Revendicare imobiliară. Decizia nr. 531/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 531/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 1361/292/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 531
RECURS
Ședința publică de la 28 iunie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte – D. A.
Judecător – S. L.
Judecător – V. M.
Grefier – O. R.S.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă R. D. cu domiciliul ales pentru comunicare actelor de procedură în A., ., ., . la avocat Ț. G. împotriva sentinței civile nr. 462 din 18 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. I. domiciliat în comuna Rădoiești, .. Teleorman, C. P. domiciliată în ., G. A. domiciliat în comuna Călinești, . și G. I. domiciliată în ., având ca obiect – revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, recurenta-reclamantă R. D., a fost reprezentată de avocat Ț. G. (în baza împuternicirii avocațiale nr. 38 din 09.04.2013 de la fila 12 din dosarul cauzei), celelalte părți fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 216,0 lei și timbru judiciar de 5,0 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 27.06.2013 intimații-pârâți C. I. și C. P., au depus întâmpinări, în câte 2 exemplare.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competent să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Avocat Ț. G. pentru recurenta-reclamantă, arată că nu dorește să i se comunice întâmpinările depuse de către intimații-pârâți, întrucât a luat cunoștință de acestea.
Totodată, depune la dosar o cerere de renunțare la judecată formulată de recurenta-reclamantă R. D., în 3 exemplare.
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția netimbrări recursului și pune în discuția reprezentantului recurentei-reclamante această excepție.
Avocat Ț. G., pentru recurenta-reclamantă R. D., având cuvântul, solicită admiterea excepției netimbrării recursului, și de asemenea, solicită ca instanța să ia act de cererea de renunțare la judecată formulată de către recurentă și depusă la dosar astăzi, în instanță.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
P. cererea formulată și înregistrată la Judecătoria Roșiorii de Vede sub nr._, la data de 20.04.2013, reclamanta R. D. a chemat în judecată civilă pe pârâtul C. I. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia de a-i lăsa în proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 1.433 mp situat în comuna Rădoiești, . Teleorman și plantațiile aflate pe el; să-i restituie fructele obținute în perioada 2009-2011 în valoare de 3000 lei; obligarea la plata de daune cominatorii de 100 lei, pentru fiecare zi de întârziere până la achitarea debitului; cu cheltuieli de judecată.
În drept s-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 82, coroborat cu art. 112 și următoarele Cod Procedură Civilă, art. 274 Cod Procedură Civilă și pe dispozițiile art. 563-566 Cod Civil.
La data de 12.06.2012 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată și lipsită de adevăr.
La data de 26 septembrie 2012 reclamanta a formulat cerere de chemare în judecată a altor persoane: C. P., G. A. și G. I. și a solicitat introducerea acestora în cauză. În contradictoriu cu aceștia a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de întreținere nr. 1173/03 iunie 1999 eliberat de Biroul Notarului Public T. M., nulitate determinată de lipsa capacității de folosință. Pe cale de consecință a arătat că și contractul de vânzare-cumpărare nr. 1250/11.06.2007 este lovit de nulitate absolută întrucât la baza acestuia se află acum un act lovit de nulitate absolută. Din cuprinsul contractului de întreținere, reiese că acest contract a fost încheiat în data de 3 iunie 1999. Din certificatul de moștenitor nr. 169 din 20 septembrie 2000 reiese că D. S. a decedat în data de 2 iunie 1999, înainte de încheierea contractului de întreținere.
În drept s-a întemeiat cerere pe dispozițiile art. 57 Cod procedură civilă, art. 35 Cod civil, art. 1189 și 1247 Cod civil.
Judecătoria Roșiorii de Vede, prin sentința civilă nr. 462 din data de 18 februarie 2013, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. I., a respins capătul de cerere având ca obiect revendicare, formulată de reclamanta R. D. în contradictoriu cu pârâții C. I., C. P., G. A. și G. I.; a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata contravalorii casei. A anulat ca netimbrat capătul de cerere având ca obiect contravaloarea fructelor. A anulat ca netimbrată cererea de chemare în judecată a altor persoane și a respins cererea privind cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta R. D., prin avocat Ț. G..
A motivat recurenta-reclamantă, că instanța de fond în mod greșit a soluționat cauza, sentința dată fiind nelegală și neteminică, întrucât s-a dat o interpretare greșită a legii, a probelor și a cererii deduse judecății.
A mai arătat că întâmpinarea despre care se face vorbire în sentință nu le-a fost comunicată deși au solicitat judecarea în lipsă.
În drept, recursul a fost încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 Cod Procedură Civilă.
La data de 31.05.2013 intimații-pârâți C. I. și C. P. au depus cereri de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare.
În ședință publică din data de 31.05.2013 i s-a pus în vedere recurentei-reclamante să timbreze recursul cu 216,0 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
La data de 27.06.2013 intimații-pârâți C. I. și C. P. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, intimatul pârât C. I. a arătat că, în fapt nu a deținut, nu a demolat și nu a folosit vreun teren aflat în proprietatea recurentei-reclamante, iar intimatul pârât C. P., a arătat că a dobândit de bună credință terenul și că recurenta-reclamantă nu figurează în evidențele Primăriei Rădoiești cu niciun imobil care să aibă număr cadastral 236.
În ședința publică din data de 28 iunie 2013, apărătorul recurentei-reclamante, a depus o cerere de renunțare la judecată.
În ședința publică din data de 28 iunie 2013, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, care va fi admisă, pentru considerentele care vor succede.
Astfel, se constată că, recurenta-reclamantă a fost citată, cu mențiunea timbrării cu 216,0 lei taxă judiciară de timbru și 5,0 lei timbru judiciar (dovadă de citare f. 20).
Întrucât recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestei dispoziții, în baza art. 20 pct. 3 din Legea nr. 146/1997 – privind taxele judiciare de timbru și art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 32/1995 – privind timbrul judiciar, modificată și completată prin Legea 123/1997, recursul va fi anulat, ca netimbrat.
În fine, soluționarea recursului pe baza excepției de procedură privind netimbrarea acestuia, face de prisos analizarea motivelor de recurs care privesc fondul pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă R. D. cu domiciliul ales pentru comunicare actelor de procedură în A., ., ., ., jud. Teleorman la avocat Ț. G. împotriva sentinței civile nr. 462 din 18 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. I. domiciliat în comuna Rădoiești, .. Teleorman, C. P. domiciliată în ., G. A. domiciliat în comuna Călinești, . și G. I. domiciliată în comuna Călinești, ., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 28 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. A. S. L. V. M. O. R. S.
Red. D.A./26.07.2013
Th.red. O.S. 2 ex./04.07.2013
D.f._
J.f. P. M. M.
Judecătoria Roșiorii de Vede
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 460/2013. Tribunalul TELEORMAN | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 118/2013. Tribunalul... → |
|---|
