Suspendare provizorie. Decizia nr. 92/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 7833/740/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 92
RECURS
Ședința publică de la 8 februarie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - V. M.
Judecător - D. A.
Judecător - S. L.
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul contestator G. M., domiciliat în comuna Orbeasca, ., împotriva încheierii nr. 6205 din 27 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata B.E.J. T. F., cu sediul în G., ., ., județ G., având ca obiect - suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator G. M., a lipsit intimatul B. T. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei conform chitanței . nr._/11.01.2013 și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă,tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față în raport de disp. art. 2 alin. 1 pct. 3 C. proc. civ.
Recurentul contestator G. M. depune la dosar în xerocopie sentința civilă nr. 5895 din 14 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria A. și învederează că nu mai are cereri noi de formulat, ori acte de depus.
Tribunalul, luând act că nu mai sunt cereri prealabile d formulat, ori acte de depus, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond părților prezente.
Având cuvântul, recurentul contestator G. M. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub nr._ din 23 noiembrie 2012, contestatorul G. M. a solicitat instanței să dispună suspendarea executării silite dispuse de executorul judecătoresc T. F., în temeiul art.403 alin.4 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a primit de la Casa Județeană de Pensii Teleorman o înștiințare prin care a fost informat că s-a poprit pensie acestuia.
Contestatorul a apreciat că sunt întrunite condițiile pentru admiterea cererii, în sensul că are o acțiune pe rol la instanță având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite în dosar nr._, urgența cererii fiind justificată de faptul că, prin poprire, nu i-ar mai rămâne banii necesar pentru a supraviețui, învederând totodată că s-a plătit și cauțiunea.
Pentru o justă soluționare a cauzei prima instanță a dispus și a atașat dosarul nr._, punând totodată în vedere contestatorului să depună cauțiune în sumă de 27,7 lei în raport de poprirea în sumă de 277 lei.
Prin încheierea nr. 6205 din_ Judecătoria A. a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul G. M. .
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut, în esență că, în cadrul contestației la executare, contestatorul nu a solicitat suspendarea executării silite și, pe de altă parte, acesta nu a achitat cauțiunea.
Cum cele două condiții, impetuos necesare, prevăzute de art.403 alin.4 Cod procedură civilă, nu sunt îndeplinite, a respins cererea de suspendare provizorie, ca fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal prev. de art. 301 C. proc. civ. recurentul –contestator G. M. solicitând admiterea recursului casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Criticând hotărârea instanței de fond a arătat că, prima instanță, în mod greșit a considerat cererea sa ca inadmisibilă de vreme ce pe rolul instanțelor judecătorești există dosarul nr._ având ca obiect „ contestație la executare”, așa încât, în raport de dispozițiile art. 403 alin. 1 C. cererea sa este admisibilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C..
Nu au fost propuse probe noi.
În cursul cercetării judecătorești a recursului nu au fost administrate probe noi.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii recurate prin prisma motivului de recurs invocat, Tribunalul reține că soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea și corecta interpretare a dispozițiilor legale.
Conform art. 403 alin.4 Cod procedură civilă, în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță .
Din prevederile art. 403 alin.4 C.pr.civ., temei juridic al cererii recurentului contestator, rezultă că suspendarea provizorie a executării silite se poate acorda numai până la soluționarea cererii de suspendare accesorie contestației la executare formulată de către acesta.
Prin urmare, cererea de suspendare provizorie este condiționată de existența cererii de suspendare a executării formulată până la soluționarea contestației la executare, fiind accesorie acesteia din urmă, întrucât cererea de suspendare provizorie acordată de președinte produce efecte numai până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța învestită cu judecarea contestației la executare.
Cum recurentul contestator nu a formulat o asemenea cerere în cadrul contestației la executare și nu a depus cauțiunea în cuantumul fixat de instanță, Tribunalul, constată că prima instanță a procedat corect când a respins ca inadmisibilă cererea formulată, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile impuse de textul de lege menționat privitoare la depunerea unei cauțiuni și la existența unei cererii de suspendare a executării formulată până la soluționarea contestației la executare .
De altfel, analizată cererea formulată de recurentul contestator și din perspectiva condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 581 C., privitoare la, ordonanța președințială, condiții care trebuie îndeplinite în mod cumulativ anume: urgența, vremelnicia, neprejudecarea fondului, se constată că este nefondată .
Astfel, în ceea ce privește urgența măsurii, aceasta este satisfăcută prin prisma imposibilității recurentului contestator de a-și asigura cele necesare traiului, pensia asupra căreia s-a realizat poprirea, fiind singurul venit.
Referitor la condiția vremelniciei, se constată că și aceasta îndeplinită, întrucât măsura se solicită a fi luată până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul contestației la executare .
Cât privește condiția neprejudecării fondului, Tribunalul o va constata neîndeplinită pentru următoarele motive:
Când se rezolvă o cerere de ordonanță președințială, instanța nu va cerceta fondul dreptului disputat între părți, dar, pentru ca soluția să nu fie arbitrară, va cerceta aparența acestui drept.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată, Tribunalul reține că recurentul contestator nu a indicat nici un motiv în fapt sau în drept care să probeze că aparența de drept este în favoarea sa.
Simpla cerere având ca obiect suspendarea executării silite, justificată pe caracterul urgent și temporar al măsurii, în lipsa motivării și justificării că aparența de drept este în favoarea sa, nu poate conduce la admiterea acțiunii formulate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, declarat de recursul recurentul contestator G. M., domiciliat în comuna Orbeasca, ., împotriva încheierii nr. 6205 din 27 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata B.E.J. T. F., cu sediul în G., ., ., județ G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. M. D. A. S. L. Ț. N.
Red. V.M./2 ex.
6.03.2013
d.f._
j.f. P. Fl.
Judecătoria A.
| ← Cereri. Decizia nr. 241/2013. Tribunalul TELEORMAN | Obligaţie de a face. Decizia nr. 174/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
