Anulare act. Hotărâre din 04-12-2014, Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 3133/87/2013*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 760
APEL
Ședința publică de la 4 decembrie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte - C. Doinița
Judecător - D. M. Nuți
Grefier - T. S.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-pârâtă P. V., cu domiciliul în .,împotriva sentinței civile nr. 656 din 5 mai 2014 și a încheierii de ședință din 10 februarie 2014 pronunțate de Judecătoria Z., în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. L. al C. Pietrosani, cu sediul în ., intimata-pârâtă P. comunei Pietroșani, județ Teleorman și intimat-intervenient în nume propriu U.A.T. P. Pietroșani, județ Teleorman, având ca obiect – anulare act.
Dezbaterile pe fond au avut loc la data de 19 noiembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 4 decembrie 2014.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Teleorman – secția C.M.A.S.C.A.F. sub nr._, și declinată la Judecătoria Z., reclamantul C. L. AL C. PIETROȘAN în contradictoriu cu pârâții P. C. PIETROȘANI și P. V. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea contractului de închiriere a terenului în suprafață de 42,50 ha încheiat de pârâtă cu P. comunei Pietroșani și înregistrat sub nr. 46/09.01.2012 ca fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale imperative ale art. 21, art. 36 alin. 5 lit. a și lit. b din Legea nr. 215/2001, obligarea pârâtei la eliberarea terenului și predarea acestuia către unitatea administrativ teritorială a comunei Pietroșani.
În motivare, reclamantul a arătat că prin contractul de închiriere înregistrat sub nr. 46/09.01.2012 P. comunei Pietroșani a închiriat către P. V. terenul în suprafață de 42,50 ha, teren arabil cu destinație islaz comunal situat în extravilanul comunei, identificat prin BF – 87, BF-97, BF-226, BF-144, pentru o perioadă de 5 ani, începând cu 01.09.2001, precum și faptul că acesta este nelegal, întrucât în cauză Contractul de închiriere, a cărei anulare se solicită, trebuia să aibă ca parte contractanta . P. Pietroșani, structura fără capacitate juridică.
De asemenea, s-a susținut că primarul comunei Pietroșani a încheiat contractul de închiriere fără a deține un mandat în acest sens din partea Consiliului L. al comunei Pietroșani, ca autoritate deliberativă, respectiv in lipsa unei hotărâri a consiliului local structura căreia potrivit prevederilor art. 36 alin. 5 lit. b din Legea nr. 215/2001 îi revin atribuții ce îi permit sa hotărască cu privire la vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privata a comunei, orașului sau municipiului, după caz, astfel că încheierea acestui contract s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale imperative ale art.^6 alin.5 lit."a" si lit."b" din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, potrivit cu care, închirierea bunurilor proprietate publică sau privata a comunei, orașului sau municipiului se hotărăște de către C. L..
În fine, reclamantul a arătat că încheierea contractului de închiriere a terenului în suprafața de 42,50 ha, încheiat cu P. Pietroșani si înregistrat sub nr. 46/09.01.2012 cu nerespectarea dispozițiilor legale precizate atrage nulitatea absoluta a acestui contract.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri constând în Contractul de închiriere a terenului in suprafața de 42,50 ha, încheiat de pirita cu P. Pietroșani și înregistrat sub nr. 46/09.01.2012, Hotărârea Consiliului L. nr. 15/29.04.2013 cu anexe, adresa nr. 2561/04.06.2013, adresa nr. 2562/04.06.2013, confirmările de primire.
Pârâta P. V. a formulat întâmpinare prin care, în raport de prevederile art. 62 din Legea nr. 215/2001, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al consiliului local Pietroșani a primarului comunei, iar în raport de HCL nr. 15/29.04.2012, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa hotărârii consiliului local privind introducerea acțiunii în anularea contractului de închiriere înregistrat sub nr. 46/09.01.2012, susținând că cererea de față are un alt obiect decât cel pentru care, prin hotărârea în discuție, s-a hotărât promovarea acțiunii.
Prin aceeași întâmpinare, pârâta, față de dispozițiile art. 62 din Legea nr. 215/2001, a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosința a reclamantului consiliul local Pietroșani în raport de dispozițiile Legii nr. 215/2001, pe considerentul că acesta, întrucât nu are capacitate procesuală de folosință, nu poate sta în judecată, iar în condițiile în care reclamantul nu este parte în contractul de închiriere, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
De asemenea, pârâta, față de prevederile art. 7 din Legea nr. 214/2011, a invocat excepția privind lipsa interesului reclamantului în promovarea acțiunii, dat fiind faptul că, potrivit prevederilor anterior menționate, terenul urmează să revină în patrimoniul și folosința UAT Pietroșani.
Excepțiile invocate de către această pârâtă au fost respinse de către instanță, cu motivarea din încheierile de ședință.
Referitor la fondul cauzei, pârâta P. V. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținându-se că au fost respectate cerințele dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 215/2001, contractul de închiriere fiind încheiat în temeiul unei hotărâri de consiliu local, iar chiria a fost actualizată tot prin hotărâre de consiliu local.
De asemenea, s-a arătat că acțiunea este neîntemeiată, întrucât Contractul de închiriere a cărui anulare se cere, a fost încheiat cu structura care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local si reprezentata de primar,acesta având si calitatea de reprezentant legal al unității administrativ-teritoriale - proprietarul imobilului, motiv pentru care acesta trebuie să fíe menținut și să-și producă în continuare efectele, de vreme ce locatarul a fost de bună-credință la momentul semnării contractului, după cum de buna-credință a fost si primarul, care a semnat contractul in temeiul hotărârii consiliului local.
În consecință, pârâta P. V. a arătat că încheierea și executarea contractului cu bună-credință coroborate cu principiul stabilității actelor juridice și lipsa oricăror temeiuri pentru anularea convenției legale făcute conduc la aprecierea lipsei de temeinicie a acțiunii dedusa judecații.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 201, Codul de Procedură Civilă, republicat, iar în dovedirea acesteia, pârâta a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri constând în chitanțele de plata a chiriei pentru teren și plata impozitului pe teren, adresa nr. 1775/02.04.2013, somația și titlul executoriu din 31.05.2013, hotărârea nr. 22/08.11.2012 a HCL Pietrosani, hotărârea HCL Pietrosani nr. 15/29.07.2011, sentința civilă nr.1671/2012 a Judecătoriei Z..
P. comunei Pietroșani a formulat întâmpinare prin care a arătat că contractul de închiriere a cărui anulare se solicită a fost încheiat în numele Primăriei comunei Pietroșani și nu al unității administrativ teritoriale . căreia se află terenul închiriat precum și lipsa unei hotărâri a Consiliului L. al comunei Pietroșani care să fi aprobat închirierea acestui teren așa cum impune art. 36 alin. 5 lit. a și lit. b din Legea nr. 215/2001.
Prin Hotărârea nr. 15/29.04.2013 C. L. a aprobat formularea acțiunii judecătorești pentru desființarea contractului de închiriere încheiat cu P. V..
La dosar a fost depusă cerere de intervenție voluntară principală formulată de unitatea administrativ-teritorială ., cerere însoțită de înscrisuri, cerere încuviințată în principiu de către instanță, fiind astfel introdusă în cauză ca intervenient .> Prin Sentința civilă nr.656 pronunțată la data de 05.05.2014, Judecătoria Z. a admis acțiunea formulată de reclamantul C. L. al C. Pietroșani, a dispus anularea contractului de închiriere nr. 46/09.01.2012 încheiat între pârâtele P. comunei Pietroșani și P. V., a admis cererea de intervenție în nume propriu și a obligat pârâta P. V. să elibereze terenul arabil în suprafață de 42,50 ha situat din extravilanul comunei Pietroșani, individualizat în parcelele menționate în contractul de închiriere nr. 46/09.01.2012 și să-l predea către intervenienta în nume propriu .> Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin contractul de închiriere înregistrat sub nr. 46/09.01.2012 pârâta P. comunei Pietroșani în calitate de locator a închiriat pârâtei P. V. în calitate de locatar terenul arabil în suprafață de 42,50 ha situat în extravilanul comunei Pietroșani. Durata contractului este stabilită de părți la 5 ani, începând cu data de 1 septembrie 2011 până la 31 august 2016 cu posibilitate de prelungire.
Analizând cuprinsul contractului a cărei anulare s-a solicitat, instanța de fond a constatat că pârâta P. comunei Pietroșani a închiriat terenul menționând că are calitatea de proprietar al acestuia, deși potrivit titlului de proprietate nr._/20.04.2011 emis de C. Județean Teleorman pentru stabilirea terenul care face parte din izlazul comunal al Primăriei comunei Pietroșani în suprafață de 42,50 ha, identificat prin BF – 87, BF-97, BF-226, BF-144,este proprietatea privată a comunei.
Dispozițiile art. 21 din Legea nr. 215/2001 prevăd faptul că unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea au calitatea de parte precum și raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii și art. 36 alin. 5 lit. a și b din Legea nr. 215/2001 potrivit cu care consiliului local îi revin atribuții ce îi permit să hotărască cu privire la vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, în cazul de față.
Analizând situația de fapt prin prisma probelor administrate instanța de fond a constatat că obiectul cauzei este un act juridic a cărui validitate este contestată, analizarea acestuia apreciindu-se in funcție de condițiile prevăzute în legea in vigoare la data constituirii sale, condiții în care se constată că la încheierea contractului de închiriere înregistrat sub nr. 46/09.01.2012, reclamantul nu si-a exprimat consimțământul cu privire la încheierea acestuia, nefiind parte în contract, lipsind astfel una dintre condițiile esențiale necesare la încheierea unei convenții, prevăzută de art. 1247 alin. 1 și 1248 din Codul civil., caz în care intervine sancțiunea nulității absolute a actului juridic.
Cu privire la apărările pârâtei referitoare la faptul că a fost aprobată închirierea terenului agricol din izlazul comunal și s-a stabilit chiria anuală, astfel cum s-a stabilit prin hotărârile consiliului local, prima instanță a constatat că acestea nu sunt suficiente pentru a se constata validitatea contractului de închiriere încheiat, atâta timp cât în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. art. 132 alin. 2 din legea nr. 215/2001 care prevăd necesitatea organizării unei licitații publice privind închirierea terenurilor aparținând domeniului privat al unității administrativ teritoriale, apreciind instanța că scopul legiuitorului a fost de a garanta posibilitatea tuturor persoanelor de a avea acces la bunurile aparținând, în speța de față, comunei, neexistând posibilitatea exprimării de către reclamant a unui acord implicit la încheierea contractului de închiriere.
Împotriva acestei hotărâri și încheierii din data de 10.02.2014, a declarat în termen apel, pârâta P. V. solicitând admiterea apelului și schimbarea acestor hotărâri în sensul respingerii acțiunii și a cererii de intervenție ca nefondate.
Criticând soluțiile pentru netemeinicie și nelegalitate, apelanta a susținut că în mod greșit a respins excepția lipsei calității procesuale de folosință a reclamantului C. local Pietroșani, deoarece consiliile locale sunt privite de legea nr.215/2001 ca autorități deliberative învestite doar cu putere publică nu și cu personalitate juridică, dispozițiile art.67 alin.1 din același act normativ conturând personalitatea juridică a unităților administrativ teritoriale, primarul fiind cel care reprezintă în justiție .>
Cum consiliul local nu are capacitate de folosință și nu are organe proprii de conducere, nu poate sta în judecată în nume propriu., astfel că excepția invocată trebuia admisă și nu respinsă.
Pentru aceleași motive, apelanta apreciază că și soluția de respingere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului este greșită, instanța de fond găsind temeiuri extrinseci contractului în soluția dată acestei excepții.
Și respingerea excepției inadmisibilității acțiunii pentru lipsa hotărârii consiliului local privind introducerea acțiunii este greșită deoarece hotărârea nr.15/2013 invocată în motivare privește alt obiect decât cel dedus judecății.
Întrucât reclamantul nu are nici un interes practic prin introducerea acestei acțiuni în mod greșit instanța de fond a respins și excepția lipsei interesului reclamantului în promovarea acțiunii.
De asemenea, instanța a greșit atunci când a respins excepția lipsei calității de reprezentant al consiliului local a primarului C. Pietroșani, deoarece prin hotărârea nr.15/2013, consiliul local nu a împuternicit pe primar să-l reprezint în proces.
În mod greșit a fost admisă acțiunea și cererea de intervenție și s-a dispus anularea contractului de închiriere deși acesta este încheiat în mod valabil și trebuie să-și producă efectele juridice.
În condițiile în care la dosar există hotărâri de stabilire a chiriei iar consiliul local în componența actuală a dispus închirierea terenului agricol din izlaz fără licitație publică, instanța de fond a interpretat eronat probele administrate în cauză și a pronunțat o hotărâre nelegală, anulând o convenție ale cărei condiții de validitate au fost respectate de părțile contractante.
În dovedire a depus înscrisurile la care a făcut referire în cererea de apel(14-38).
Prin întâmpinarea depusă la data de 22.08.2014, intimații C. L. al Primăriei Pietroșani și Unitatea A. Teritorială Pietroșani au solicitate respingerea apelului formulat susținând în esență că în mod corect instanța de fond a respins excepțiile invocate de apelantă în raport de dispozițiile legale invocate în cuprinsul încheierii atacate și a admis acțiunea formulată, fiind evident că în speță nu au fost respectate prevederile art.123 alin. 2 din Legea nr.215/2001 ale Ordinului nr.541/2009 și cele ale Codului Civil, respectiv ale art.1247 alin.1 și art.1248.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 18.09.2014, apelanta a reiterat argumentele susținute în cuprinsul cererii de apel atât cu privire la excepții cât și pe fond.
Verificând în limitele cererii de apel și a apărărilor formulate, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul, apreciază că apelul declarat este întemeiat doar sub aspectul excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului local Petroșani, pentru considerentele care vor succede.
Capacitate procesuală de folosință, aptitudinea generală și abstractă a persoanei fizice sau juridice de a avea drepturi și obligații de natură procesuală reprezintă o condiție esențială pentru ca o persoană fizică sau juridică să devină parte în procesul civil; ea este determinată de însăși capacitatea civilă de folosință.
Din conținutul art.21 din Legea nr.215/2001, rezultă fără putință de tăgadă că doar unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, fiind titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, în justiție aceste unități fiind reprezentate, după caz, de primar sau președintele consiliului județean.
În consecință, consiliul local ca și organ deliberativ potrivit art.23 alin. 1 coroborat cu art.36 din aceeași lege nu poate sta în judecată, neavând personalitate juridică.
Este adevărat însă, că această autoritate poate hotărî asupra vânzării, concesionării sau închirierii bunurilor proprietate privată, dar aceasta acționează ca și organ al persoanei juridice fiind bine cunoscut faptul că ființa însăși a acestei persoane se exprimă prin organele sale și, când vorbim de organele persoanei juridice nu avem în vedere două entități juridice de sine stătătoare:persoana juridică pe de o parte și organele acesteia, pe de altă parte.
Tocmai de aceea, pornind de la raționamentul arătat, în art. 218 cod civil s-a stabilit că actele juridice făcute de organele persoanei juridice, în limitele puterilor care le-au fost conferite sunt actele persoanei juridice însăși.
Întrucât C. local ca organ deliberativ al administrației locale nu are capacitatea de a sta în justiție, dispozițiile art.21 din legea mai sus menționată fiind clare în acest sens, se apreciază că excepția lipsei capacității de folosință a reclamantului C. local Pietroșani este întemeiată și în consecință, va respinge acțiunea formulată de acesta pentru lipsă capacitate de folosință.
Față de ordinea de soluționare a excepțiilor invocate de apelantă, ordine dedusă din caracterul și efectele produse, se apreciază că urmare soluției din apel cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului local Petroșani, analizarea celorlalte excepții invocate în raport de aceeași parte este de prisos.
Analizând criticile apelantei pe fond, Tribunalul consideră ca și instanța de fond ca fiind incidente dispozițiile art. 123 alin. 2 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, potrivit cărora "vânzarea, concesionarea si închirierea se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii" și nu cele ale art.121 alin. 2 din același act normativ, deoarece terenul arabil din islazul comunal aparținând domeniului privat de interes local nu este supus dispozițiilor de drept comun ci acestei legi speciale.
Astfel, din interpretarea dispozițiilor art.123 alin 1 și 2 din legea nr.215/2001 rezultă că bunurile ce aparțin domeniului privat de interes local pot fi închiriate prin hotărâre a consiliului local, pentru atribuirea contractelor de închiriere organizându-se licitații publice în condițiile legii.
Referitor la domeniul privat al unităților administrativ-teritoriale, acesta este alcătuit din bunuri mobile și imobile, altele decât cele prevăzute în domeniul public, și, potrivit dispozițiilor art.121 alin.(2) din Legea nr.215/2001, este supus dispozițiilor de drept comun, dacă prin lege nu se prevede altfel. Or, prin acest text de lege, legiuitorul tocmai în acest sens reglementează, stabilind o derogare de la dreptul comun în materia închirierii bunurilor.
Tribunalul constată că obligația de a închiria bunurile ce aparțin domeniului privat, de interes local cu respectarea procedurii prevăzute de lege, respectiv prin licitație publică, nu vine în contradicție cu prevederile constituționale cuprinse în art.44 alin.(2) referitoare la garantarea proprietății private.
Derogarea de la dreptul comun în acest domeniu este instituită în considerarea titularului dreptului de proprietate și anume unitatea administrativ-teritorială și operează numai cu privire la procedura prin care se realizează vânzarea sau închirierea bunului, iar nu sub aspectul exercițiului prerogativelor dreptului de proprietate.
C. local, în virtutea principiului autonomiei locale, are dreptul și, implicit, obligația de a soluționa și de a gestiona, în numele și în interesul colectivităților pe care le reprezintă, treburile publice locale, una dintre atribuții fiind aceea de a gestiona resursele care, potrivit legii, aparțin comunei, orașului, municipiului sau județului.
O atare gestionare nu poate opera decât în condiții de totală transparență și egalitate pentru toți cetățenii din comunitate.
Prin urmare, Tribunalul constată că reglementarea licitației publice ca unică procedură de urmat în cazul închirierii bunurilor din domeniul privat al unităților administrativ-teritoriale garantează protecția interesului public al comunității și înlătură posibilitatea săvârșirii de abuzuri din partea autorităților publice locale.
Este lipsit de relevanță faptul că pentru închirierea terenului agricol proprietatea unității administrativ teritoriale Pietroșani așa cum rezultă din titlul de proprietate nr._/2013 depus la dosar, C. local a emis hotărâri prin care a stabilit nivelul taxei de închiriere, deoarece acest aspect vizează o condiție de fond a contractului astfel încheiat iar nu modul său de atribuire.
Față de lipsa unei hotărâri a Consiliului local Pietroșani ca organ deliberativ al autorității administrative publice locale de aprobare a închirierii suprafețelor de teren arabil din islazul comunal proprietatea privată a comunei Pietroșani și atribuirea directă a terenurilor arabile proprietatea comunei, în mod judicios a reținut prima instanță că se impune anularea contractului de închiriere nr.46/09.01.2012 încheiat în astfel de condiții cu nerespectarea procedurii instituite de legea administrației publice locale.
Nici împrejurarea că există situații similare apelantei soluționate în aceeași manieră de autoritățile locale nu constituie temei suficient pentru menținerea contractului de închiriere, în condițiile în care acesta a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale amintite mai sus.
Prin urmare, tribunalul reține că, motivele de apel invocate pe fond nu sunt întemeiate, urmând a dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-pârâtă P. V., cu domiciliul în .,împotriva sentinței civile nr. 656 din 5 mai 2014 și a încheierii de ședință din 10 februarie 2014 pronunțate de Judecătoria Z., în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. L. al C. Pietrosani, cu sediul în ., intimata-pârâtă P. comunei Pietroșani, județ Teleorman și intimat-intervenient în nume propriu U.A.T. P. Pietroșani, județ Teleorman.
Schimbă în parte încheierea și sentința apelantă, în sensul că:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantului C. L. Pietroșani invocată de pârâta P. V. și în consecință, respinge acțiunea formulată de reclamant pentru lipsa capacității procesuale de folosință.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.12.2014.
Președinte,Judecător,Grefier,
C. DoinițaDobrin M. NuțiTatu S.
Red.DMN./30.12.2014
Thred.T.S. – 6 ex./06.01.2015
D.f._
J.f. S. C. E.
Judecătoria Z.
.
| ← Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 163/2014. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 600/2014.... → |
|---|
