Contestaţie la executare. Decizia nr. 225/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 3811/292/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 225
APEL
Ședința publică de la 11 iunie 2014
Tribunalul constituit din:
Președinte – S. L.
Judecător – V. M.
Grefier – I. M.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta-contestatoare M. G. V., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., județ Teleorman împotriva sentinței civile nr. 290 din 13 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice – Serviciul Fiscal Municipal Roșiorii de Vede, cu sediul în Roșiorii de Vede, județ Teleorman, având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 37,5 lei achitată cu chitanța . nr._ din 26.03.2014 emisă de Primăria Municipiului Roșiorii de Vede.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, în procedura prealabilă intimata a depus întâmpinare, iar apelanta-contestatoare M. G. V. nu a depus răspuns la întâmpinare. Totodată referă că apelanta-contestatoare M. G. V., prin cererea de apel, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Tribunalul, față de împrejurarea că la dosar nu sunt formulate cereri prealabile, iar apelanta-contestatoare M. G. V., prin cererea de apel, a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Roșiorii de Vede la nr._ din 06 noiembrie 2013, contestatoarea M. D.V., în contradictoru cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Serviciul Fiscal Municipal Roșiorii de Vede, a solicitat instanței ca prin sentința pe care o va pronunța să dispună admiterea contestației și anularea executării silite începute împotiva sa prin somația nr. 34/_ /_ prin care i s-a comunicat Titlul executoriu nr._ cu obligații fiscale în sumă totală de 997 lei, reprezentând contribuții la asigurările sociale de sănătate datorate de persoanele care realizează venituri din activități independente.
A solicitat contestatoarea restituirea taxei de timbru avansată și a precizat că înțelege să conteste executarea silită însăși, precum și titlul executoriu.
În fapt a arătat contestatoarea că obligația fiscală a fost stabilită din eroare, întrucât acesta nu a desfășurat activități independente producătoare de venituri din activități independente în ultimul an, care să fie susceptibile de a fi incluse în baza de impozitare pentru contribuțile la asigurările sociale de sănătate.
Decizia de accesorii nr._ din 31.05.2012 înscrisă în titlul executor contestat nu prevede care este cuantumul obligației principale la care se raportează și pe ce perioadă au fost calculate. Contestatoarea a concluzionat că sumele pentru care s-a pornit executarea silită nu sunt datorate și prin urmare a solicitat instanței să anuleze actele de executare efectuate împotriva sa din Dosarul de executare nr. 34/_ /_ al ANAF- Serviciul Fiscal Municipal Roșiorii de Vede. Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
La data de 16.12.2013 intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, a depus la dosarul cauzei o întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestatoarea M. D.V., împotriva somației nr. nr. 34/_ /_ din 18.10.2013 și a titlului executoriu nr._ din 18.10.2013 emise de Serviciul Municipal Roșiori de Vede, pentru următoarele motive:
În fapt, a arătat intimata, sumele cu care M. V. figurează în evidențele fiscale sunt transmise atât în format electronic cât și în format letric de C.A.S. Teleorman. Suma menționată în titlul executoriu, de 997 lei, este cuprinsă în Decizia de impunere nr._ din 31.05.2012, pentru încasarea veniturilor Fondului Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate – 904.20 lei debit și reprezintă contribuția de asigurări sociale de sănătate calculată asupra venitului baza de impunere declarat de contribuabil, din profesii libere și comerciale și cedarea folosinței bunurilor, în Decizia de calcul accesorii nr. 1698 din 31.05.2012- 93 lei (accesorii).
A precizat intimata că potrivit documentelor cuprinse în dosarul transmis de CAS Teleorman, contestatoarea a luat cunoștință de decizia de impunere nr. 13.698 din 31.05.2012 a C.A.S. Teleorman, fiind confirmată primirea acesteia chiar de către contestator.
Împotriva deciziei CAS nu a fost formulată contestație în termenul legal de 30 de zile de la data comunicării acesteia, în conformitatea cu prevederile art. 205 și 207 din OG rn.92/2003, la CAS Teleorman. Decizia nr. 13.698 din 31.05.2012, a precizat contestatoarea reprezintă titlu de creanță și constituie înștiințare de plată, conform prevederilor art. 110 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Conformându-se prevederilor OG rn.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, organele de executare din cadrul Serviciului Fiscal Municipal Roșiori de Vede au procedat la întocmirea somației nr._ din 18.10.2013 pentru suma de 997 lei, documente ce au fost transmise contestatoarei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire prin Unitatea de Imprimerie Națională V.. Potrivit art. 141 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, actualizat „Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu”. Titlurile executorii emise de alte organe competente privesc creanțe fiscale, se transmit în cel mult 30 de zile de la emitere, spre executare silită, potrivit legii.
Potrivit art. 712 alin.2 Cod procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, dar numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Pentru clarificarea situației privind calitatea de asigurat și a contribuției de asigurări de sănătate ce trebuie plătită la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate, intimata a precizat faptul că, contestatoarea avea obligația prezentării Casei de Asigurări de Sănătate Teleorman, a deciziei de impunere anuală pentru veniturile estimate și/sau realizate în perioada 2007-2012, a documentelor care atestă calitatea de asigurat sau a altor documente care atestă plata contribuției de asigurări de sănătate. Executarea se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale. În consecință intimata a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestatoarea M. V. și menținerea ca legale și temeinice a actelor de executare.
În drept intimata și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
În cauză la solicitarea instanței s-au înaintat conform art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă de către intimată copii certificate de pe actele din dosarul de executare nr. 9263 (fila 14-23).
Prin sentința civilă nr. 290 din 13 februarie2014, Judecătoria Roșiori de Vede a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea M. D. V., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională De Administrare Fiscală, Serviciul Fiscal Municipal Roșiorii de Vede.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că titlul executoriu în baza căruia intimata a pornit executarea silită a fost emis la data de 18.10.2013, purtând nr._, pentru suma totală de 997 lei, cuprinsă în Decizia de impunere nr._ din 31.05.2012, pentru încasarea veniturilor Fondului Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate, respectiv suma de 904.20 lei(debit), reprezentând contribuția de asigurări sociale de sănătate calculată asupra venitului bază de impunere declarată de contribuabil, din profesii libere și comerciale. Pe lângă acest debit principal, titlul executoriu cuprinde și suma de 93 lei, în baza Deciziei de calcul accesorii nr._ B din 31.05.2012.
În temeiul art.145 din OG 92/2003 modificată, privind Codul de procedură fiscală, s-a emis somația nr.34/_ /_ (depusă la fila 6) prin care contestatoarea, în calitate de debitor a fost înștiințat că figurează în evidențele fiscale cu suma de 997lei, pentru care s-a emis Titlul executoriu.
Contestatoarea în temeiul art. 711 raportat la art. 172-173 din OG 92/2003 a formulat contestație la executare, in termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 714 Cod civil, împotriva executării propriu-zise precum și la Titlul executoriu solicitând anularea titlului executoriu și a SOMAȚIEI pretinzând că nu a desfășurat activități independente producătoare de venituri in ultimii 5 ani astfel că, nu datorează nici o sumă.
Prin răspunsul la întâmpinarea intimatei contestatoarea a susținut că pentru perioada 2007-2012 s-a făcut regularizarea a CNASS depunând in acest sens mai multe înscrisuri respectiv adeverințe de venit, pretinzând astfel că au fost corectate erorile. A mai precizat că pentru anii 2006, 2010-2012 nu a obținut venituri impozabile din transferul proprietăților imobiliare iar veniturile obținute din cedarea folosinței bunurilor obținute în anul în care a închiriat un autovehicul, a pretins că a plătit impozitul.
Instanța nu a primit susținerile contestatoarei întrucât nu sunt dovedite cu înscrisurile depuse, iar pentru impozitul pretins a fi plătit nu depune înscrisul cu care să dovedească că a achitat obligațiile datorate, situație in care va respinge ca nefondată contestația la executare nefiind motive pentru anularea titlului executoriu și a somației.
Din înscrisurile depuse, instanța a reținut că suma menționată in titlul executoriu de 997 lei este cuprinsă in Decizia de impunere nr._ din 31.05.2012 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate Teleorman respectiv pentru debitul de 904.20 lei și in Decizia de calcul accesorii nr._ B din 31.05.2012 pentru suma de 93 lei ce au fost comunicate contestatoarei, existând depusă la dosarul cauzei confirmarea de primire din 18.06.2012 (fila 22).
Având în vedere că împotriva acestor decizii contestatoarea nu a făcut dovada că a formulat contestație în 30 zile termen prevăzut de art. 205 și 207 din OG 92/2003 la CAS Teleorman, aceste decizii reprezintă titlul de creanță și constituie înștiințare de plată conform art. 110 din OG 92/2003 Cod fiscal. Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală a fost scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent sau în alt mod prevăzut de lege conform art. 141 Cod fiscal, art.136 din Normele Metodologice de Aplicare.
Ca urmare raportat la prevederile legale enunțate opozabilitatea titlului executoriu este condiționată de comunicarea titlului de creanță către contribuabil, acesta luând astfel cunoștință de existența atât a obligației de plată ce îi revine în sarcină precum și de data scadentă obligației, lipsa comunicării titlului de creanță determinând ca organul fiscal să nu poată pretinde aducerea la îndeplinire a obligației de plată și cu atât mai mult să nu poată proceda la executarea silită a acestuia.
Cum în cazul în speță deciziile de impunere au fost comunicate contestatoarei prin scrisoare recomandată fiind confirmată primirea chiar de către contestatoare, la data de 18.06.2012, în mod legal s-a procedat conform art. 141 OG 92/2003 la întocmirea somației și a Titlului executoriu nr._ din 18.10.2013 pentru debitul de 997 lei în perioada 2007-2012, cu care figurează în evidențele fiscale ca neachitat.
În concluzie pentru considerentele mai sus expuse și in temeiurile de drept indicate instanța a respins ca nefondată contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel apelanta – contestatoare M. D V., acesta criticând sentința ca fiind netemeinică și nelegală.
A motivat apelanta – contestatoare că, în mod greșit, prima instanță a respins contestația la executare întrucât din înscrisurile aflate la dosar rezultă că, în ultimii 5 ani, nu a realizat venituri din activități independente.
A mai arătat că prima instanță avea obligația să solicite organului fiscal să prezinte declarațiile de venit pe care apelantul – contestator le-ar fi depus în vederea impunerii în perioada 2007 – 2012 care ar fi trebuit să fie baza de calcul a contribuției la asigurări de sănătate.
A mai susținut că această probă era necesară, în condițiile în care a contestat atât executarea cât și titlul în baza căruia a început executarea silită.
În ce privește decizia de accesorii nr._/31.05.2012, înscrisă în titlul executoriu, aceasta urmează soarta principalului.
Urmare a admiterii apelului, a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru achitată la fond și în apel.
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman a formulat întâmpinare pentru Serviciul Fiscal Municipal Roșiori de Vede prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat .
A motivat, în esență că, apelanta – contestatoare nu a formulat contestație împotriva deciziei CAS Teleorman conform art. 205 și 207 din OG nr. 92 /2003, așa încât în mod corect, contestația la executare a fost respinsă.
Apelanta – contestatoare nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Tribunalul, analizând legalitatea și temeinicia hotărârii, constată apelul nefondat.
Cum a reținut și prima instanță, titlul executoriu nr._ din 18.10. 2013 (f. 5 Dosar fond) a fost emis în baza deciziilor de impunere nr._ și_ B din 31.05.2012 emise de Casa de Asigurări de Sănătate Teleorman.
Aceste decizii de impunere constituie titluri de creanță conform art. 110 alin (3) lit. a din OG nr. 92 /2003 și puteau fi contestate în condițiile art. 205 și 207 din același act normativ, în termen de 30 de zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii.
Deciziile de impunere au fost comunicate apelantei – contestatoare la data de 18.06.2012(f. 22 Dosar fond), însă aceasta nu a formulat contestație, împotriva deciziilor, potrivit art. 205, 207 din OG nr. 92/2003 deși în conținutul deciziei era menționat dreptul de a formula contestație precum și termenul înăuntrul căruia trebuia depusă contestația.
Potrivit art.141 alin (2) din OG nr.92 /2003, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
În speță, nefiind contestate titlurile de creanță – deciziile de impunere conform art.205 și 207 din OG nr. 92 /2003, acestea au devenit titlu executoriu.
Or, susținerile apelantei-contestatoare potrivit cărora, în ultimii 5 ani nu a realizat venituri din activități independente, puteau fi invocate pe calea contestației împotriva titlurilor de creanță și nu pe calea contestației împotriva titlului executoriu.
Sub acest aspect, este nefondată și critica potrivit căreia prima instanță trebuia să solicite organului fiscal să depună declarațiile de venit ale apelantei- contestatoare întrucât aceste probe sunt nerelevante, atâta timp cât apelanta – contestatoare nu a urmat procedura contestației împotriva titlului de creanță.
Ca atare, reținând că, pe calea contestației la executare împotriva titlului executoriu, apelanta-contestatoare nu poate invoca apărări privind titlul de creanță în mod corect prima instanță a respins, ca neîntemeiată contestația la executare.
Consecință a respingerii apelului, potrivit art. 480 alin(1) Cod Procedură Civilă, nu sunt îndeplinite nici condițiile restituirii taxei judiciare de timbru, conform art. 450 alin (1) lit. f din OUG nr. 80 /2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta-contestatoare M. G. V., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., județ Teleorman împotriva sentinței civile nr. 290 din 13 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice – Serviciul Fiscal Municipal Roșiorii de Vede, cu sediul în Roșiorii de Vede, județ Teleorman.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 11. 06. 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. L. V. M. I. M.
Red. V.M.- 26.06.2014
Thred I.M.- 26.06. 2014 – 4 ex
Df.-_ Jud. Roșiori de Vede
Jf.-N. M.
.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 235/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 306/2014. Tribunalul... → |
|---|
