Contestaţie la executare. Decizia nr. 201/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 201/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 201
APEL
Ședința publică de la 18 februarie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – G. P.
Judecător – R. G.
Grefier – I. M.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul-intimat R. C. T., cu domiciliul în ., împotriva deciziei civile nr. 764 din 04 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimatul-contestator D. P., cu domiciliul în comuna Măldăeni, ., județ Teleorman, și intimatul B. E. Judecătoresc N. V. cu sediul în Z., .. 10A, ., având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns contestatorul-intimat R. T., personal și intimatul-contestor D. P. reprezentant de avocat Cerceloiu I. în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 18.02.2015 pe care o depune în ședință publică, lipsă fiind B. E. Judecătoresc N. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 100 lei achitată cu chitanța nr._ din 15.01.2015 emisă de Primăria Roșiorii de Vede.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.
Tribunalul, față de împrejurarea că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului.
Contestatorul-intimat R. T., personal, depune la dosarul cauzei concluzii scrise și solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei pronunțată de Tribunalul Teleorman, reluarea judecății, îndreptării erorii materiale și pronunțarea unei noi hotărâri.
Avocat Cerceloiu I., pentru intimatul-contestator D. P., având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare cu motivarea că, contestatorul a invocat dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, cum că decizia civilă nr. 764 pronunțată de Tribunalul Teleorman ar fi strecurată o eroare materială. Arată că s-a făcut referire, în motivele contestației în anulare, și la dispozițiile art. 698 Cod procedură civilă, privitoare la reînnoirea cererii la executare, dar din dispozițiile alineatului 1 se prevede că în caz de perimare a executării, se va putea face înăuntrul termenului de prescripție o nouă cerere de executare silită, însă contestatorul a omis faptul că cea de-a doua cerere de executare a făcut-o peste termenul de prescripție de trei ani la data de 21.01.2014. Precizează, totodată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 19 ianuarie 2015, R. C. T. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 764/4.12.2014 a Tribunalului Teleorman, solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună anularea acesteia, reluarea judecății, îndreptarea erorii materiale, pronunțarea unei noi hotărâri, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin decizia civilă nr. 764/4.12.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman s-a admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 886 din 23 aprilie 2014 a Judecătoriei A., s-a admis excepția prescripției executării silite, s-a admis contestație la executare și s-a anulat încheierea de încuviințare a executării silite și toate actele de executare întocmite de B.E.J. N. V. în dosarul de executare nr. 5/2014.
A mai arătat că în mod eronat a reținut instanța că după constatarea perimării executării silite se poate formula o nouă cerere de executare silită, întrucât cererea de executare formulată conform art. 698 C. proc. civ, în caz de perimare a executării este o cerere de reînnoire a cererii inițiale.
Contestatorul a mai menționat că executarea silită începută la data de 17.12.2010 în dosarul de executare nr. 87/2011 a fost perimată la data de 6.03.2013, perimare care nu a întrerupt prescripția, întrucât cererea de reînnoire a fost formulată în cadrul termenului de prescripție de 3 ani, început de la data ultimului act de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 503 alin.2 pct. 2 C. proc. civ.
În susținere, contestatorul a depus înscrisuri în copii xerox (f. 5-6).
Intimații nu au depus întâmpinare.
Din oficiu, s-a dispus atașarea dosarului nr._ în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire s-a solicitat.
Analizând contestația formulată în raport de motivul invocat prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul o va respinge pentru considerentele care vor succede.
Potrivit art. 503 alin.2 pct. 2 C. proc. civ., Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când: dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale”.
Greșeala materială în sensul acestei dispoziții, poate consta în neobservarea de către instanță a unui act de procedură cu privire la care nu s-a făcut nici o judecată. Când însă instanța a cunoscut existența și conținutul actului și a făcut asupra lui o apreciere, nu mai poate fi vorba de o greșeală materială în sensul legii .
Prin urmare, art. 503 alin. pct.2 C.pr.civ. vizează greșeli de fapt involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Dacă s-ar da examinării unei hotărâri în cadrul contestației în anulare limite mai largi, ar însemna să se schimbe caracterul contestației în anulare de cale de atac extraordinară, privind anumite neregularități prevăzute de lege, ceea ce nu este în spiritul reglementării date de lege acestei instituții.
În cauză, contestatoarea invocă stabilirea eronată a situației de fapt, în urma aprecierii probelor, ceea ce echivalează cu o greșeală de judecată și nu cu o greșeală materială, în sensul art. 503 alin. pct.2 C.pr.civ .
Ca urmare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 503 alin.2 pct. 2 C. proc. civ., se va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul R. C. T. împotriva deciziei civile nr. 764/4.12.2014 a Tribunalului Teleorman.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE .
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul-intimat R. C. T., cu domiciliul în ., împotriva deciziei civile nr. 764 din 04 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimatul-contestator D. P., cu domiciliul în comuna Măldăeni, ., județ Teleorman, și intimatul B. E. Judecătoresc N. V. cu sediul în Z., .. 10A, ., județ Teleorman, ca nefondată.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică azi, 18.02.2015 .
Președinte, Judecător, Grefier,
G. P. R. G. I. M.
Red. R.G. – 18.03.2015
Thred D.M.- 14.10.2015 - 5 ex
.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 786/2015. Tribunalul TELEORMAN | Contestaţie la executare. Decizia nr. 203/2015. Tribunalul... → |
|---|
