Legea 10/2001. Sentința nr. 554/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 554/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 554/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 554
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2015
Tribunalul compus din:
Judecător sindic – D. M. Nuți
Grefier – O. S.
Pe rol, judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul I. V., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului A. – prin Primar, cu sediul în A., ., județ Teleorman, având ca obiect – Legea nr. 10/2001.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 11 noiembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, având nevoie de timp pentru delibera, a amânat succesiv pronunțarea cauzei la data de 25 noiembrie 2015, respectiv, 27 noiembrie 2015, când a pronunțat prezenta sentință.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 21.08. 2014, contestatorul I. V. a contestat în contradictoriu cu intimatul Municipiul A. prin Primar dispoziția de respingere a notificării nr. 1365/ 17.07. 2014.
În motivare, s-a arătat că în anul 2001 a formulat și depus la Primăria A. prin B.E.H. H. S. C., notificarea înregistrată sub nr. 736/2001. Cu adresa nr._/ 20.11. 2003, Primăria municipiului A. i-a solicitat contestatorului să depună următoarele acte: act de vânzare – cumpărare nr. 975/1954, certificat de naștere, deces, act de identitate, acte pe care le-a depus la vremea respectivă.
În anul 2014, Primăria municipiului A. i-a solicitat contestatorului noi documente, constând în: act vânzare – cumpărare datat 24.11. 1954, acte juridice care permit încadrarea ca fiind abuzivă prin care a fost preluat imobilul ( decretul de expropriere, anexa, situația de amplasament, fișa monografică, fișa tehnică, fișa de evaluare a acestuia prin care să fie descris imobilul revendicat teren și construcție ) ; declarație notarială privind cuantumul despăgubirilor încasate, data încasării despăgubirilor dacă au fost încasate ; certificat de deces I. I., I. M.; certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor de pe urma defuncților I. I. și M.; certificat de naștere I. V. ; B.I./ C.I. I. V. ;istoric de rol fiscal al imobilului revendicat; istoric de arteră ( certificat de nomenclatură stradală ) al imobilului revendicat.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei, următoarele documente: act de vânzare – cumpărare, certificat de naștere I. V., C.I. I. V., istoric de rol fiscal, certificat de nomenclatură stradală, Dispoziția 1365/ 17.07. 2014, solicitând instanței de a-i da posibilitatea să depună toate documentele care i-au fost solicitate și să fie repus în situația anterioară emiterii dispoziției 1365/ 17.07. 2014.
La data de 07.10. 2014, intimatul a depus întâmpinare.
În motivare, s-a arătat că, contestatorul a depus la dosar o . documente anexă la notificare iar în timp, Comisia a solicitat acestuia prin mai multe adrese completarea dosarului în cauză fiind și notificat în baza art. 32 din Legea 165/2013 privind completarea notificării prin adresa nr. 304/07.01. 2014, luând la cunoștință despre primirea acesteia prin primirea recipisei scrisorii recomandat cu confirmare de primire AR la data de 13.01. 2014, pentru a completa dosarul cu o . documente care nu au fost depuse, printre care documente care stau la baza soluționării unei notificări.
S-a mai arătat că, contestatorul nu prezintă dovezi privind preluarea imobilului în mod abuziv, prezintă documente care nu sunt legalizate sau certificate conform cu originalul (act de vânzare – cumpărare), nu a fost dovedită calitatea de moștenitor, nu prezintă acte de deces ale autorilor săi, nu prezintă dovezi privind încasarea despăgubirilor privind imobilul solicitat, nu prezintă acte de stare civilă pentru a demonstra filiația față de autorii invocați, nu prezintă act de identitate.
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă, Legea 10/2001, H.G. 250/2007, Legea 165/2013.
În susținere, au fost depuse o . înscrisuri ( filele 31 – 38 ).
La data de 18.11. 2015, intimatul a depus concluzii scrise.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin notificarea înregistrată la executorul judecătoresc H. S. C. sub nr. 736/2001 și la pârât sub nr._/2001, reclamantul I. V. a solicitat în temeiul Legii 10/2001, restituirea în natură a imobilului situat în A., ..166, județul Teleorman împreună cu terenul în suprafață de 114mp, imobil ce a aparținut autorilor săi, I. I. și I. M..
La data de 17.07.2014, pârâtul Municipiul A. prin Primar a dispus prin Dispoziția nr.1365 respingerea cererii de restituire în natură imobilului situat A., ..166, formulată de reclamant prin notificarea mai sus menționată cu motivarea că, acesta nu prezintă dovezi privind preluarea imobilului în mod abuziv, prezintă documente în copii care nu sunt legalizate sau certificate conform cu originalul (act de vânzare - cumpărare), nu a fost dovedită calitatea de moștenitor, nu prezintă acte de deces ale autorilor săi, nu prezintă dovezi privind încasarea despăgubirilor pentru imobilul solicitat, nu prezintă acte de stare civilă pentru a demonstra filiația față de autorii invocați și nu prezintă act de identitate.
Legea nr.10/2001 reglementează o procedură specială de restituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv de către stat, de organizații cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, urmărind înlăturarea prejudiciilor suferite de foștii proprietari prin abuzurile săvârșite de stat.
Art.2 din lege definește noțiunea de preluare abuzivă și enumeră nelimitativ și în raport de modalitatea, motivul sau condițiile preluării, toate situațiile în care măsura a fost nelegală - deoarece s-a întemeiat pe acte normative, administrative de putere sau jurisdicționale, contrare regimului juridic constituțional de la data producerii lor și, totodată, contrare drepturilor și libertăților fundamentale consacrate în legislația internațională opozabilă în domeniu - iar art.3 și 4 alin. 2 din același act normativ stabilesc că sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor îndreptățite. Conform dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. „a”, ale art. 23 din Legea nr. 10/2001 și ale art. 1 din Normele de aplicare unitară a Legii 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007, sarcina probei proprietății, a deținerii legale a acesteia la momentul deposedării abuzive și a calității de persoană îndreptățită la restituire revine persoanei care pretinde dreptul.
În dovedirea dreptului de proprietate al autorilor săi, N.(I.) M. și I. I., reclamantul I. V. a depus Actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 975/1954, prin care autorii săi au dobândit proprietatea asupra imobilului compus din teren loc de casă în suprafață de 114mp, lung de 19m și lat de 6m, situat în orașul A., ..166, în fund spre . vecin la R cu restul de teren al vânzătorilor ( P. Ș. și P. P.), la A-cu . M.Z. cu moșt. C. Ș. și la M.N. cu moșt. F. C. și dintr-una casă, cu două camere, o sală și o bucătărie.
Din același înscris rezultă că vânzătorii - P. Ș. și P. P., și-au rezervat dreptul de a trece peste terenul vândut de două ori pe an pentru a introduce în imobilul ce le rămâne în ..166 obiecte ce nu intră pe ușa acestei clădiri.
Coroborând acest act de vânzare-cumpărare cu istoricul de rol fiscal pentru imobilul situat în A., ..166 conform căruia, în perioada 1958-1970(când imobilul a fost demolat) figurează cu acest imobil vânzătoarea P. St. P. dar și cu mențiunile din adresa nr.12.701/22.12.1970 emisă de Consiliul Popular al orașului A. rezultă că, la data demolării imobilului a cărui restituire o solicită contestatorul I. V. și preluării terenului aferent de către stat în vederea sistematizării și înfrumusețării zonei de construcții sector socialist cuprinsă în cvartalul dintre străzile M. K.-16 Februarie și Dunării, figura în calitate de proprietar P. P. și nu autorii contestatorului, I. M. și I. I..
În acest context este util de subliniat că, în aceeași adresă emisă de Consiliul Popular al orașului A. care confirmă demolarea construcțiilor și preluarea de către stat a terenurilor rămase libere fără nicio despăgubire figurează și numitul N. G. pentru care moștenitorii I. I. I. și I. M. au fost de acord cu exproprierea terenului viran și demolarea construcției în vederea construirii sediului politico-administrativ al orașului A., însă imobilul era situat în ..3 și nu în ..166, în locul căruia a fost construită Casa de Cultură Județeană.
Lipsa de identitate dintre cele două imobile rezultă și din declarația dată de moștenitorii numitei I. M. la data de 18.05.1970 prin care au fost de acord cu exproprierea suprafeței de teren viran din fundul curții de 104,09mp și construcția în suprafață de 33,16 mp din ..3, imobil pentru care contestatorul a achitat impozitul aferent prin curatorul acestuia I. A..
Prin urmare, în condițiile în care reclamantul nu a făcut dovada că la data preluării abuzive, autorii săi erau proprietarii imobilului situat în ..166, calitatea sa de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii reglementate de Legea nr. 10/2001 pentru acest imobil nu poate fi reținută.
Având în vedere că, potrivit principiului disponibilității, obiectul cererii este stabilit de reclamant, iar instanța este ținută de cererea reclamantului, neputându-i depăși limitele, având obligația de a se pronunța numai cu privire la ceea ce s-a cerut, se apreciază, față de considerentele expuse, că este nefondată contestația formulată de contestatorul I. V., urmând a dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul I. V., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului A. – prin Primar, cu sediul în A., ., județ Teleorman.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea se va depune la Tribunalul Teleorman.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
D. M. Nuți O. S.
Red./th-red. DMN07.01.2016/4 ex.
../ .2016
| ← Anulare act. Decizia nr. 1263/2015. Tribunalul TELEORMAN | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1279/2015. Tribunalul... → |
|---|
