Acţiune în constatare. Sentința nr. 3/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 797/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.797/A
Ședința publică din data de 07.09.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ș. L.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: R. K.
S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul F. A.,împotriva Sentinței civile nr._/30.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații T. M. L. și Instituția P. T. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că prin serviciul de registratura la data de 4 septembrie 2015, apelantul F. A. a depus un set de înscrisuri și a învederat că solicită judecarea cauzei și în lipsă de la dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.09.2014, pe rolul Judecătoriei Timișoara reclamantul F. A. a chemat în judecată pe pârâții T. M. L. și Instituția P. T. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Timișoara, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună radierea din circulație de pe numele său si înscrierea pe numele pârâtului a autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de omologare W0L000087R1148696, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 28.03.2010 a intervenit între părți contractul de vânzare-cumpărare prin care reclamantul i-a vândut pârâtului auto marca Opel tip Vectra de culoare albastru, înmatriculată sub nr._ cu nr. de omologare W0L000087R1148696, cu suma de 1800 EURO. Cu această ocazie i-au fost predate pârâtului auto, talonul mașinii, cartea de identitate și cele 2 rânduri de chei ale auto, certificatul fiscal, numerele; pârâtul asumându-și obligația de a rezolva în scurt timp problema radierii auto de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele său.
În conformitate cu prevederile art. 1295 Cod civil, reclamantul a apreciat că vânzarea cumpărarea auto este valabil încheiată și astfel, transferul proprietății a operat din momentul încheierii contractului. Prin realizarea acordului de voință al părților asupra clauzelor contractuale, pârâtul și-a asumat efectele pe care un astfel de contract le creează în patrimoniul său, cu toate consecințele care decurg din acesta.
Potrivit art. 11 din OUG 195/2002 alin. 1, noii proprietari de vehicule sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, aspect încălcat de pârât. Datele noului proprietar se transcriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorităților competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Reclamantul a menționat că a încercat soluționarea problemei pe cale amiabilă, dar fără rezultat. În continuare, pârâtul a preferat să rămână în pasivitate.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 35 coroborat cu art. 148-150; art. 192; art. 194-195 Cod proc. civ.; art. 411 alin. 2 Cod proc. civ.; HG 610/1992; Ordonanța 35/2005; Instrucțiunile Ministerului de Interne, Finanțelor și Transporturilor nr._ ; Decretul 328/1966; Regulamentul 3/1966. republicat; OUG 195/2002.
Reclamantul a depus la dosar contract de vânzare cumpărare, dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare, copia cărții de identitate.
Pârâtul Instituția P. T. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Timișoara a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată/neîntemeiată.
În ceea ce privește înmatricularea/radierea din circulație a vehiculelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din evidență a acestora în termen de 30 de zile în cazul „trecerii vehiculului în proprietatea altei persoane”, solicitare pe care proprietarul vehiculului înmatriculat sau înregistrat trebuie să o adreseze Serviciului Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T. – C. Înmatriculare și Evidența Vehiculelor Rutiere.
În lipsa documentelor legale, autoritatea competentă nu poate radia din circulație auto în cauză, decât dacă instanța de judecată dispune expres acest lucru. Nu este culpa instituției pârâte că reclamantul nu a reușit până în prezent operațiunea legală de radiere a auto în discuție.
Față de această situație, pârâtul a apreciat că nu se poate reține existența unui raport juridic obligațional în sarcina sa, care să îndreptățească reclamantul să obțină radierea din circulație a auto în cauză, atâta timp cât actualul proprietar, care deține actele de identificare ale autovehiculului, nu își va îndeplini obligația legală de a se prezenta la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T. pentru a solicita radierea de pe numele fostului proprietar, respectiv înmatricularea pe numele său a vehiculului în discuție.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 11 din OUG 195/2002; Legea nr. 203/2012; Ordinul MAI nr. 1501/2006; actualizate.
Prin sentința civilă nr._/30.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulata de reclamantul F. A., împotriva pârâților T. M. L. si Instituția P. T. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Timișoara.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Potrivit contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 28.03.2010 reclamantul a înstrăinat pârâtului autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ .
Conform art. 11 din OUG 195/2002 «Proprietarii de vehicule sunt obligați să solicite înmatricularea sau înregistrarea acestora înainte de a le pune în circulație ori să ceară radierea lor din evidențe».
Conform art. 18 alin. 1 lit. b ”Radierea din evidența circulației a vehiculelor se face la autoritatea care a efectuat înmatricularea și înregistrarea la trecerea vehiculelor în proprietatea altei persoane”.
Contractul prezentat de reclamant nu face dovada deplina a proprietatii asupra autoturismului, acesta nu a prezentat nici cartea de identitate a vehiculului si nici vreo dovada cu privire la înmatricularea acestuia pe numele sau. Dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare depusa de reclamant pentru autoturismul cu nr._ si-a încetat valabilitatea la data de 29.10.2009 astfel ca nu poate fi avuta în vedere de instanța.
Prin urmare instanța nu poate dispune radierea autoturismului menționat în contractul de vânzare cumpărare fara a avea o dovada certa ca acesta este înmatriculat pe numele reclamantului.
Mai mult, reclamantul a solicitat ca instanța sa dispună radierea autoturismului, instituția abilitata sa efectueze aceasta operațiune fiind pirita Instituția P. T. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Timișoara, dar aceasta a fost chemata in judecata, după cum se precizează in cuprinsul cererii, doar pentru opozabilitate. Pentru ca instanța sa poată dispune acestei instituții sa efectueze radierea trebuie sa verifice in prealabil daca sunt îndeplinite toate condițiile pentru efectuarea acestei operațiuni, respectiv cine figurează in evidentele instituției ca proprietar, daca au fost achitate toate impozitele si taxele la administrația financiara, întrucât potrivit art. 113 alin 5 din OUG 92/2003 actele prin care se înstrăinează mijloace de transport fara achitarea tuturor obligațiilor fiscale sunt nule.
În lipsa acestor dovezi, a cărții de identitate a vehiculului si a certificatului de înmatriculare de asemenea necesare pentru efectuarea operațiunii de radiere s-a apreciat ca acțiunea reclamantului este neîntemeiata si a fost respinsă ca atare.
Împotriva sentinței civile nr._/30.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._, a formulat apel apelantul F. A., solicitând în principal admiterea apelului, casarea hotărârii și judecând cauza în fond, admiterea acțiunii; în subsidiar admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea apelului apelantul a menționat că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Potrivit art. 48 din HG nr. 85/2003, radierea se face la cererea proprietarului doar în cazul depunerii certificatului si plăcutelor cu numere de înmatriculare, a cărții de identitate a autovehiculului, a fisei de înmatriculare cu viza administrației financiare competente, documente care nu mai sunt în posesia reclamantului fiind predate pârâtului T. M. L., la data încheierii contractului de vânzare – cumpărare.
Noul proprietar, care deține actele de identificare a autovehiculului, nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, cu toate că și-a luat angajamentul, la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare, să facă toate demersurile legale pentru transcrierea vehiculului pe numele lui. Acesta folosește autovehiculul iar în cazul unei contravenții aceasta vine pe numele reclamantului, la adresa de domiciliu.
Concluzia instanței de fond cu privire la faptul că nu s-a făcut dovada deplină a proprietății asupra autoturismului prin neatașarea cărții de identitate a autovehiculului, este eronată deoarece cartea de identitate este predată pârâtului, calitatea de proprietar fiind confirmată prin dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare precum și contractul de vânzare - cumpărare . Mai mult, instanța nu i-a pus în vedere să depună acest document și nici nu a dispus o adresă către Instituția P. a Județului T. -Serviciul înmatriculări Autovehicule care să certifice calitatea de proprietar a apelantului. Apelantul, dacă nu avea calitatea de proprietar la data vânzării nu avea cum să încheie contractul de vânzare – cumpărare. Dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare este o dovadă certă că autoturismul este înmatriculat pe numele său.
Conform prevederilor art. 1295 Cod Civil, transferul proprietății operează de îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, în concluzie vânzarea - cumpărarea acestui autovehicul este valabil încheiată și astfel transferul proprietății a operat din momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare.
Potrivit art. 969 vechiul cod civil convențiile legal făcute au putere de lese între părțile contractante. Art. 1270 Noul Cod Civil reglementează Forța Obligatorie - Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Prin realizarea acordului de voință ai părților asupra clauzelor contractuale, justificat în prezenta speță prin semnăturile aplicate pe înscris, pârâtul și-a asumat efectele pe care un astfel de contract îl creează în patrimonial său, cu toate consecințele care decurg din acesta.
Potrivit art. 11 alin. 1 din OUG nr. 195 din 2002, noii proprietari de vehicule sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, aspect încălcat de pârât. La alin. 2 din prezentul articol, se arată că înmatricularea vehiculelor presupune și transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietatea asupra vehiculului. Potrivit alin.4, noul proprietar (în cazul de față pârâtul), era obligat să solicite autorităților competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
În prezenta speță, datele noului proprietar(adică pârâtul) se transcriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar(adică a reclamantului). Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar(adică pârâtul) este obligat să solicite autorităților competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
La alin. 10 din textul legal citat, se prevede că noul proprietar, este obligat să solicite autorităților competente înscrierea în certificatul de înmatriculare a oricărei modificări a datelor de identificare sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Instituția P. a Județului T. - Serviciul înmatriculări Autovehicule a menționat că în lipsa documentelor legale (care se află la pârât), aceasta nu poate radia autovehiculul în cauză decât dacă instanța de judecată dispune expres acest lucru, lucru cerut și în acțiunea depusă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 411 alin. 2, art. 466 - 482 Noul Cod procedură civilă.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art.477 din Noul cod.pr.civ, tribunalul constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 28.03.2010, reclamantul F. A. a vândut pârâtului T. M. L., autovehiculul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WOL000087R1148696 și ._, cu prețul de 1.800 Euro.
Întrucât certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autovehiculului, necesare radierii autovehiculului, au fost predate pârâtului T. M. L. și întrucât pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată în sensul înscrierii autovehiculului pe numele său, reclamantul a solicitat instanței constatarea vânzării autoturismului și radierea acestuia de pe numele său, din evidențele organelor de poliție.
Prima instanță a respins acțiunea formulată considerând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune radierea autovehiculului de pe numele reclamantului.
Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Conform prevederilor art.17 pct.2 din OUG nr.195/2002, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii, iar potrivit dispozițiilor art. 19 din același act normativ, procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor se stabilesc prin ordin al ministrului administrației și internelor.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. 2 lit. „d” din Ordinul nr. 1501/2006, privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Radierea, conform prevederilor art. 25 din Ordinul nr. 1501/2006, se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).
În speță, întrucât documentele prevăzute de art. 25 din Ordinul nr. 1501/2006 au fost predate pârâtului T. M. L., reclamantul F. A. este în imposibilitatea de a solicita radierea autovehiculului, în condițiile prevăzute de art. 24 alin. 2 lit. „d” și art. 25 din același act normativ.
Cât privește faptul că reclamantul, în primă instanță, nu a prezentat o dovadă certă în sensul că autovehiculul din litigiu este înmatriculat pe numele său, este de menționat că, în apel, prin adresa nr._/25.06.2015, Instituția P. T. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, a comunicat instanței listingul cu situația existență în evidențele instituției, din care rezultă că proprietar al autovehiculului autovehiculul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WOL000087R1148696 și ._, ce face obiectul litigiului, este reclamantul F. A..
În contextul celor mai sus menționate, tribunalul constată că apelul formulat de reclamantul J. L. N. este întemeiat și prin urmare în baza dispozițiilor art.480 alin.1 din Noul cod.pr.civ., va dispune admiterea acestuia și va schimba în tot sentința atacată în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamantul F. A., împotriva pârâților T. M. L. și Instituția P. T. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și pe cale de consecință va constata că prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 28.03.2010, reclamantul F. A. a vândut pârâtului T. M. L., autovehiculul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WOL000087R1148696 și ._, cu prețul de 1.800 Euro și va dispune radierea autovehiculului mai sus menționat, de pe numele reclamantului reclamantului F. A., din evidentele Instituției P. T. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor si înmatricularea acestuia pe numele pârâtului T. M. L..
Cât privește solicitarea reclamantului intimat din cuprinsul concluziilor scrise depuse în primă instanță și în apel, în sensul de a se dispune: obligarea pârâtului să radieze autoturismul mai sus menționat de pe numele reclamantului și să-l înmatriculeze pe numele său la organele de poliție și la organele financiare, în termen de o lună de o lună de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, iar în caz contrar hotărârea să țină loc de consimțământ al pârâtului și obligarea pârâtei Instituția P. T. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, la radierea autoturismului anterior menționat, începând cu data încheierii contractului de vânzare cumpărare, de pe numele reclamantului dacă în termen de o lună de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri pârâtul nu și-a înmatriculat autoturismul pe numele său, este de menționat că, în cauză, reclamantul nu și-a modificat acțiunea în sensul celor menționate în concluziile scrise depuse la dosar, în condițiile art.204 alin.1 C.pr.civ.(până la primul termen la care acesta a fost legal citat), iar în apel conform prevederilor art.478 alin.3 C.pr.civ, nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.
Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul F. A., cu domiciliul în Timișoara, Calea Buziașului, nr.1, ., ., împotriva Sentinței civile nr._/30.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații T. M. L., cu domiciliul în Timișoara, ., nr.5, ., județ T. și Instituția P. T. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, cu sediul în Timișoara, . I. Mall, nr.1, județ T..
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul F. A., împotriva pârâților T. M. L. și Instituția P. T. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și pe cale de consecință:
Constată că prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 28.03.2010, reclamantul F. A. a vândut pârâtului T. M. L., autovehiculul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WOL000087R1148696 și ._, cu prețul de 1.800 Euro.
Dispune radierea autovehiculului mai sus menționat, de pe numele reclamantului F. A., din evidentele Instituției P. T. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor si înmatricularea acestuia pe numele pârâtului T. M. L..
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.09.2015.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR
L. Ș. C. P.
GREFIER
R. K.
Red.L.Ș.
Tehn.RK
5 ex.- 17.09.2015
Prima instanță:
Judecător: D. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-09-2015, Tribunalul... | Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 07-07-2015,... → |
|---|
