Acţiune pauliană. Sentința nr. 1009/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1009/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 191/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I- CIVILĂ
Decizia Civila NR. 191
Ședința publică din data de 13.07.2015
P.: D. BUȘCA
JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: O. M.
GREFIER: M. B.
Pe rol se află judecarea recursului civil formulat de recurenta T. L. N. împotriva Sentinței Civile nr. 1009/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în Dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații G. S. M., C. I. A., B. N. A., B. A. S., obiectul cauzei în prima instanță fiind acțiune pauliană.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima strigare cât și la a doua strigare au lipsit părție.
Procedura completa.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanta invoca din oficiu exceptia de perimare a cererii.
Vazand ca nu mai sunt alte cereri se constata cauza in stare de judecata pe exceptia invocate.
INSTANTA
Prin cererea înregistrata sub nr._, recurenta T. L. N. a declarat recurs împotriva Sentinței Civile nr. 1009/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în Dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații G. S. M., C. I. A., B. N. A., B. A. S. și au solicitat admiterea recursului, rejudecarea în fond și modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamantă.
Prin încheierea de la termenul din data de 13.01.2014, instanța a suspendat judecarea cauzei in temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Potrivit art. 248 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței -vreme îndelungată - în judecată.
Or în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 13.01.2014când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Instanța retine că vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii mai mult de un an incumbă părților care înăuntrul acestui termen nu au făcut nici un act de procedura.
Față de considerentele mai sus expuse și ținând cont și de împrejurarea că de la data suspendării judecății și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, precum și de faptul că în speță nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249-251 C.pr.civ.), instanța constata că devin aplicabile disp. art. 248 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 252 alin. 1 teza I C.pr.civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia de perimare invocata din oficiu si in consecinta:
In baza art. 248 C.proc.civ. constata perimat recursul formulat de recurenta T. L. N. cu domiciliul în loc. Periam, nr. 1355, jud. T. împotriva Sentinței Civile nr. 1009/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în Dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații G. S. M., C. I. A., B. N. A. și B. A. S. toți domiciliați în loc. Periam, nr. 600, jud. T..
F. cheltuieli de judecata.
Irevocabilă.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13.07.2015. .
Președinte, D. B. | Judecător, A. C. | Judecător, O. M. |
Grefier, M. B. |
Red.DB/tehno. M.B./2 ex./ 14.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1697/2015. Tribunalul TIMIŞ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6288/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
