Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 163/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 163/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 163/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.163/PI
Ședința publică din data de 21.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier G. G.
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanta SF E. SRL împotriva pârâtului C. I., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns pentru reclamantă, avocat O. G. și pentru pârâtul lipsă s-a prezentat avocat R. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamantei invocă excepția necompetenței funcționale a Secției I Civile a Tribunalului T. în soluționarea cauzei de față, având în vedere calitatea de profesionist a reclamantei și raportat la obiectul de activitate al acesteia ce ține de domeniul energetic.
Instanța, potrivit prevederilor art.131 corelat cu art.248 alin.1 NCPC pune în discuția părților excepția necompetenței funcționale a Secției Civile I-a Tribunalului T. în soluționarea cauzei de față, invocată de reclamantă, prin apărătorul ales.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea excepției antemenționate, raportat la calitatea de profesionist a reclamantei, precum și întrucât se solicită verificarea jurisdicțională a validității unui act juridic perfectat pentru exploatarea terenului în scopul achiziționării unui proiect în domeniul energiei electrice, spre a se exploata un parc fotovoltaic, ce ține de obiectul de activitate al reclamantei.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției invocate de partea adversă.
INSTANȚA
În deliberare asupra excepției necompetentei funcționale a Sectiei I Civile a Tribunalului T. în soluționarea cauzei de față având ca obiect constatarea nulității relative a actului juridic-promisiune bilaterală de vânzare cumpărare, încheiată între părți și autentificată sub nr.120/13.02.2013 de BNP D. R., promovată de reclamanta promitentă cumpărătoare S.F. E. SRL împotriva pârâtului promitent vânzător C. I., o va admite, apreciind că pricina dedusă judecății prezintă configurația juridică a unui litigiu cu profesioniști, determinând, în respectarea principiului specializării competența de soluționare a Secției a II-a Civilă, pentru considerentele ce succed:
Așa cum supra s-a arătat, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 14.08.2014, sub nr._, reclamanta SF E. SRL a solicitat instanței, în contradictoriu pârâtul C. I., în principal, să dispună constatarea nulității relative a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare încheiate între părțile litigante și autentificate de BNP D. R. sub nr. 120/13.02.2013 pentru eroare și pe cale de consecință, restabilirea situației anterioare încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate de BNP D. R. sub nr. 120/13.02.2013, în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de 100.000 euro pe care reclamanta i-a plătit-o pârâtului în temeiul antecontractului, precum și obligarea acestuia la plata dobânzii legale aferente acestei sume de la data încasării ei și până la data restituirii efective.
În subsidiar, reclamanta a solicitat constatarea nulității relative a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare încheiate între părți și autentificate de BNP D. R. sub nr. 120/13.02.2013 pentru preț neserios și, pe cale de consecință, restabilirea situației anterioare încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate de BNP D. R. sub nr. 120/13.02.2013, în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de 100.000 euro pe care reclamanta i-a plătit-o în temeiul antecontractului, precum și obligarea acestuia la plata dobânzii legale aferente acestei sume de la data încasării ei și până la data restituirii efective; constatarea nulității relative a promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare încheiate între părți și autentificate de BNP D. R. sub nr. 120/13.02.2013 pentru lipsă de cauză și, pe cale de consecință, restabilirea situației anterioare încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate de BNP D. R. sub nr. 120/13.02.2013, în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de 100.000 lei pe care reclamanta a plătit-o pârâtului în temeiul antecontractului, precum și obligarea acestuia la plata dobânzii legale aferente acestei sume de la data încasării ei și până la data restituirii efective; cum și, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
La primul termen de judecată, reclamanta a invocat în acord cu art.130 și 131 NCPC, excepția necompetenței funcționale a Secției I Civile a Tribunalului T., în considerarea calității de profesionist a reclamantei, cât și pentru natura juridică a actului a cărui valabilitate se cere a fi analizată pendinte, act ce, în opinia reclamantei este circumscris îndeplinirii obiectului de activitate al reclamantei, fiind vorba de un teren promis spre vânzare, nu pur și simplu, susține reclamanta, ci împreună cu o . proiecte fotovoltaice în vederea edificării unui parc energetic.
În conformitate cu art.3 alin.2 din NCC „sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere”, iar potrivit art.3 alin.3 NCC, „constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ”.
Cum în speță, pârâta are calitatea de profesionist, fiind o societate comercială al cărui obiect de activitate este producția de energie electrică, iar natura raportului juridic dedus judecății este atrasă de natura juridică a promisiunii de vânzare cumpărare supusă cenzurii instanței sub aspectul încheierii ei valabile, în condițiile în care terenul promis spre vindere-cumpărare (necomportând că numai el singur sau grevat cu o . proiecte fotovoltaice constituia obiect al vinderii viitoare, aceasta reprezentând o chestiune de fond) urma a fi afectat realizării obiectului de activitate al societății reclamante, tribunalul conchide că, în speță competența de soluționare a pricinii revine în virtutea principiului specializării consacrat de art.36 alin.3 din Lg. nr.304/2004 Secției a II-a Civile, iar potrivit art.99 alin.2 din HCSM nr.387/2005, mai exact, completului de judecată C6NLP-PI din cadrul Secției a II-a Civilă a Tribunalului T..
De altfel, art.226 din Lg. nr.71/2011 ce se cere, pentru corecta sa interpretare a fi corelat cu art.225 din aceeași lege reglementând situația secțiilor comerciale existente la data intrării în vigoare a Noului Cod Civil, tocmai în considerarea introducerii prin legea civilă nouă a noțiunii de „profesionist” și abrogării vechiului Cod comercial prin . Noului Cod Civil, prevede înființarea de complete specializate în cadrul secțiilor civile ale instanțelor judecătorești, pentru rezolvarea anumitor categorii de litigii, „în considerarea obiectului sau naturii acestora”, enumerarea făcută în continuare la literele a-d ale art.1 apartenent art.226 analizat, nefiind nicidecum una limitativă, ci evident exemplificativă din moment ce legiuitorul a înțeles a folosi, anterior enumerării efective, sintagma „precum”: „Prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea colegiului de conducere al instanței, în raport cu numărul cauzelor, se pot înființa, în cadrul secțiilor civile, complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum:
a) cererile în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc;
b) cererile în materia societăților comerciale și a altor societăți, cu sau fără personalitate juridică, precum și în materia registrului comerțului;
c) cererile care privesc restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenței;
d) cererile privind titlurile de valoare și alte instrumente financiare.”
Devenind astfel îngăduită și chiar obligatorie concluzia că revine instanței de judecată, în stabilirea competenței funcționale care implică de fapt respectarea principiului specializării legal consacrat, obligația de a analiza obiectul și natura juridică a cauzelor implicând profesioniști și a decela în ce măsură raportul juridic dedus judecății are sau nu legătură cu obiectul de activitate, respectiv cu fondul de comerț al profesionistului parte în proces, respectiv a stabili dacă abilitarea de rezolvare a speței revine instanței pur civile ori celei specializate în a soluționa pricini cu profesioniști (anterior intrării în vigoare a NCC, specializate în soluționarea cauzelor comerciale).
Așa fiind, pentru cele ce preced, instanța, văzând prevederile art.129, 130, 131 și 132 NCPC, va admițe excepția necompetenței funcționale a Secției I civilă și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea completului de judecată C6NLP-PI din cadrul Secției a II-a Civile a Tribunalului T., abilitată a rezolva diferendul dintre părți.
DISPUNE
Admite excepția necompetenței funcționale a Secției I Civile a Tribunalului T..
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta SF E. SRL împotriva pârâtului C. I. în favoarea completului de judecata C6NLP-PI din cadrul Secției a II-a Civile a Tribunalului T..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
P. GREFIER
C. B. G. G.
Red.C.B.
Tehnored.G.G.
2 ex./ 28.01.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 21-01-2015, Tribunalul TIMIŞ | Pretenţii. Sentința nr. 2184/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
