Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 4946/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4946/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 1289/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL TIMIS
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1289/A
Ședința publică din 16.12.2015
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTOR – A. C.
GREFIER – F. S. H.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-reclamanta C. L. de Termoficare „Colterm” S.A. împotriva sentintei civile 4946/08.04.2015, pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul_, in contradictoriu cu intimatii-parati OCPI Timis si .> La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelanta reclamanta O. A., pentru intimatul parat OCPI Timis, c.j.Laurian Ieremiov, pentru intimata parata . R. in subst.av. S. G..
Procedura completă.
A fost expus referatul cauzei de către grefier, dupa care aparatorul intimatei parate . de substituire a av. S. G. si ordinul de plata nr.3673/11.12.2015 in cuantum de 9920 lei, insotit de factura nr.23/27.10.2015 in cuantum de 9920 lei reprezentand onorariu avocatial.
Reprezentantul apelantei reclamante depune imputernicire de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata incheiata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante solicita admiterea apelului, schimbarea hotarii apelate, admiterea plangerii.
Aparatorul intimatei parate . apelului .
Reprezentantul intimatului parat OCPI Timis invedereaza ca apelul nu a fost formulat impotriva intimatului parat OCPI Timis si solicita respingerea apelului, mentinerea hotararii primei instante ca temeinica si legala.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin sentința civilă nr. 4946/08.04.2015 pronuntata in dos._ Judecatoria Timisoara a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. si Publicitate Imobiliară T.-Biroul de C. si Publicitate Imobiliară Timișoara, și a respins pe acest temei acțiunea cu privire la această intimată; a respins acțiunea formulată de către petenta C. L. de Termoficare Colterm SA, în contradictoriu cu intimata . petenta la plata către intimata . de 9000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 08.10.2014, petenta a solicitat admiterea plângerii formulată împotriva încheierii de reexaminare nr._ dispusă de O.C.P.I.-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară T. și pe cale de consencință anularea înscrierii provizorie a dreptului de proprietate în favoarea Comunei G., efectuată conform încheierii_/17.07.2014, ca netemeinică și nelegală.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei O. de C. și Publicitate Imobiliară T.-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Timișoara, instanța a avut în vedere că prin Decizia nr. LXXII (72) din 15.10.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, Dosar nr. 42/2007, publicată în M.O. nr. 685/7.10.2008, a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, a cadastrului și a publicității imobiliare, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fond, analizând actele depuse, s-a constatat că prin încheierea nr._/17.07.2014 s-a admis cererea formulată de către . și s-a dispus înscrierea provizorie a dreptului de proprietate în favoarea Comunei G.- domeniul public, registratorul reținând că sunt îndeplinite cerințele art. 24 și 40 pct. 6 din L 7/1996 republicată, respectiv ale art. 21 pct. 3 din L 213/1998 și ale art. 898 pct. 2 Cod Civil.
Din studiul cărții funciare instanța a constatat că imobilul asupra căruia s-a efectuat înscrierea a fost trecut în proprietatea publică a Municipiului Timișoara, în temeiul HG 1016/2005, iar ulterior, în urma atacării acestui act normativ de către . sentinței civile nr. 232/18.05.2011. din dosar_ al Curții de Apel Timișoara, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1668/29.03.2012. a ICCJ, prin care s-au anulat pozițiile nr. 3257-3258 din anexa nr. 2 Ia HG nr. 977/2002, modificată și completată prin HG 1016/2005, s-a dispus radierea dreptului de proprietate al Municipiului Timișoara- domeniul public și revenirea la situația anterioară, în sensul reînscrierii dreptului de proprietate al Statului Român, cu drept de administrare al petentei.
Consiliul Local al Comunei G. a emis o hotărâre prin care s-a însușit propunerea de completare a inventarului bunurilor din domeniul public al comunei G. cu imobilul mai sus amintit, imobil care se afla pe teritoriul acestei unități administrativ- teritoriale.
Astfel, înscrierea provizorie a dreptului de proprietate publica al Comunei G. s-a realizat în temeiul art. 40 alin. 6 din Legea 7/1996 republicată conform căruia (6) Pentru imobilele proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale, în lipsa actelor de proprietate sau a extraselor de pe inventarul bunurilor respective, se poate dispune înscrierea provizorie în baza hotărârii emise în condițiile legii de consiliile județene, de Consiliul General al Municipiului București sau de consiliile locale și a art. 21 din Legea nr, 213/1998 care reglementează modalitatea de inventariere a bunurilor aparținând domeniului public astfel "(1) Inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al unităților administrativ-teritoriale se întocmește, "după caz, de comisii special constituite, conduse de președinții consiliilor județene, respectiv de primarul general al municipiului București sau de primari. (2) Inventarele întocmite potrivit prevederilor alin. (1) se însușesc, după caz, de consiliile județene, de Consiliul General al Municipiului București sau de consiliile locale. (3) Inventarele astfel însușite se centralizează de consiliul județean, respectiv de Consiliul General al Municipiului București, și se trimit Guvernului, pentru ca, prin hotărâre, să se ateste apartenența bunurilor la domeniul public județean sau de interes local, dreptul de administrare al petentei nefiind afectat de această înscriere.
Eventualele opoziții ale petentei referitor la actul administrativ emis de către Consiliul Local al Comunei G., pot face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ, instanța fiind responsabilă de controlul legalității acestor acte și nu Birourile de C. și Publicitate Imobiliară, care au doar rolul de a le face opozabile prin înscrierea lor în cartea funciară.
Văzând că petenta a solicitat cheltuieli de judecată în temeiul art. 451-453 NCPC și întrucât acțiunea principală a fost respinsă, au fost respinse și cheltuielile de judecată solicitate, acestea fiind accesorii care urmează soarta principalului.
În temeiul art. 451-453 alin. 1 NCPC, reținând culpa procesuală a petentei, a obligat-o pe acesata la plata către intimata . de 9000 lei, cu titul de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocațial.
Impotriva hotararii a declarat apel reclamanta apelanta Comapnia L. de Termoficare „ Colterm” SA.
In motivarea apelului, apelanta reclamanta a solicitat să se constate faptul că terenul în discuție pe care este amplasat obiectivul Uzina Electrica de Termoficare Sud Timișoara - Timișoara, Calea Șagului nr. 201 județul T., a trecut în proprietatea Statului Român prin decretele de expropriere ale Consiliului de Stat nr. 202/1981; 294/1983 și 31/1986. Această expropriere s-a făcut pentru o cauză de utilitate publică, respectiv pentru construirea unei centrale termoelectrice parte a sistemului energetic național care să asigure curent electric și energie termică locuitorilor din Municipiul Timișoara.
Așa cum rezultă din decretele mai sus amintite, terenul a trecut în proprietatea Statului Român iar antecesoarei apelantei petente, Întreprinderea Electrocentrale, i s-a acordat dreptul de administrare.
Dreptul de proprietate al Statului Român și cel de administrare acordat Întreprinderii Electrocentrale - antecesoare a societății apelante, au fost statuate irevocabil și prin decizia civilă. nr. 1068/2002 a Curții de Apel Timișoara și prin decizia nr. 1668/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În calitate de proprietar, statul a putut dispune asupra bunurilor sale iar în anul 2002 a hotărât predarea fără plată a celor două bunuri în integralitatea lor - CET SUD (obiectivul existent pe terenurile în cauză) si CET Centru-în domeniul public al Municipiului Timișoara si în administrarea Consiliului Local al Municipiului Timișoara, ținând cont si de utilitatea, destinația, afectarea acestora adică producerea energiei termice necesară asigurării încălzirii și apei calde menajere la nivelul Municipiului Timișoara.
Apelanta reclamanta a apreciat că regimul juridic al terenurilor nu este condiționat de situarea lor pe raza unei localități adică pe teritoriul administrativ al unei localități atâta vreme cât prin Constituția României este garantat dreptul de proprietate al persoanelor, indiferent de titular - ca atare și cel al statului iar potrivit prevederilor art. 25 alin. I din Decretul nr. 31/1954, Statul este persoana juridică în raporturile în care participă nemijlocit, în nume propriu, ca subiect de drepturi și obligații.
Este de necontestat că toată succesiunea evenimentelor a creat o situație juridică complexă și atipică, dar așa cum a prezentat mai sus, terenul a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică - proprietar a fost Statul Român la momentul edificării lucrărilor de investiții de către fosta întreprindere Electrocentrale preluată de Renel care a fost regie a Statului Român de importanță majoră în sistemul energetic național iar aceasta beneficia de un drept real de folosință - drept de administrare operativă - atribuit de stat, proprietarul terenului, pe calea unui act administrativ.
Așa cum rezultă din C.F.nr._, Statul Român deține dreptul de proprietate, în cotă de 1/1 asupra A1, sub B.6, iar societatea Colterm S.A. Timișoara deține dreptul de administrare operativă a terenului anterior identificat, administrare care reprezintă un drept real, prevăzut de lege, opozabil erga omnes în raporturile de drept civil.
Având în vedere considerentele prezentate, a apreciat ca netemeinică și nelegală înscrierea dreptului de proprietate în favoarea Comunei G. - domeniul public, la B.7, tot în cotă de 1/1 și a solicitat anularea înscrierii efectuate conform încheierii_ / 17.07.2014, ținând cont de cauza de utilitate publică pentru care au fost expropriate terenurile, respectiv cea de construire a unei centrale termoelectrice care să asigure curent electric și energie termică locuitorilor din Municipiul Timișoara.
În drept, apelanta reclamanta si-a întemeiat apelul formulat pe prevederile art. 466 și următoarele Cod Procedură Civilă.
Intimatul parat O. de C. si Publicitate Imobiliara Timis a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea în tot a sentinței civile atacate, în baza art.480 alin.(1) Cod procedură civilă.
In motivarea intampinarii, intimatul parat O. de C. si Publicitate Imobiliara Timis a aratat ca instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a făcut o corectă aplicare a legii, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, prin care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI T.. Totodată, în mod temeinic și legal instanța de fond a respins acțiunea formulată de petentă în contradictoriu cu intimata parata . menținut încheierea nr.6891/2014 și încheierea de respingere nr._/2014 atacată cu plângere.
Având în vedere faptul că instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale a OCPI T. iar soluția nu a fost criticată sub acest aspect, a apreciat că în această parte hotărârea a dobândit autoritate de lucru judecat de la momentul pronunțării, conform art.430 alin.(1) Cod procedură civilă.
Intimata parata . intampinare, solicitand respingerea apelului promovat de către apelanta ca fiind netemeinic si nelegal, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii, intimata parata . ca din lecturarea motivelor expuse, nu rezulta ca s-au încălcat dispozițiile legale in materie privind înscrierea provizorie in cărțile funciare a dreptului de proprietate publica al intimatei parate .-se la prezentarea regimului juridic al acestor terenuri si la faptul ca pe aceste terenuri isi desfășoară activitatea de interes public. Apelanta nu a reclamat incalcarea vreunui drept de proprietate al acesteia sau a dreptului de folosința privind desfășurarea acivitatii potrivit obiectului de activitate. Mai mult decât atat apelanta deține un drept de administrare operativa ce nu i-a fost incalcat sub nicio forma, iar folosința acestui teren este transmisa in baza contractului de concesionare încheiat intre intimata . inca din anul 2004 si valabil pana in anul 2053.
Nu sunt adevărate susținerile conform cărora dreptul de proprietate al Statului R. a fost statuat prin hotărâre a instanței de judecata( decizia civila nr. 1068/2002 a Curții de Apel Timișoara si decizia civila nr. 1668/2012 a ICCJ), acest drept de proprietate a fost dobândit in baza decretelor de expropriere nr. 202/1981, 294/1983 si 31/1986. In prezent Statul R. numai deține dreptul de proprietate asupra acestor terenuri asa cum greșit a aratat apelanta in cuprinsul apelului. Apelanta daca studiază cuprinsul cărților funciare, v-a constata ca imobilele terenuri fac parte din patrimoniul intimatei Comunei G., acesta fiind si motivul demersului de fata. Terenurile in cauza fac parte din U.A.T. G. si acesta a fost unul din motivele pentru care instanțele de judecata au desființat titlul de proprietate al Municipiului Timișoara inscris in mod nelegal, H.G. nr. 1016/2005 fiind anulata prin sentinta civila nr. 232/18.05.2011 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara in dosar nr._ rămasa irevocabila prin decizia civila. nr. 1668/29.03.2012 pronunțata de ICCJ in același dosar.
Intimata parata . inscris provizoriu dreptul de proprietate cu respectarea dispozițiilor art. 24, 40 pct. 6 din L. 7/1996 republicata, dispozițiilor art. 21 pct.3 din L. 213/1998 si ale art 898 pct.2 NCC, bunurile in cauza fiind înscrise in inventar. Apelanta prin plângerea formulata trebuia sa critice modalitatea de inscriere a dreptului de proprietate, sa arate care sunt dispozițiile legale ce s-au incalcat atunci cand s-a dispus intabularea acestui drept sau care cerințe trebuiau respectate. Nu regăsesc in expunerea de fapt si de drept, nici în cererea de apel motive care sa duca la anularea înscrierii provizorii a dreptului de proprietate motiv pentru care a considerat ca apelul formulat este netemeinic si nelegal si trebuie respins, cu cheltuieli de judecata.
In drept: intimata parata . intemeiat intampinarea pe dispozitiile art 205-208 C.proc. civ.
Apelanta nu a formulat răspuns la întâmpinările depuse.
În calea de atac nu au fost solicitate și administrate probe noi.
Deliberând asupra apelului, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din perspectiva art. 476-479 C., tribunalul reține că acesta este nefondat.
În procedura plângerii de carte funciară, instanța este chemată să verifice doar dacă înscrierea în evidențele cadastrale a respectat cazurile și condițiile prevăzute de lege și dacă a avut la bază înscrisurile prevăzute de aceste dispoziții. În
plângerea de carte funciară, instanța este legată de documentația pe care s-a bazat înscrierea contestată, împotriva titlului care a stat la baza înscrierii neputând fi formulate critici de fond pe calea acestei plângeri. Negarea dreptului înscris în baza unui titlu poate fi făcută pe calea acțiunii de drept comun în contestarea titlului ce a stat la baza înscrierii în cartea funciară (în speță, acțiunea în contencios administrativ împotriva H.C.L. nr. 5/29.01.2010, prin care Consiliul Local al comunei G. și-a însușit propunerea de completare a inventarului bunurilor din domeniul public al . în litigiu), întrucât pe calea plângerii de carte funciară nu se urmărește stabilirea unui drept (de proprietate, de administrare operativă ș.a.) în condiții de contradictorialitate, ci numai verificarea legalității înscrierilor de carte funciară de către registrator.
Potrivit art. 29 alin 1 din Legea 7/1996, „(1) În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative:
a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;
b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal sau, după caz, numărul de identificare fiscală, dacă este atribuit, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;
c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;
d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România**);
e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului;
f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 9 alin. (13) și (16);
g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.”
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate rezultă deci că nici registratorul de carte funciară învestit cu cererea de înscriere provizorie și nici instanța de judecată chemată mai apoi să soluționeze plângerea împotriva acestei încheieri nu analizează corectitudinea, pe fond, a actului prin care s-a constituit sau s-a transmis dreptul. Or, toate criticile formulate pe calea apelului privesc încălcarea, prin H.C.L. nr. 5/29.01.2010 a Consiliului Local al Comunei G., a dreptului de administrare operativă al apelantei.
Astfel, câtă vreme prin H.C.L. nr. 5/29.01.2010, Consiliul Local al Comunei G., și-a însușit propunerea de completare a inventarului bunurilor din domeniul public al . menționate în anexă, printre care și imobilul în litigiu, iar potrivit art. 40 alin. 6 din Legea nr. 7/1996, republicată, pentru imobilele proprietatea publica a unităților administrativ teritoriale, in lipsa actelor de proprietate sau a extraselor de pe inventarul bunurilor respective, se poate dispune înscrierea provizorie in baza hotărârii emise in condițiile legii de consiliile județene, de Consiliul General al Mun. București sau de consiliile locale, în mod corect a fost dispusă înscrierea provizorie a dreptului de proprietate in favoarea Comunei G. asupra imobilului cu nr. cadastral CC660/8/21, înscris în CF_ G..
Pentru aceste considerente, în temeiul 480 C., tribunalul va respinge apelul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința civilă apelată.
În baza art. 453 C., va fi obligată apelanta, aflată în culpă procesuală, la plata catre intimata . de 9920 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in apel, respectiv onorariu avocațial dovedit de factura și ordinul de plată depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamanta C. L. de Termoficare „Colterm” S.A. (avand CUI R16063013, cu sediul in Timisoara,., nr.4, jud.Timis) împotriva sentintei civile 4946/08.04.2015, pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul_, in contradictoriu cu intimatii-parati OCPI Timis (avand C._,cu sediul in Timisoara,./C, jud.Timis) si ._, cu sediul in com.G.,.,jud.Timis).
Obliga apelanta la plata catre intimata . de 9920 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in apel.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. R. A. C.
GREFIER
F. S. H.
Red MR
Tehnoredact MR/FSH
5ex/05.01.2016
Prima instanță – jud. A. L.
| ← Obligatia de a face. Sentința nr. 1813/2015. Tribunalul TIMIŞ | Acţiune în declararea simulatiei. Sentința nr. 343/2015.... → |
|---|
