Contestaţie la executare. Decizia nr. 210/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 210/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 210/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.210/A
Ședința publică din data de 04.03.2015
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: A. A.
GREFIER: G. G.
S-a luat în examinare apelul declarat de contestatoarea apelantă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara-Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. împotriva sentinței civile nr.1145/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ în contradictoriu cu pârâții intimați Biroul Executorilor Judecătorești D. D. și Stepanov Voislav, T. E. și S. M., având ca obiect contestație la executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată ca la data de 04.03.2015, prin serviciul registratura, intimata T. E., prin avocat a depus la dosar cerere, prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa la dezbateri, iar la data de 03.03.2015, prin același serviciu, Biroul Executorilor Judecătorești D. D. și Stepanov Voislav a înaintat spre atașare copia dosarului execuțional nr.576/ex/2011.
Instanța, în baza art.137 alin.2 C.proc.civ. raportat la art.284 alin.1 C.proc.civ. pune în discuție exceptia tardivității declarării căii de atac invocată prin întâmpinare de intimata T. E. și reține cauza spre soluționare din perspectiva acestei excepții.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra excepției tardivității declarării căii de atac, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1145/27.01.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr._, a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimata T. E. și pe cale de consecință s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., continuator al Administrației Finanțelor Publice a Municipiului A., în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂȚOREȘTI D. D. și STEPANOV VOISLAV, T. E. și S. M..
A fost obligată contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. să achite intimatei T. E. suma de 500 lei reprezentând onorariu de avocat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de licitație publică imobiliară întocmit la data de 02.07.2013 de B. D. D. și STEPANOV VOISLAV a fost adjudecat imobilul înscris în CF nr._ L. nr. cadastral 1342,1343 situat administrativ în localitatea L. . județul A. de către intimata din prezenta cauză T. E..
Din analiza dosarului de executare, prima instanță a reținut că din dovada de primire rezultă că actul de executare contestat a fost comunicat contestatoarei la data de 12.08.2013.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare, judecătoria, făcând trimitere la prevederile art.714 NCPC, instanța a constatat că demersul judiciar de față inițiat de contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. a fost depus la Judecătoria Timișoara în data de 04.09.2013, iar data comunicării actelor de executare contestate a fost 12.08.2013.
Astfel, instanța de fond a reținut că prezenta contestație la executare este tardiv formulată, deoarece termenul de 15 zile de formulare a contestației la executare care a început a curge potrivit art.714 alin.1 NCPC de când „contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă” s-a împlinit în data de 28.08.2013.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 711 și art. 714 Cod procedură civilă, prima instanță a admis excepția tardivității contestației la executare invocată de intimata T. E. și pe cale de consecință, a respins contestația la executare formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., continuator al Administrației Finanțelor Publice a Municipiului A., în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂȚOREȘTI D. D. și STEPANOV VOISLAV, T. E. și S. M., ca tardiv formulată.
În temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, judecătoria a obligat contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. să achite intimatei T. E. suma de 500 lei reprezentând onorariu de avocat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., solicitând admiterea căii de atac și schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației la executare.
În drept au fost invocate prevederile art.466, 468, 470-480 NCPC.
Intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂȚOREȘTI D. D. și STEPANOV VOISLAV a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
Intimata T. E. a formulat de asemenea întâmpinare, invocând pe cale de excepție tardivitatea apelului promovat în cauză.
Prin încheierea din data de 21.01.2015, Secția de C. Administrativ și Fiscal a admis excepția de necompetență funcțională a Secției de C. Administrativ și Fiscal în soluționarea apelului formulat de către contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. împotriva sentinței civile nr. 1145/27.01.2014 pronunțat de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B.E.J D. D. & STEPANOV VOISLAV, T. E. și S. M. și pe cale de consecință, a trimis cauza la Secția I Civilă, NC11A, spre competentă soluționare.
După declinarea de competență, dosarul a fost înregistrat pe rolul Secției I Civile sub nr._ .
La termenul de judecată din 11.02.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității declarării căii de atac a apelului, excepție apreciată ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Este de precizat în primul rând că, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată fundamentându-se judecătoria pe dispozițiile art.711 și art.714 din Noul Cod de Procedură Civilă, fără a observa că nu noile dispoziții procedural civile erau incidente speței, ci prevederile vechiului Cod de procedură civilă de la 1865, întrucât executarea silită contestată s-a derulat în dosar execuțional nr.576/2011 al B. Asociați D. D. și Stepanov Voislav, fiind, așadar, demarată sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă.
Așa fiind, erau aplicabile cauzei prevederile art.24 NCPC similare cu cele ale art.3 alin.1 din Lg. nr.76/2012, potrivit cu care „Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .; în speță, contestația la executare fiind guvernată de prevederile art.399-404 din vechiul Cod de procedură civilă.
Context în care, hotărârea pronunțată într-o contestație la executare silită promovată de un terț care pretinde un drept real asupra bunului urmărit (drept de ipotecă legală) în baza art.401 alin.2 C.pr.civ., este susceptibilă de a fi atacată cu apel în conformitate cu art.402 alin.2 C.pr.civ. după care „Hotărârea pronunțată cu privire la contestație se dă fără drept de apel, cu excepția hotărârii pronunțate în temeiul art.400 ind.1 și art.401 alin.2”. Termenul de apel este cel general potrivit vechiului Cod de procedură civilă, respectiv cel de 15 zile de la comunicare conform cu dispozițiile art.284 alin.1 C.pr.civ.
Prin urmare, acesta este termenul de declarare a căii de atac în prezenta cauză supusă dispozițiilor procedurale ale vechiului Cod de procedură civilă, termen de 15 zile care curge de la comunicarea hotărârii și care în cauză rezultă cu evidență a nu fi fost respectat de contestatoarea apelantă, de vreme ce sentința primei instanțe i-a fost comunicată la 01.08.2014, potrivit dovezii de comunicare de la fila 59 dosar fond, iar apelul a fost declarat la data de 02.09.2014; fiind cu mult depășit, așadar, termenul legal de 15 zile.
Dar, chiar admițând că, de vreme ce judecătoria a indicat greșit termenul de declarare a căii de atac, prin menționarea în dispozitiv a termenului general de declarare a apelului prevăzut de Noul Cod de Procedură Civilă - art.468 alin.1, respectiv cel de 30 de zile de la comunicarea sentinței, partea nu poate fi sancționată pentru eroarea instanței de judecată, astfel că urmează a fi verificat în ce măsură a fost respectat și acest termen de 30 de zile, tribunalul constată că, chiar prin raportare la acest termen mai lung, apelul se privește a fi tardiv declarat. Și aceasta, întrucât ultima zi a termenului de 30 de zile a fost data de 01.09.2014; or, apelul de față a fost depus de contestatoare la data de 02.09.2014.
Așa fiind, pentru considerentele ce preced, apreciind tribunalul că, raportat la oricare din termenele legale de declarare a căii de atac, fie cel prevăzut de vechiul Cod de procedură civilă (aceasta fiind de altfel, cum supra s-a demonstrat, legea incidentă în cauză), fie cel reglementat de Noul Cod de Procedură Civilă, apelul se dovedește a fi depus peste termen, va da eficiență excepției de tardivitate invocată în baza art.137 alin.1 C.pr.civ. conform căruia „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii” și, potrivit cu art.296 C.pr.civ., va respinge ca tardiv apelul, menținând sentința primei instanțe, fără a se mai preocupa de legalitatea soluției de respingere ca tardivă a contestației la executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de contestatoarea apelantă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara-Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cu sediul în A., .-79, județul A., cont bancar RO68TREZ__ împotriva sentinței civile nr.1145/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ în contradictoriu cu pârâții intimați Biroul Executorilor Judecătorești D. D. și Stepanov Voislav, cu sediul în Timișoara .. 2,etaj 2, județul T. ,T. E., având CNP_, cu domiciliul în A. . ,județul A. și S. M., cu domiciliul în A. ., județul A..
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. B. A. A. G. G.
Red.C.B.
Tehonred.G.G.
6 ex./4 ex..
Prima instanță: jud.M. R. A. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 69/2015. Tribunalul TIMIŞ | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 5851/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
