Contestaţie la executare. Hotărâre din 29-06-2015, Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 690/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 690/A
Ședința publică din data de 29.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ș. L.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: R. K.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul B. I., împotriva Sentinței civile nr.959/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria F., în dosarul_, în contradictoriu cu intimata B. R..
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 15 iunie 2015, care face parte integranta din prezenta hotărâre și când în condițiile art. 396 Cod. procedura civilă, pronunțarea a fost amânată pentru data de 29.06.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestatia înregistrată pe rolul Judecatoriei Faget sub nr._ din 13 iunie 2014, contestatorul B. I. în contradictoriu cu intimatul B. R., a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta, să se dispună următoarele: suspendarea formelor de executare silită declanșate de către intimată în dosarul execuțional nr. 54/EX/2014 al B.EJ. B. N. T., până la soluționarea irevocabila a contestației la executare pendinte și a recursului declarat împotriva Încheierii civile din 04.06.2014, pronunțată de Judecătoria F. în dosar nr._ de îndreptare a erorii materiale.
În principal, a solicitat să se constate nulitatea formelor de executare silita declanșate de către intimata în dosarul execuțional nr. 54/EX/2014 al B. B. N. T. constând în somația emisă la 02.06.2014; înștiințarea emisă la 02.06.2014 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 02.06.2014, dată de executorul judecătoresc, precum și a celorlalte acte de executare.
În subsidiar, contestatorul a solicitat să se dispună anularea formelor de executare silită declanșate de către intimata în dosarul execuțional nr. 54/EX/2014 al B.E.J. B. N. T. constând în somația emisă la 02.06.2014; înștiințarea emisă la 02.06.2014 si încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 02.06.2014 data de executorul judecătoresc, precum si a celorlalte acte de executare; sa se dispună conexarea dosarului execuțional nr. 54/EX/2014 al B.E.J. B. N. T. la dosarul execuțional nr. 22/EX/27.03.2014 al B.E.J. M. C. P. și să se dispună diminuarea cheltuielilor de executare din dosarul execuțional nr. 54/EX/2014 al B.E.J. B. N. T., cu cheltuieli de judecata.
Cu privire la cauzele care împiedica executarea silita derivând din nerespectarea procedurii execuționale și a impedimentelor la executare contestatorul a arătat următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 711 din codul de procedură civilă „(1) împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare (...), (2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale."
A susținut contestatorul că cererea de începere a executării silite depuse de către intimata în dosarul execuțional nr. 54/EX/2014 al B.E.J. B. N. T. nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 663 coroborat cu art. 148 din Codul de procedura civilă, neconținând toate datele cerute pentru înregistrarea cererii, sub sancțiunea nulității.
Cu încălcarea procedurii instituite prin textele art. 666 si art. 677 din Codul de procedura civilă, executorul judecătoresc i-a comunicat toate actele de executare la aceeași dată, deși textele enunțate stabilesc în mod expres ca în prealabil începerii urmăriri silite, debitorul este înștiințat asupra încuviințării executării silite de către instanță și a titlului executoriu, iar apoi se emite somația în vederea îndeplinirii obligațiilor stabilite în titlul executoriu.
Pe de alta parte, în cauza, la dosarul execuțional nr. 54/EX/2014 al B.E.J. B. N. T., contestatorul a depus o cerere prin care a relevat faptul ca planșa 2 anexa I a raportul de expertiza tehnica care face parte integranta din hotărârea ce constituie titlul executoriu-sentința civilă nr. 312/26.03.2013 pronunțata de Judecătoria F. în dosarul nr._, a fost rectificată de către expertul Zarafan C., datorită unei erori care a fost constatată numai cu prilejul formulării, la B.E.J. M. C. P. în dosarul execuțional nr. 22/EX/27.03.2014, a cererii de punere în executare a titlului executoriu.
Totodată s-a precizat că această eroare există doar în planșa 2 a imobilelor supuse operațiunii de grănițuire, nu și în conținutul raportului de expertiza in care exista determinările corecte ale liniei de hotar dintre cele doua proprietați.
În cerere se mai arată că prin raportul de expertiza tehnică efectuat în cauză au fost propuse două variante de delimitare a proprietarilor în litigiu, instanța de fond omologând varianta 1 care corespunde situației faptice actuale și modului de folosință actual al proprietăților de către parți potrivit căreia delimitarea este materializata prin punctele B-K-L-M-N-E, ceea ce asigura reclamantei o suprafața de 5784 mp, iar paratului suprafața de 3610 mp, conform fisei de posesie, cele doua proprietăți fiind despărțite printr-un gard din plasa de sârmă cu cadru din lemn.
În omologarea variantei 1 din raportul de expertiza, instanța a reținut că: raportat la conținutul fisei de posesie „linia de hotar nu este lipita de imobilul paratului, ci intre imobile si granița dintre cele două proprietăți este o distanță de 0,5 m (0,45m în raportul de expertiza), (a se vedea alin. ultim, pag. 2 din hotărâre); că aceasta delimitare corespunde modului actual de folosința al imobilelor de către parți; că pârâților li se asigura în folosința o suprafața mai mare decât cea înscrisă în cartea funciara si ca din „planșele foto rezulta ca stâlpul porții reclamantei nu este lipit de casa paratului, ci este situat la o distanta de 0,45 m de acesta" (a se vedea alin.l, pag. 3 din hotărâre).
Din constatările expertului a rezultat că la . proprietăți, există o distanta de 0,45 ml, iar în spatele proprietaților insa s-a trecut din eroare aceeași distanta, deși in realitate aceasta este de 1,25 ml, astfel cum rezulta din planșa 2 rectificată anexa la expertiza si fotografia executata la delimitarea existenta in spatele proprietarilor deținute de către parți, unde se afla si gradul despărțitor cu o lățime reala de 1,25 ml, aliniamentul fiind același si corespunde modului actual de folosința al proprietarilor de către parți, astfel ca rectificarea se datorează doar unei erori de înscriere a lățimii distantei în planșa anexa la expertiză.
În acest context, executarea nu poate fi continuată până la îndreptarea erorii materiale, deoarece planșa 2 anexă la raportul de expertiză, în care există eroarea, face parte integrantă din titlul executoriu.
Dealtfel, existenta acestei erorii se circumscrie noțiunii de „lămurire" a executării titlului pus în aplicare, de natură să asigure explicitarea delimitărilor în cadrul operațiunii de grănițuire.
Or, în aceste condiții, titlul executoriu nu poate fi pus în executare, existând impedimentul de îndreptare a erorii materiale, eroarea fiind constatată ulterior emiterii titlului executoriu.
De asemenea, a susținut contestatorul că nu s-a avut în vedere că anterior înregistrării acestui dosar execuțional la B.E.J. B. N. T. la cererea intimatei, a depus cererea de executare silita la B.E.J. M. C. P. în dosarul execuțional nr. 22/EX/27.03T20T4, unde a fost emisa somația la data de 27.03.2014 către intimata si la care aceasta si-a exprimat acordul asupra liniei de hotar ce rezulta din titlul executoriu, context în care se impune aplicarea dispozițiilor art. 653 din Codul de procedura civila privind conexarea la dosarul execuțional cel întâi înregistrat.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de executare silită în raport cu dispozițiile art.659 din Codul de procedură civilă, cum este vorba despre grănițuirea proprietăților, cheltuielile de executare se suportă de către ambii proprietari opinează contestatorul.
În privința cuantumului acestor cheltuieli, a solicitat contestatorul si diminuarea acestora, întrucât sunt disproporționat de mari în raport cu obiectul executării, având în vedere că acestea se reduc la faza scriptică, punerea efectivă în executare a titlului urmând a se face de către expertul cauzei.
În vederea soluționării contestației, a solicitat atașarea dosarului execuțional nr. 54/EX/2014 al B.E.J. B. N. T..
În etapa scrisă a procesului civil intimata B. R. a formulat întâmpinare (filele 38-39) prin care a solicitat respingerea în totalitate a acțiunii ca nelegala și lipsita de temeinicie.
In fapt, intimata a arătat că cererea ce are ca obiect contestația la executare formulată si promovată în cauză nu respectă prevederile art. 148 si art. 194 Cod procedură civilă, neconținând toate datele cerute de lege pentru înregistrarea cererii, sub sancțiunea nulității, în cazul de fata lipsa CNP-ului, a numărului de telefon/fax si adresa electronica a contestatorului pe de o parte si lipsa telefonului/fax si adresa electronica a reprezentantului contestatorului.
In ce privește motivele invocate de contestator referitoare la încălcarea prevederilor art. 666 si art. 677 Cod procedură civilă precum că: "executorul judecătoresc i-a comunicat toate actele de executare la aceeași data deși textele enunțate stabilesc in mod expres ca prealabil începerii urmăririi silite, debitorul este înștiințat asupra încuviințării silite de către instanța si a titlului executoriu, iar apoi se emite somația in vederea îndeplinirii obligațiilor stabilite in titlul executoriu", consideră că nu sunt aplicabile în cauză.
Din economia art. 666 Cod procedură civilă: "Daca cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreuna cu o copie certificată de executor în conformitate cu originalul, a titlului executoriu și dacă legea nu prevede o somație. In cazul de fata considera intimata ca fiind legala procedura de comunicare a actelor de executare silita efectuate de executorul judecătoresc.
In contestația le executare s-a invocat faptul ca reclamantul/contestator a depus la dosarul execuțional nr. 54/2014 la B. B. N. T. o cerere prin care se aduce la cunoștința ca Sentința nr._ a fost rectificată de expertul Zarafan C., eroare constatată doar cu prilejul punerii în executare a titlului executoriu.
Acest aspect are doar un caracter de inducere in eroare in condițiile in care in somația înaintata de executor către contestatorul debitor se indica foarte clar, citam ... conform variantei 1 din Planșa nr. 2 anexata la raportul de expertiza efectuat in cauza", fara sa se amintească de eventuale rectificări sau corecturi la planșa.
Este evident că rectificarea efectuata de expertul Zarafan C. este nelegală și lipsită de suport juridic în condițiile în care a fost făcuta fără respectarea normelor pocedurale. Contestatorul a avut posibilitatea de a face obiecțiuni la raportul de expertiza atât pe fond cat si in recurs, procedura pe care nu a îndeplinit-o, orice modificare ulterioara la raportul de expertiza, care face parte integranta din Sentința civila_, este ilegala si chiar îmbracă forma penala. Corectura efectuata de expert prin modificarea cotei dintre punctele 2-K din raportul de expertiza este unilaterala, fara cunoștința pârâților si evident fără acordul instanței.
Contestatorul a invocat eroarea în ce privește cota de 0,45 m între cele doua puncte însă tot din planșa nr. 2 din raportul de expertiza rezulta ca între pct. 3 si L este notata o distanta de 0,66 m fapt ce denota ca respectivele cote sunt rezultatul unor măsurători in teren materializate pe planșa, cota de 0,66 nefiind rectificată.
Tot în contestația în cauză s-a invocat faptul ca anterior înregistrării dosarului execțional la B. B. în dosar nr. 54/2014 mai exista un dosar execuțional nr. 22/2014 aflat pe rolul B. M. C., depus anterior.
Este de observat că pe rolul B. M. C. nu există dosar execuțional pe numele contestatorului, somația respectiva fiind doar depusa prin biroul executorului judecătoresc si înregistrata sub nr. 22/27.03.2014.
De altfel chiar din parcurgerea ultimului aliniat din somație rezulta ca in caz de neonorare a somației respective va fi demarata procedura de executare silita.
In ce privește petitul referitor la diminuarea cheltuielilor de executare in dosarul execuțional considera intimata că suma este stabilită conform normelor legale în materie, respectiv Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești si Ordinul nr. 2550/2006 a M.J.
În concluzie intimata a solicitat respingerea acțiunii.
În drept a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
În răspunsul la întimpinare (filele 47-48) formulat de către contestator, în temeiul art. 205 Cod procedură civilă, contestatorul B. I. a arătat că:
În expunerea apărărilor din cuprinsul întâmpinării, deși intimata a invocat respectarea procedurii de declanșare a executării silite, din examinarea conținutului cererii de începere a executării silite pe care a adresat-o executorului judecătoresc în dosarul execuțional nr. 54/EX/2014 al B.EJ. B. N. T. rezulta ca aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 663 coroborat cu art. 148 din Codul de procedura civila, având in vedere ca nu conține toate datele cerute pentru înregistrarea ei prevăzute sub sancțiunea nulității de textul enunțat.
Pe de alta parte, cu încălcarea procedurii instituite prin textul art. 666 si art. 677 din Codul de procedura civila, executorul judecătoresc i-a comunicat toate actele de executare la aceeași data, deși se stabilește în mod expres ca prealabil începerii urmăririi silite, debitorul este instiintat asupra încuviințării executării silite de către instanța si a titlului executoriu, iar apoi emite somația în vederea îndeplinirii obligațiilor stabilite în titlul executoriu.
Susținerea intimatei în sensul că ar fi vorba despre o inducere în eroare asupra obiectului executării silite cu referire la planșa 2 anexa la varianta 1 a expertizei, in baza căreia s-a dispus grănițuire proprietăților părților, a arătat ca aceasta este făcuta in mod tendențios, in contextul in care s-a adresat executorului judecătoresc cu cerere prin care a relevat faptul că această planșa anexa la expertiza care face parte integranta din titlul executoriu-sentința civila nr. 312/26.03.2013 pronunțata de Judecătoria F. in dosarul nr._ a fost rectificată de către expertul Zarafan C., datorita unei erori care a fost constatata numai cu prilejul formulării, la B.E.J. M. C. P. în dosarul execuțional nr. 22/EX/27.03.2014, a cererii de punere în executare a titlului executoriu.
S-a precizat că aceasta eroare exista doar in planșa 2 a imobilelor supuse operațiunii de grănițuire, nu și în conținutul raportului de expertiza în care exista determinările corecte ale liniei de hotar dintre cele doua proprietăți.
De altfel, intimata a recunoscut că în titlul executoriu planșa nr. 2 este integrata varianta 1 a expertizei, insa pretinde ca rectificarea nu putea fi dispusa de către expert decât in cadrul litigiului pe calea obiecțiunilor, ceea ce nu poate fi acceptat câtă vreme este vorba despre o problema de ordin tehnic, care putea fi constatata numai de către specialistul în materie.
Din constatările expertului a rezultat că la stradă, între cele doua proprietăți există o distanță de 0,45 ml, iar în spatele proprietăților s-a trecut din eroare aceeași distanță, deși în realitate aceasta este de 1,25 ml, astfel cum rezulta din planșa 2 rectificată anexa la expertiza si fotografia executata la delimitarea existenta in spatele proprietăților deținute de către parti, unde se afla si gardul despărțitor cu o latrine reala de 1,25 ml.
Rectificarea făcuta de către expert nu are nicio influenta asupra configurației aliniamentului care corespunde modului actual de folosința al proprietarilor de către parti si ramane același, ci este de natura sa asigure concordanta intre realitatea faptica si cea scriptica, prin eliminarea erorii de înscriere a lățimii distantei în planșa anexă la expertiză.
In acest context, executarea nu poate fi continuata pana la îndreptarea erorii materiale, deoarece planșa 2 anexa la raportul de expertiza, in care exista eroarea, face parte integranta din titlul executoriu. Existenta acestei erorii se circumscrie noțiunii de „lămurire" a executării titlului pus în aplicare, care asigură explicitarea delimitărilor în cadrul operațiunii de grănițuire.
Din aceasta perspectivă, titlul executoriu nu poate fi pus în executare, până la înlăturarea impedimentului descris anterior.
De asemenea, nu s-a avut în vedere ca anterior înregistrării acestui dosar execuțional la B.E.J. B. N. T. la cererea intimatei, contestatorul a depus cererea de executare silita la B.E.J. M. C. P. în dosarul execuțional nr. 22/EX/27.03.2014, unde a fost emisa somația la data de 27.03.2014 către intimată si la care aceasta si-a exprimat acordul asupra liniei de hotar, fapt ce rezulta din titlul executoriu, context in care se impune aplicarea dispozițiilor art. 653 din Codul de procedura civila privind conexarea la dosarul execuțional cel întâi înregistrat.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de executare silita în raport cu dispozițiile art. 659 din Codul de procedura civila, fiind despre grănituirea proprietăților, cheltuielile de executare trebuie suportate de către ambii proprietari.
In privința cuantumului acestor cheltuieli, se impune si diminuarea lor, întrucât sunt disproporționat de mari in raport cu obiectul executării, având in vedere ca acestea se reduc la faza scriptica, punerea efectiva in executare a titlului urmând a se face de către expertul cauzei.
Sub aspectele relevate, a concluzionat contestatorul că apărările formulate de către intimata nu au suport legal si solicită sa fie respinse și admisă contestația astfel cum a fost formulata in scris.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului execuțional nr. 54/08.03.2014 al B.E.J. B. N. T..
Prin Încheierea de ședință din 15 octombrie 2014 instanța a constatat ca rămasă fără obiect cererea de conexare a dosarului execuțional nr. 54/EX/2014 al B. B. N. T. la dosarul execuțional nr. 22/Ex/27.03.2014 al B.E.J. M. C. P., formulată de către contestator prin cererea de chemare în judecata, reținând că, din adresa comunicata instanței de către B.E.J. M. C. P. a rezultat faptul că în evidentele acestuia nu există vreun dosar execuțional având ca părți pe B. I. și B. R. (fila 74).
Prin sentința civilă nr.959/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria F. în dosar nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea având ca obiect suspendarea executării silite demarate în dosarului execuțional nr. 54/EX/2014 al B. B. N. T..
S-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 1000 de lei achitată de către contestatorul Bulgarescu I..
A fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatorul Bulgarescu I., în contradictoriu cu pârâta Bulgarescu R..
În baza art. 453 Cod procedură civilă a fost obligat contestatorul la 600 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata B. R..
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
În dosarul execuțional nr. 54/EX/2014 al B. B. N. T. a fost pornită executarea silită la cererea creditoarei B. R. împotriva debitorului B. I., în baza titlului executoriu Sentința Civilă nr. 312 din 26 martie 2013 a Judecătoriei F. definitivă și irevocabila prin Decizia Civilă nr. 1176/R din 21 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul T.-Sectia I Civilă.
Executorul judecătoresc a procedat conform dispozițiilor legale și a înregistrat cererea de executare deschizând dosarul de executare silită, după care a solicitat înstanței încuviințarea executării silite.
Prin Încheierea civilă nr. 875/2014, pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Lugoj, a fost încuviințată executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 54/EX/2014 al B. B. N. T., fiind autorizată creditoarea B. R. să treacă la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu Sentința Civilă nr. 312 din 26 martie 2013 a Judecătoriei F. definitivă în șnur cu Decizia Civilă nr. 1176/R din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul T.-Sectia I Civilă, împotriva debitorului B. I..
Conform art. 666 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc a înștiințat debitorul comunicându-i copia certificată de pe încheierea instanței, de pe titlul executoriu și somația. Instanța nu a reținut vreo cauză de nulitate absolută sau relativă. Conform art. 666 alin. 2 Cod procedură civilă sancțiunea nulității executării intervine în condițiile lipsei comunicării titlului executoriu și a somației. Și criticile aduse conținutului cererii de executare prin raportare la dispozițiile art. 663 Cod procedură civilă și 148 Cod procedură civilă sunt neîntemeiate.
Cu privire la petitul prin care contestatorul a solicitat suspendarea executării silite demarate în dosarului execuțional nr. 54/EX/2014 al B. B. N. T. instanța retine în fapt si in drept următoarele:
Contestatorul B. I. s-a conformat și a plătit cauțiunea de 1000 de lei potrivit 718 alin. 3 Cod procedură civilă.
Suspendarea executării poate fi dispusă de către instanță însă ”numai pentru motive temeinice”, cerință ce rezultă din același text legal.
Obiectul executării silite îl constituie grănițuirea proprietăților părților.
Prin Sentința Civilă nr. 312 din 26 martie 2013 a Judecătoriei F. definitivă și irevocabila prin Decizia Civilă nr. 1176/R din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul T.-Sectia I Civila s-a stabilit linia de hotar dintre cele două imobile pe aliniamentul B-K-L-M-N-E, conform variantei 1 din Planșa nr. 2, anexa la raportul de expertiză întocmit de expert judiciar Zarafan C..
Potrivit acestei variante linia de hotar materializată prin punctele amintite asigură fiecăreia din părți o suprafața mai mare decât cea evidențiată în cartea funciară și corespunde modului actual de folosință.
Sentința și raportul de expertiză evidențiază o diferență de 0,45 ml între cele două proprietăți, avută în vedere la stabilirea liniei de hotar.
Obiectul rectificării pe care tinde a o obține contestatorul îl constituie distanța reală dintre cele două proprietăți din spatele acestora, respectiv punctul 2 K din varianta 1 planșa 2 a raportului de expertiză, distanță care susține contestatorul nu ar fi tot de 0,45, la fel ca și în punctul 1 B, ci de 1,25. Precizează însă contestatorul că aceasta este lățimea gardului despărțitor, dar ”aliniamentul este același și corespunde modului actual de folosință al proprietăților de către părți”
Față de cele reținute, nefiind făcută dovada unor motive temeinice, instanța a respins cererea având ca obiect suspendarea executării silite demarate în dosarul execuțional nr. 54/EX/2014 al B. B. N. T..
În temeiul art. 1063 alin. 4 Cod procedură civilă s-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 1.000 de lei achitată de către contestatorul Bulgarescu I..
În ceea ce privește contestația la executare formulată instanța a reținut că așa numita ,,eroare materială,, invocată de către contestator nu poate fi luată în considerare ca și motiv de contestație atâta vreme cât sentința este irevocabilă, nu a fost modificată și constituie titlu executoriu.
Mai mult, instanța nu a putut reține că ar exista vreun impediment la executare în condițiile în care însuși contestatorul arată atât în cererea introductivă cât și în răspunsul la întâmpinare formulat că: ,, rectificarea făcuta de către expert nu are nicio influență asupra configurației aliniamentului care corespunde modului actual de folosință al proprietăților de către părți și rămâne același, ci este de natură să asigure concordanța între realitatea faptică și cea scriptică, prin eliminarea erorii de înscriere a lățimii distanței în planșa anexă la expertiză,,.
Față de cele reținute a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestator.
În baza art. 453 Cod procedură civilă a fost obligat contestatorul la 600 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat către intimata B. R..
Referitor la cheltuielile de executare instanța a reținut că acestea au fost stabilite conform normelor legale aplicabile, Legea nr. 188/2000 și Ordinul 2550/2006 al Ministerului Justiției ce stabilește onorariile minimale și maximale cuprinse în anexă. Raportat la aceste dispoziții a stabilit și executorul onorariul în dosarul execuțional nr. 54/EX/2014 al B. B. N. T..
Din economia art. 669 Cod procedură civilă s-a reținut că în sarcina debitorului urmărit sunt cheltuielile de executare care este ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlu. Dacă însă debitorul somat a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc proporțional cu activitatea depusă de acesta. Sumele datorate se stabilesc de către executorul judecătoresc prin încheiere în condițiile legii. Acestea pot fi cenzurate de către instanță ținând seama de probele administrate.
Contestatorul nu a făcut nicio probă care să justifice cenzurarea cheltuielilor de executare și nici nu a arătat disponibilitate pentru punerea în executare, din întregul demers reieșind că se opune executării.
Împotriva sentinței civile nr. 959/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul nr._, a declarat apel apelantul B. I., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii apelate și prin rejudecarea cauzei, admiterea în parte a contestației la executare astfel cum a fost formulată în scris și precizată și: în principal, să se constate nulitatea formelor de executare silită declanșate de către intimata în dosarul execuțional nr. 54/EX/2014 al B.E.J. B. N. T. constând în somația emisa la 02.06.2014; înștiințarea emisă la 02.06.2014 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 02.06.2014, dată de executorul judecătoresc, precum și a celorlalte acte de executare; în subsidiar, s-a solicitat anularea formelor de executare silită declanșate de către intimata în dosarul execuțional nr. 54/EX/2014 al B.E.J. B. N. T., constând în somația emisă la 02.06.2014; înștiințarea emisă la 02.06.2014 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 02.06.2014, dată de executorul judecătoresc, precum și a celorlalte acte de executare; diminuarea cheltuielilor de executare din dosarul execuțional nr. 54/EX/2014 al B.E.J. B. N. T.; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea pronunțată de prima instanță este nelegală, impunându-se reformarea acesteia, pentru considerațiile care urmează:
Critica de nelegalitate aduse hotărârii apelate derivând din neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 663, coroborat cu art. 148 din Codul de procedura civila, pentru înregistrarea cererii de începere a executării silite:
În expunerea de motive la contestația la executare, s-a învederat faptul că cererea de începere a executării silite depusă de către intimată în dosarul execuțional nr. 54/EX/2014 al B.E.J. B. N. T., nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 663 coroborat cu art. 148 din Codul de procedura civila, deoarece nu conține, sub sancțiunea nulității, toate datele cerute pentru înregistrarea acesteia. În raport cu textele enunțate, dacă cererea pentru punerea în executare a titlului executoriu nu îndeplinește, sub sancțiunea nulității, cerințele formale ale textului în vederea înregistrării acesteia, ea nu este de natura să producă efectul declanșării executării silite.
Pe de altă parte, cu încălcarea procedurii instituite prin textele art. 666 si art. 677 din Codul de procedura civila, executorul judecătoresc i-a comunicat toate actele de executare la aceeași dată, deși textele enunțate stabilesc în mod expres că prealabil începerii urmăririi silite, debitorul este înștiințat asupra încuviințării executării silite de către instanța și a titlului executoriu, iar apoi se emite somația în vederea îndeplinirii obligațiilor stabilite în titlul executoriu.
Din cuprinsul considerentelor hotărârii atacate rezultă că instanța de fond nu a examinat acest aspect, de natura să atragă nulitatea formelor de executare silita.
Critica de nelegalitate aduse hotărârii apelate referitor la impedimentele existente în realizarea executării silite, ca urmare a erorii materiale strecurate în dispozitivul hotărârii ce constituie titlul:
La dosarul execuțional nr. 54/EX/2014 al B.E.J. B. N. T., s-a depus o cerere prin care s-a relevat faptul că planșa 2 anexa la raportul de expertiza tehnica care face parte integrantă din hotărârea ce constituie titlul executoriu - Sentința civila nr. 312/26.03.2013, pronunțata de judecătoria F. în dosarul nr._ a fost rectificată de către expertul Zarafan C., datorita unei erori care a fost constatată numai cu prilejul formulării, la B.E.J. M. C. P. în dosarul execuțional nr. 22/EX/27.03.2014, a cererii de punere în executare a titlului executoriu. Această eroare există doar în planșa 2 a imobilelor supuse operațiunii de grănițuire, nu și în conținutul raportului de expertiză în care există determinările corecte ale liniei de hotar dintre cele doua proprietari, aspect asupra căruia însăși intimata recunoaște că în titlul executoriu planșa nr. 2 este integrată varianta 1 a expertizei.
Din constatările expertului a rezultat că la stradă, între cele doua proprietăți, există o distanta de 0,45 ml, iar în spatele proprietăților s-a trecut din eroare aceeași distanta, deși in realitate aceasta este de 1,25 ml, astfel cum rezultă din planșa 2 rectificată anexă la expertiza si fotografia executată la delimitarea existentă în spatele proprietăților deținute de către părți, unde se afla și gradul despărțitor cu o lățime reală de 1,25 ml.
Rectificarea făcută de către expert în planșa anexă la expertiza asigură corespondența configurației aliniamentului cu modul actual de folosință al proprietarilor astfel cum a fost admis prin titlul executoriu, prin eliminarea erorii de înscriere a lățimii distantei din spatele acestor proprietați, pentru a face executabil acest titlu, care în caz contrar, nu ar putea fi pus în executare.
Din acest motiv, executarea nu poate fi continuată până la îndreptarea erorii materiale existentă în planșa 2 anexa la raportul de expertiză care face parte integrantă din titlul executoriu. Existenta acestei erorii se circumscrie noțiunii de „lămurire" titlului executoriu pus în aplicare, care asigura explicitarea delimitărilor în cadrul operațiunii de grănițuire.
În lipsa rectificării acestei erori, titlul executoriu nu poate fi pus în executare, întrucât menținerea erorii ar modifica însăși titlul executoriu si aliniamentul dintre proprietăți, cu consecința diminuării suprafețelor astfel cum au determinate prin raportul de expertiza și ar aduce atingere autorității lucrului judecat al hotărârii judecătorești.
În acest context, sunt aplicabile prevederile art. 711 din Codul de procedura civila care stabilesc ca „(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare (...).
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. (3)De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale."
Or, din considerentele hotărârii apelate reiese că instanța de fond nu a supus analizei toate motivele de fapt și de drept invocate în expunerea motivației contestației la executare, rezumându-se la reținerea unui singur aspect privind constatarea menținerii prin titlul executoriu a aliniamentului care asigura modul actual de folosința al proprietăților de către părți, preluat din aceste motive, însă cu interpretarea greșită a contextului în care a făcut trimitere la aceasta împrejurare.Este de observat că în aprecierea și analiza probelor scrise administrate în dosarul cauzei, instanța de fond a făcut abstracție de faptul că deși titlul executoriu pus în executare confirma modul actual de folosința al proprietăților, eroarea strecurata în planșa nr. 2 anexa la raportul de expertiză care a fost rectificată de către expert conține o eroare materială, de natură să aducă modificări acestui mod de folosință ca și a întinderii suprafeței proprietarilor ceea ce reprezintă un impediment obiectiv în cadrul procedurii execuționale.
În acest sens, s-a arătat că pe rolul Judecătoriei F. se afla în curs de soluționare și cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul hotărârii ce constituie titlul executoriu.Din această perspectivă, titlul executoriu nu poate fi pus în executare, până la înlăturarea impedimentului descris anterior.
Critica de nelegalitate adusă hotărârii apelate privind cuantumul cheltuielilor de executare silită:
În raport cu dispozițiile art. 659 din Codul de procedura civila, cum obiectul executării silite se refera la grănițuirea proprietarilor, în acest caz, cheltuielile de executare trebuie suportate de către ambii proprietari.
În privința cuantumului acestor cheltuieli, se impune și diminuarea lor, întrucât sunt disproporționat de mari în raport cu obiectul executării, având în vedere că acestea se reduc la faza scriptică, punerea efectivă în executare a titlului urmând a se face de către expertul cauzei.
Problema cheltuielilor de executare, de asemenea, nu a făcut obiectul examinării de către instanța de fond.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, cu aplicarea corespunzătoare a prevedrilor art.476-482 C.pr.civ, tribunalul constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Apelul contestatorului B. I. este întemeiat și va fi admis în limita criticii vizând suportarea în mod egal de către părțile implicate în procesul de grănițuire, aflat în etapa finală a punerii în executare silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 312/26.03.2013, pronunțată de Judecătoria F., în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1176/R din 21 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul T.-Sectia I Civilă, prin care s-a stabilit linia de hotar dintre cele două imobile pe aliniamentul B-K-L-M-N-E, conform variantei 1 din Planșa nr. 2, anexa la raportul de expertiză întocmit de expert judiciar Zarafan C., a cheltuielilor antrenate de executarea silită demarată de intimată.
Cheltuielile ocazionate de stabilirea hotarului dintre două proprietăți limitrofe, atât potrivit art.584 din Codului civil de la 1864, cât și conform art.560 din Noul Cod Civil, se suportă în mod egal de proprietarii imobilelor învecinate. Întrucât într-un proces de grănițuire, noțiunea de proces trebuie înțeleasă în accepțiunea dată de CEDO, ca incluzând și etapa executării hotărârii judecătorești pronunțate, fiecare parte are îndoitul rol de reclamant și pârât, grănițuirea apărând în același timp ca un drept și totodată, o obligație reală de a face-propter rem, în privința titularilor celor două fonduri vecine.
Corespunde realității că în speță, executarea silită a titlului executoriu a fost declanșată de intimata B. R. și că partea care declanșează executarea silită are, de regulă, calitatea de creditor, însă raportat la particularitățile juridice ale grănițuirii, calitatea de debitor și creditor revine ambelor părți. D. fiind că grănițuirea este o obligație reciprocă incumbând ambilor proprietari învecinați de a materializa în teren linia de hotar, este nu numai nelegal, față de prevederile exprese ale art.584 vechiul cod civil (art.560 NCC), dar și profund inechitabil ca numai contestatorul să suporte cheltuielile executării silite (ca parte integrantă a cheltuielilor ce le implică grănițuirea, largo sensu), cât timp ele trebuie puse, în mod egal în sarcina proprietarilor fondurilor limitrofe vizate de operațiunea grănițuirii.
În acest sens, având în vedere dubla calitate a părților litigante de reclamant și pârât, respectiv creditor și debitor în etapa executării silite, este irelevant, sub aspectul cheltuielilor antrenate de executarea silită, care dintre acestea a apelat la serviciile executorului judecătoresc pentru punerea în executare silită a hotărârii judecătorești irevocabile și aceasta cu atât mai mult cu cât, în speță, anterior începerii executării silite în dosarul execuțional nr. 54/EX/2014 al B. B. N. T., la solicitarea intimatei B. R., prin somația nr.22/27.03.2014, emisă de Executorul Judecătoresc M. C. P., contestatorul B. I. a solicitat la rândul său intimatei B. R. să respecte linia de hotar astfel cum aceasta a fost stabilită prin Sentința Civilă nr. 312/26.03.2013, pronunțată de Judecătoriei F., în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1176/R/ 21.11/ 2013, pronunțată de Tribunalul T.-Sectia I Civilă, să-i permită construirea gardului pe linia de hotar și să-i achite suma de 950 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată datorate potrivit titlului executoriu.
Prin urmare, în acord cu specificul operațiunii juridice de grănițuire, cheltuielile antrenate de executarea silită a hotărârii judecătorești prin care s-a stabilit linia de hotar, incumbă ambilor proprietari învecinați, ceea ce explică și suportarea în mod egal a cheltuielilor atrase de aceasta.
Celelalte critici aduce sentinței atacate nu pot fi reținute ca întemeiate, prima instanță reținând în mod temeinic și legal că dispozițiile art.666 alin.1 și 2 Cod. Pr.civ au fost respectate în faza executării silite, faptul că somația a fost comunicată în aceeași zi în care s-a comunicat copia încheierii de încuviințare a executării silite și copia titlului executoriu, neconstituind un motiv de nulitate a actelor de executare silită.
Și criticile aduse hotărârii prin raportare la dispozițiile art. 663 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 148 Cod procedură civilă sunt neîntemeiate. Nerespectarea dispozițiilor art. 663 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 148 Cod procedură civilă, în ceea ce privește mențiunile pe care trebuie să le cuprindă cererea de executare silită, atrage nulitatea relativă condiționată de existența unei vătămări, or în speță, nu se poate conchide că a existat ori că subzistă vreo vătămare.
Cât privește ,,eroarea materială,, invocată de contestator, prima instanță în mod temeinic și legal a reținut că aceasta, atâta vreme cât sentința este irevocabilă, nu a fost modificată și constituie titlu executoriu, nu poate fi luată în considerare ca și motiv de contestație la executare.
Nici critica privind cuantumul onorariul de executor nu este fondată, deoarece corect s-a reținut de instanță că acesta a fost stabilit cu respectarea limitelor minime și maxime prevăzute de Ordinul nr.2550/2007, la grănițuiri fiind reglementată o limită minimă de 60 de lei și una maximă de 2.200 lei pentru debitor persoană fizică. În speță, nu numai că aceste limite au fost respectate, dar ele reflectă în mod rezonabil chiar în aprecierea instanței de judecată, amplitudinea și complexitatea muncii depuse de organul de executare silită.
Așa fiind, cum singura critică fondată, în opinia instanței rămâne cea legată de modul de suportare a cheltuielilor de executare ce revine în mod egal ambelor părți, instanța va admite în baza art.480 alin.2 Cod.pr.civ, apelul promovat și va schimba sentința civilă atacată în sensul admiterii în parte a contestației la executare silită.
În consecință, va dispune anularea în parte a Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr.54/ 02.06.2014 și a somației din data de 02.06.2014, emise în dosarul execuțional nr.54/2014, de către Biroul Executorului Judecătoresc B. N. T., în sensul diminuării cheltuielilor de executare silită datorate de contestatorul B. I., la suma de 1.310 lei (respectiv ½ din cheltuielile de executare silită în valoare totală de 2.620 lei), constatând că părțile au obligația de a suporta în mod egal cheltuielile de executare silită privind grănițuirea.
Având în vedere că parțial s-a dat eficiență pretențiilor contestatorului, tribunalul văzând dispozițiile 453 alin.1 și 2 Cod.pr.civ, va dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță, nejustificându-se obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 600 lei, constând în onorariu de avocat, către intimata B. R., în contextul admiterii în parte a contestației la executare și în raport de cheltuielile în valoare de 1.000 lei (200 lei-taxa judiciară de timbru și 800 lei-onorariu de avocat) efectuate de contestator.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
În temeiul prevederilor art.453 C.pr.civ, raportat la prevederile art.482 Cpr.civ, tribunalul va obliga intimata B. R., aceasta fiind în culpă procesuală, să plătească apelantului B. I., suma de 1.100 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată în apel, din care suma de 100 lei -taxa judiciară de timbru, iar suma de 1.000 lei-onorariu de avocat achitat potrivit chitanței de plată depusă la dosar (f.38).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul B. I., domiciliat în Ohaba L., nr.86, . T., împotriva Sentinței civile nr.959/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria F., în dosarul_, în contradictoriu cu intimata B. R., cu domiciliul în ..85, . T..
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul B. I., în contradictoriu cu intimata B. R. și pe cale de consecință:
Dispune anularea în parte a Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr.54/02.06.2014 și a somației din data de 02.06.2014, emise în dosarul execuțional nr.54/2014, de către Biroul Executorului Judecătoresc B. N. T., în sensul diminuării cheltuielilor de executare silită datorate de contestatorul B. I., la suma de 1.310 lei.
Compensează în tot cheltuielile de judecată efectuate în primă instanță.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Obligă intimata B. R. să plătească apelantului B. I., suma de 1.100 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.06.2015.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR
L. Ș. C. P.
GREFIER
R. K.
Red.L.Ș.
Tehn.K.R
4 ex.- 17.07.2015
Prima instanță:
Judecător: P. M. E.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 2027/2015. Tribunalul TIMIŞ | Cereri. Sentința nr. 09/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
