Contestaţie la executare. Sentința nr. 7524/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7524/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1244/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1244/A
Ședința publică din data de 8 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător M. R.
Grefier C. T.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta C. N. POSTA R. SA împotriva sentinței civile nr. 7524/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECATORESC SOAMEȘ C. R., S. M. T., V. R. S., în cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimatul B. Soameș C. R. avocat titular A. Mleziva și intimatul S. M. T., lipsind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 11.11.2015, s-a depus răspuns la adresa emisă către Penitenciarul A. (f.70-73).
Nemaifiind cereri prealabile formulate și excepții invocate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul S. M. T. solicită respingerea apelului. La interpelarea instanței, arată că banii se pot accesa doar pe cartelă.
Avocat A. Mleziva solicită respingerea apelului, apreciind că intimatul pe care-l reprezintă nu are calitate procesuală pasivă, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 7524/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. R.; a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea C. Națională ”Poșta Română S.A”, în contradictoriu cu intimații S. M. T., V. R. S., având ca obiect contestatie la executare; a fost respinsă contestația formulată de contestatoare în contradictoriu cu Biroul Executorului Judecătoresc Soameș C. R., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a B. Soameș C. R. a admis-o în considerarea faptului că, pe parcursul executării silite executorul judecătoresc nu are un interes în cauza, ci desfășoară o activitate de interes public conform dispozițiilor Legii nr.188/2000.
În temeiul titlului executoriu constând în Sentința Penală nr. 242/ 07.05.2013 rămasă definitivă prin Decizia Penala nr. 768/R/27.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, creditoarea C. Națională Poșta Română SA a demarat procedura executării silite împotriva debitorilor S. M. T. și Vilva R. S., formându-se dosarul execuțional nr. 780/2013 al B. Soameș C. R.. Prin această sentință, intimații S. M. T. si V. R. S. au fost obligați în solidar la plata către partea civilă C. Națională Poșta Română SA a sumei de 6060,12 lei reprezentând despăgubiri civile ca urmare a săvârșirii infracțiunii de tâlhărie.
Prin încheierea civilă nr._/09.09.2013 a Judecătoriei Timișoara a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr. 780/2013.
Prin prezentul demers judiciar, creditoarea a contestat Încheierea privind încetarea executării silite pentru insolvabilitate emisă de executorul judecătoresc la data de 25.08.2014, învederându-se că executorul judecătoresc nu a făcut demersuri privind obținerea informațiilor privind situația obținerii veniturilor de către debitorul S. M. T..
În cuprinsul încheierii contestate, executorul judecătoresc a reținut că debitul în proporție de 50% a fost achitat de unchiul debitorului Vilva R. S., iar debitorul S. M. T. nu figurează cu bunuri și conturi bancare conform adresei primate de la Primăria Denta, in data de 17.09.2013 (f.41 dosar execuțional) și adresei primite de la Administrația Finanțelor Publice D., în data de 03.10.2013(f.64 dosar execuțional).
Prin urmare, nu au fost reținute criticile contestatoarei în sensul că executorul judecătoresc nu a întreprins demersurile necesare pentru identificarea veniturilor debitorului S. M. T., cu atât mai mult cu cât executorul judecătoresc a dispus anterior, pe parcursul executării silite și înființarea popririi, însă unitățile bancare i-au comunicat acestuia că debitorii nu au conturi deschise.
De altfel, împrejurarea că debitorul S. M. T. se află în executarea unei pedepse privative de libertate reiese și din răspunsul formulat de Direcția Siguranța Deținerii și Regim Penitenciar (f.132 dosar).
În ceea ce privește eventualele venituri obținute de debitor în penitenciar, art. 62 din Legea nr.275/2006 prevede o modalitate strictă de împărțire a veniturilor obținute de persoana condamnată. Litera a) prevede că 40% revin persoanei condamnate din care 75% o poate folosi pe durata executării pedepsei, iar 25 % se consemnează pe numele său, urmând a fi încasat la momentul punerii în libertate. Litera b) prevede că 60% din venit constituie venituri proprii ale Administrației Naționale a Penitenciarelor.
De asemenea, potrivit art.728 alin.3 Cod de procedură civilă „Veniturile din muncă sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia, în cazul în care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra părții ce depășește jumătate din acest cuantum”. Or, așa cum instanța a reținut deja, deținuții nu dispun decât de un anumit procent din sumele obținute prin muncă.
De asemenea, instanța a respins și celelalte critici ale creditoarei privind forma și conținutul Încheierii privind încetarea executării silite pentru insolvabilitate emisă de executorul judecătoresc la data de 25.08.2014, câtă vreme nicio dispoziție legală nu prevede obligativitatea consemnării în cuprinsul unei astfel de încheieri a mențiunilor privind suma rămasă de recuperat, cuantificată în cifre, neputând fi aplicate prin analogie dispozițiile art.665 Cod proc.civ.
Prin urmare, față de actele dosarului execuțional nr. 780/2013, era incident cazul de încetare a executării silite prevăzut de art.702 alin.1 pct.2 Cod de procedură civilă care se referă la lipsa de bunuri urmăribile, cu consecința respingerii ca neîntemeiat a demersului judiciar promovat de contestatoare.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, acestea nu au fost acordate.
Împotriva sentinței civile nr. 7524/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, la data de 15.07.2015, în temeiul art. 466 și următoarele Cod de Procedură Civilă, a formulat apel contestatoarea C. Națională „Poșta Română” SA, înregistrat pe rolul Secției I civile a Tribunalului T. la data de 29.07.2015 sub nr. dosar_, solicitând în principal, anularea hotărârii atacate fiind dată prin aplicarea greșită a legii, cu consecința anulării încheierii atacate și dispunerea continuării executării împotriva debitorului S. M. T., în situația în care instanța de apel va aprecia că nu au fost dezlegate toate problemele de drept și de fapt, iar în subsidiar, s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, în condițiile în care pentru pronunțarea hotărârii instanța de fond nu a analizat toate înscrisurile și apărările depuse de contestatoare în dezbaterea și susținerea cauzei.
Intimatul B. Soameș C. R. nu are calitate procesuală pasivă în opinia instanței de fond, întrucât desfășoară o activitate de interes public conform dispozițiilor Legii nr. 188/2000, deși B. este emitentul actului ce face obiectul prezentei cauze, respectiv, încheierea emisă la 25.08.2014 privind încetarea executării silite pentru insolvabilitate. În consecință, apelanta apreciază că trebuie să fie parte în această cauză întrucât a emis un act netemeinic și nelegal prin neîndeplinirea tuturor demersurilor procedurale obligatorii în vederea stabilirii stării debitorului, atitudine pasivă în îndeplinirea obligațiilor care atrage răspunderea sa.
Este eronată și constatarea că B. a făcut demersuri suficiente pentru obținerea informațiilor privind situația obținerii veniturilor de către debitorul S. M. T.. Demersurile au fost făcute de către instanța de judecată cu privire la starea de detenție, la dosarul execuțional nu exista nici un document care să dovedească starea debitorului.
Primăria Denta și Administrația Finanțelor Publice D. comunică către B. că S. M. T. nu figurează cu bunuri și conturi Bancare la data de 17.09.2013, respectiv 03.10.2013. Acestea sunt singurele acte relevante în cauză care dovedesc demersuri procedurale specifice executării silite, iar B. a emis încheierea privind încetarea executării silite pentru insolvabilitate în data de 25.08.2014, după aproape un an de la data obținerii informațiilor. În acest interval se puteau întâmpla alte cauze de suspendare sau încetare a executării, iar încheierea emisă să fie nelegală și netemeinică. Judecătoria Timișoara a cerut informații Direcției Siguranței Deținerii și Regim Penitenciar.
Apelanta mai arată că interpretarea logică a textului normativ al art. 656 Cod Procedură Civilă cere și induce dreptul creditorului de a i se preciza în încheierea de încetare a executării silite pentru insolvabilitate suma rămasă de recuperat și motivarea încetării executării. Potrivit lit. g încheierea trebuie să cuprindă motivele în fapt și în drept care au determinat darea încheierii. Nici- unde în încheiere nu se face referire la starea de detenție a debitorului și nici la suma rămasă de recuperat. Or, instanța de fond nu s-a raportat în motivare în nici un fel la notele depuse la termenul din data de 15.01.2015.
În fapt, în baza sentinței penale nr. 242/07.05.2013 rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 768/R/27.06.2013 pronunțată de către Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, S. M. T. și V. R. S. au fost obligați în solidar la plata sumei de 6060,12 lei reprezentând despăgubiri civile ca urmare a faptei de tâlhărie săvârșite de către inculpați în data de 18.10.2012 asupra agentului poștal M. R. (Agenția Poștală Butin J. T.). În baza cererii de executare nr. 780/03.09.2013 se încheie contractul de executare între CN Poșta Română în calitate de Creditor și Biroul Executorului Judecătoresc Soames C. R., contract în baza căruia contestatoarea a achitat Biroului E. Judecătoresc toate taxele și onorariul solicitat, iar în baza art. 3 din contract Biroul avea obligația de a informa creditorul despre stadiul executării, comunicându-i-se creditorului chiar câte un exemplar din actele de executare. S-a apreciat însă, că în pripă, și fără un temei de drept și de fapt Biroul E. Judecătoresc emite această încheiere privind starea de insolvabilitate a debitorului S. M. T. în sarcina căruia a rămas achitarea restului de 50% din debit și cheltuieli avansate privind executarea silită. În susținerea încheierii pronunțate, B. nu atașează acte privind starea de detenție a debitorului, și nici nu le-a precizat în cuprinsul încheierii, dar mai ales nu s-au făcut demersuri privind obținerea informațiilor privind situația obținerii veniturilor de către debitor prin muncă desfășurată instituționalizat fiind.
Un alt motiv al contestației l-a reprezentat și faptul că în cuprinsul încheierii nu este precizată suma rămasă de recuperat, cuantificat în cifre, în vederea confruntării și clarificării situației contabile existente. Or, dacă în temeiul art. 665 Cod Procedură Civilă trebuie să cuprindă suma cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, modalitatea concretă, și încheierea privind încetarea executării silite trebuie să cuprindă aceleași mențiuni.
Sub alt aspect, chiar dacă contestatoarea cu bună credință, a fost de acord cu încetarea executării asupra unuia dintre debitori prin renunțarea la solidaritate, are dreptul, ca prin efectuarea tuturor demersurilor procedurale să recupereze diferența de debit de la debitorul care nu și-a îndeplinit obligația de bună voie.
Intimatul B.E.J. SOAMES C. R. a formulat întâmpinare, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va da, să dispună respingerea apelului întrucât dosarul de executare a fost instrumentat corect, constatându-se in mod legal insolvabilitatea debitorului.
S-a solicitat instanței a se pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității contestației, întrucât termenul legal pentru depunere era de 5 zile de la comunicare (art. 714 alin. 2 C.proc.civ.), încheierea de insolvabilitate a fost comunicata in 26.08.2014, iar contestația s-a înregistrat la judecătorie în 08.09.2014.
Pe fond, intimatul a arătat următoarele:
Faptul ca debitorul S. este in penitenciar rezulta in mod neechivoc din cuprinsul sentinței penale pusa in executare. La paginile 6 si 7 a sentinței este trecut termenul de 7 ani pentru care a fost închis debitorul si data de la care se socotește perioada de detenție: 19.10.2012. Prin urmare, alte acte privind starea de detenție a debitorului nu erau necesare, acesta neputând fi eliberat condiționat după mai puțin de 2 ani de închisoare, deoarece trebuie sa execute minim doua treimi din pedeapsa.
Referitor la eventualele venituri obținute de debitor, acesta nu figurează cu loc de munca, nu are conturi bancare deschise pe numele sau si nici nu deține bunuri, conform actelor obținute de la instituțiile abilitate, atașate. Fiind in închisoare, nu putea deschide conturi si obține venituri, oricâte adrese de revenire am fi făcut. Dacă debitoarea avea in vedere eventuale venituri obținute de debitor in penitenciar, din acestea doar 30% revin deținuților, care pot dispune efectiv doar de 27%, restul constituindu-se . pentru eliberare. C. de 27% rămasa nu poate fi urmărita, deoarece deținuții prestează munci necalificate plătite cu salariul minim, iar potrivit art. 728 alin. 3 C.proc.civ.: „ Veniturile din munca sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului si sunt destinate asigurării mijloacelor de existenta ale acestuia, in cazul in care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra pârtii ce depășește jumătate din acest cuantum." Or, deținuții nu dispun decât de 27% din sumele obținute prin munca, astfel încât acestea nu pot face obiectul popririi.
Încheierea de insolvabilitate nu e obligatoriu sa cuprindă suma pentru care a inceput executarea, cat s-a recuperat si cat a mai ramas de plata. Art. 656 C.proc.civ. enumera toate elementele pe care trebuie sa le conțină încheierile executorului, iar debitul nu se regăsește printre acestea. Suma recuperata va fi notata pe titlul executoriu original căruia i se preda personal debitorului. Analogiile creditoarei nu se întemeiază pe texte legale.
Contestatoarea nu a produs vreo proba care sa dovedească solvabilitatea debitorului S. M. T. si astfel, culpa executorului. Dacă dorea acte sau dovezi ale demersurilor efectuate pe parcursul executării, creditoarea le putea solicita si obține de la dosarul de executare. O atitudine diligenta presupune ca o eventuala contestație sa fie precedată de consultarea dosarului execuțional.
Datorita atitudinii diligente a executorului creditoarea si-a recuperat jumătate din debit, in pofida faptului că nici celalalt debitor nu figura cu bunuri si venituri, un unchi al acestuia fiind convins sa-i achite jumătate din datorie.
Creditoarea poate solicita reluarea executării debitorului S. M. T. înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, conform art. 704 alin. 1 C.proc.civ.
Apelanta C. Naționala "Posta R." S.A. a formulat răspuns la întâmpinare.
Cu privire la excepția tardivității, s-a solicitat instanței a se observa că cererea împotriva încheierii ce face obiectul prezentei cauze, s-a depus în termen legal, potrivit art. 181 coroborat cu art. 183 Cod Procedură Civilă. Încheierea privind încetarea executării a fost înregistrată în registrul de corespondență al subscrisei în data de 28.08.2014, iar contestația de executare a fost depusă prin corespondență în data de 02.09.2014, deci în termenul de 5 zile de la comunicarea încheierii.
Susținerea intimatei potrivit căreia încheierea privind încetarea executării silite pentru insolvabilitate este legală sub aspectul formei și conținutului câtă vreme nici o dispoziție legală nu prevede obligativitatea consemnării sumei rămase de recuperat, cuantificată în cifre, neputând fi aplicate prin analogie dispozițiile art. 665 Cod Procedură Civilă este netemeinică, întrucât interpretarea logică a textului normativ art. 656 Cod Procedură Civilă cere și induce dreptul creditorului de a i se preciza în încheierea de încetare a executării silite pentru insolvabilitate suma rămasă de recuperat și motivarea încetării executării. Potrivit lit. g încheierea trebuie să cuprindă motivele în fapt șl în drept care au determinat darea încheierii. Niciunde în încheiere nu s-a făcut referire la starea de detenție a debitorului și nici la suma rămasă de recuperat. Or, instanța de fond nu s-a raportat în motivare în nici un fel la notele depuse la termenul din data de 15.01.2015.
Sub alt aspect, chiar dacă contestatoarea cu bună credință, a fost de acord cu încetarea executării asupra unuia dintre debitori prin renunțarea la solidaritate, are dreptul, ca prin efectuarea tuturor demersurilor procedurale să recupereze diferența de debit de la debitorul care nu și-a îndeplinit obligația de bună voie.
În probațiune, s-au solicitat relații de la Penitenciarele A. și Timișoara cu privire la veniturile obținute în anii 2014, respectiv 2015, de intimatul S. M. T. din munca prestată în stare de deținere, venituri de care acesta poate să dispună, relațiile fiind depuse la filele 59 și 70, 71 dosar.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că acesta este fondat în parte.
Intimatul Biroul Executorului Judecătoresc Soameș C. R. a reiterat prin întâmpinarea depusă în calea de atac excepția tardivității contestației, întrucât termenul legal pentru depunere era de 5 zile de la comunicare (art. 714 alin. 2 C.proc.civ.), încheierea de insolvabilitate a fost comunicata in 26.08.2014, iar contestația s-a înregistrat la judecătorie în 08.09.2014.
Din actele și lucrările dosarului de fond rezultă că prin încheierea din data de 07.05.2015 judecătoria a respins excepția menționată, iar soluția nu a fost contestată în termenul de apel, astfel că ea a dobândit autoritate de lucru judecat, cu consecința că problema de drept astfel tranșată nu mai poate fi reanalizată.
Apelanta a mai susținut că Biroul Executorului Judecătoresc Soameș C. R. trebuie să fie parte în această cauză întrucât a emis un act netemeinic și nelegal prin neîndeplinirea tuturor demersurilor procedurale obligatorii în vederea stabilirii stării debitorului, astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive nu trebuia reținută de instanța de fond.
Motivul de apel nu este întemeiat, întrucât dispozițiile art. 717 alin.2 și 3 C.proc.civ. prevăd în mod clar că executorului i se solicită o copie a dosarului execuțional, dar se citează doar părțile, adică debitorul și creditorul, conform art. 645 C.proc.civ. Chiar dacă intimatul a emis actul contestat, aceasta nu înseamnă că biroul trebuie să stea în judecată, pentru că în cazul contestației la executare actele emise de acesta sunt supuse controlului, conform art. 712 C.proc.civ., iar în cazul anulării lor, organul de executare va realiza obligația dispusă prin hotărâre de instanța judecătorească.
Pe fond, hotărârea este nelegală, prin reținerea unor texte de lege care nu au legătură cu cauza, cu probele administrate în dosar, dar și netemeinică, în parte, pentru că nu a fost reținut un motiv important al contestației, acela conform căruia nu s-au făcut demersuri privind obținerea informațiilor privind situația obținerii veniturilor de către debitor prin muncă desfășurată instituționalizat fiind.
În fapt, în baza sentinței penale nr. 242/07.05.2013 rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 768/R/27.06.2013 pronunțată de către Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, S. M. T. și V. R. S. au fost obligați în solidar la plata sumei de 6060,12 lei reprezentând despăgubiri civile ca urmare a faptei de tâlhărie săvârșite de către inculpați în data de 18.10.2012 asupra agentului poștal M. R. (Agenția Poștală Butin J. T.).
Executorul judecătoresc a reținut corect că debitul în proporție de 50% a fost achitat de unchiul debitorului Vilva R. S., iar debitorul S. M. T. nu figurează cu bunuri și conturi bancare conform adresei primite de la Primăria Denta, în data de 17.09.2013 (f.41 dosar execuțional) și adresei primite de la Administrația Finanțelor Publice D., în data de 03.10.2013(f.64 dosar execuțional).
Dar, conform răspunsului trimis instanței de Penitenciarul A., în cursul anului 2014 intimatul S. M. T. a prestat activități lucrative remunerate în perioada februarie-octombrie, a beneficiat de drepturi bănești aflate la dispoziția sa, totalul veniturilor disponibile fiind în cuantum de 2054 lei.
Încheierea privind încetarea executării silite pentru insolvabilitate a fost emisă de executorul judecătoresc la data de 25.08.2014, astfel că este evident că executorul judecătoresc nu a făcut demersuri privind obținerea informațiilor privind situația obținerii veniturilor de către debitorul S. M. T..
Obligația de informare se impunea pentru executorul judecătoresc cu atât mai mult cu cât aceste sume nu sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia, așa cum cer dispozițiile art. 728 alin.3 C.proc.civ., intimatul beneficiind în calitate de deținut de cazare și hrană gratuite, astfel că reținerea acestor dispoziții de către instanța de fond nu are temei legal.
De asemenea, obligația de plată a unui debit stabilit printr-o hotărâre penală care impune repararea prejudiciului, trebuie să fie prioritară achiziționării de produse de la chioșcul unității sau pentru efectuarea de convorbiri telefonice, pentru respectarea ordinii de drept într-un stat democratic, pentru a da eficiență necesității reparării prejudiciului produs prin fapta ilicită, nu pentru a crea debitorului deținut un regim favorabil în care să își satisfacă nevoi care nu sunt stringente pentru propria persoană sau terțe persoane.
Întrucât prezenta cale de atac se soluționează în anul 2015, nu se cunoaște situația acestor venituri în prezent, dar, în mod evident, executorul judecatoresc trebuie și trebuia să solicite astfel de informații, să verifice dacă sumele menționate pot fi executate pentru recuperarea creanței stabilite printr-o hotărâre penală. Este posibil ca în urma acestor verificări să ajungă la aceeași concluzie, dar în acel moment a efectuat verificările invocate în mod just de contestatoarea creditoare.
Este corect argumentul instanței de fond conform căruia nicio dispoziție legală nu prevede obligativitatea consemnării în cuprinsul unei astfel de încheieri, cum este aceea analizată în prezenta decizie, a mențiunilor privind suma rămasă de recuperat, cuantificată în cifre, neputând fi aplicate prin analogie dispozițiile art.666 Cod proc.civ., cât timp acesta este un text special, iar pentru situația din speță trebuie aplicat dreptul comun.
Art. 657 C.proc.civ. reprezintă dreptul comun pentru că enumeră toate elementele pe care trebuie sa le conțină încheierile executorului, iar debitul nu se regăsește printre acestea. Prin urmare, nu se impune anularea încheierii de încetare a executării silite pentru acest motiv, invocat de creditoarea contestatoare C. Națională „Poșta Română” SA.
Nu este real nici motivul constând în aceea că încheierea nu cuprinde motivele în fapt și în drept care au determinat darea încheierii. În descrierea stării de fapt se face referire la starea de detenție a debitorului, iar soluția este întemeiată pe dispozițiile art. 702 alin.1 p.2 și alin.2 C.proc.civ.
Prin urmare, în baza art. 480 C.proc.civ. tribunalul va admite apelul, va schimba în parte hotărârea, va admite contestația la executare, cu consecința anulării încheierii privind încetarea executării silite pentru insolvabilitate din 25.08.2014 emisă de intimatul Biroul Executorului Judecătoresc Soameș C. R. în dosarul ex. nr. 780/2013 și dispunerii continuării executării silite împotriva debitorului S. M. T..
Va menține dispozițiile sentinței privind lipsa calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc Soameș C. R., căruia nu îi va acorda cheltuielile de judecată solicitate, față de soluția de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea C. Națională „Poșta Română” SA, cu sediul procedural ales în Timișoara, . sediul Oficiului Județean de Poștă nr. 2, județ T., împotriva sentinței civile nr. 7524/21.05.2015 pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc Soameș C. R., cu sediul în Timișoara, .. 15A, parter, camera 1, județ T., S. M. T. (fiul lui M. si R., născut la 06.02.1987), aflat in Penitenciarul Timișoara, V. R. S., aflat în Penitenciarul A..
Schimbă în parte hotărârea.
Admite contestația la executare.
Anulează încheierea privind încetarea executării silite pentru insolvabilitate din 25.08.2014 emisă de intimatul Biroul Executorului Judecătoresc Soameș C. R. în dosarul ex. nr. 780/2013 și dispune continuarea executării silite împotriva debitorului S. M. T..
Menține dispozițiile sentinței privind lipsa calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc Soameș C. R..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2015.
Președinte, A. C. | Judecător, M. R. | |
Grefier, C. T. |
Red. A.C.
Tehnored. I.B. + A.C. 15.12.2015+16.12.2015
6 ex.
Jud. Timișoara – jud. R. T.
S.M. 1 ex. / .>
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Legea 10/2001. Sentința nr. 3796/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
