Pretenţii. Hotărâre din 09-12-2015, Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 1259/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1259/A/2015
Ședința publică din data de 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A.
Judecător C. Ț.
Grefier R. M. ȘOFRONICI
Pe rol se află soluționarea apelului privind pe apelanta M. S. - R. împotriva sentinței civile nr.6724/29.04.2015 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos._ în contradictoriu cu intimata A. DE P. TIMIȘOARA, ., având ca obiect pretenții.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 25.11.2015 parte integranta din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art.396 al.1 N.C., a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din data de 09.12.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței nr. 6724/29.04.2015 pronunțata de Judecatoria Timișoara, în dos. nr._, constată următoarele:
Prin sentința nr. 6724/29.04.2015 pronunțata de Judecatoria Timișoara, în dos. nr._ prima instanță a admis în parte cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. DIN TIMIȘOARA, ., NR. 63, . cu pârâta M. S. R.. A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4.488,53 lei reprezentând cota - parte din cheltuielile comune aferente imobilului.
A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.776,78 lei cu titlu de penalități de întârziere. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele: Pârâta M. S. R. este proprietara imobilului situat în Timișoara, ., nr. 63, ., .(f. 17).
Prin prezenta cerere reclamanta Asociația de proprietari din Timișoara, ., nr. 63, . obligarea pârâtei la plata cheltuielilor comune ale imobilului, depunând în acest sens tabelul cu sumele restante aferente perioadei decembrie 2013 - martie 2015(f. 6 - 16, 37,38, 47, 58, 61, 64, 81).
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Această obligație este prevăzută și de art. 32 alin. (1) din HG nr. 1588/2007 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
De asemenea, potrivit art. 49 alin. (2) din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice, iar în conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) din același act normativ, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
În cauză pârâta a contestat corectitudinea cu care aceste sume au fost calculate în sarcina sa, motiv pentru care a fost administrată proba cu expertiza tehnică în specialitatea contabilitate(f. 66-73).
În urma verificării tuturor înscrisurilor, expertul a concluzionat că reclamanta a repartizat corect cheltuielile comune aferente imobilului, conform criteriilor stabilite de legislația în vigoare la data operațiunilor de repartizare(f. 68), însă nu a calculat potrivit legii penalitățile de întârziere, în sensul că nu s-a respectat perioada de 30 de zile peste termenul limită de plată, fiind calculate după prima zi după data scadentă. Totodată a menționat că reclamanta a inclus în lista cheltuielilor de înta reținutre în luna octombrie 2014 suma de 179,95 lei reprezentând cheltuieli mediator, în lista pe luna noiembrie 2014 suma de 64,17 lei reprezentând notare privilegiu, iar pe luna decembrie 2014 suma de 50,05 lei cu titlu de cheltuieli depunere acțiune judecătorească. Pentru toate aceste sume reclamanta a calculat și penalități de întârziere.
În urma depunerii raportului de expertiză, reclamanta a procedat la recalcularea sumelor restante și a penalităților aferente, cu corectarea modul de calcul al acestor penalități de întârziere, în sensul că acestea au fost calculate și percepute cu luarea în considerare a perioadei de 30 de zile de la scadență(f. 79-80), rezultând un cuantum total de 6.640,43 lei, din care suma de 4.782,70 lei debit principal și suma de 1.857,73 lei majorări de întârziere.
Instanța a reținut că cererea reclamantei este întemeiată în parte pentru următoarele motive.
În ceea ce privește sumele datorate de pârâtă cu titlu de cotă - parte din cheltuielile comune de înta reținutre se observă că reclamanta a făcut dovada acestora prin depunerea listelor lunare aferente, astfel că în temeiul art. 46 din Legea nr. 230/2007 pârâta este ținută de plata acestora. Cu toate acestea instanța a redus cuantumul debitului principal cu sumele reprezentând cheltuieli mediator, notare privilegiu, și depunere acțiune judecătorească, având în vedere, în primul rând că dovada unor astfel de cheltuieli nu a fost făcută în prezenta cauză, nefiind depuse documente justificative în acest sens, din care să rezulte cuantumul acestora, iar pe de altă parte astfel de cheltuieli nu reprezintă cheltuieli comune în sensul prevederilor Legii nr. 230/2007 pentru a fi incluse pe lista de cheltuieli de întreținere și să fie percepute penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe fiecare zi.
Astfel de cheltuieli puteau fi cerute separat cu titlu de cheltuieli de judecată, urmând ca reclamanta să facă dovada acestora, însă în niciun caz nu reprezintă cheltuieli datorate de reclamantă cu titlu de cotă-parte din cheltuielile comune, prevederile art. 47 din Legea nr. 230/2007 enumerând categoriile de cheltuieli efectuate de asociațiile de proprietari: cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale, cheltuieli pe consumuri individuale, cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale, cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari, cheltuieli pe consumatori tehnici și cheltuieli de altă natură, prin cheltuieli de altă natură înțelegându-se potrivit art. 53 din HG nr. 1588/2007 cheltuielile efectuate pentru plata unor servicii care nu pot fi repartizate după criteriile prevăzute la art. 47 lit. a) - c) din Legea nr. 230/2007.
Prin urmare din suma de 4.782,70 lei reprezentând cota - parte a pârâtei la cheltuielile comune de întreținere, instanța a scăzut suma de 179,95 lei reprezentând cheltuieli mediator, suma de 64,17 lei reprezentând notare privilegiu și suma de 50,05 lei cu titlu de cheltuieli depunere acțiune judecătorească, rezultând suma de 4.488,53 lei pe care pârâta îi datorează Asociației de P..
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța a reținut că potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Prin procesul - verbal încheiat în data de 03.12.2009(f. 7), reclamanta a stabilit că persoanele care întârzie la plata cheltuielilor de întreținere vor achita penalități de întârziere de 0,2% pe zi, astfel că instanța va obliga pârâta și la plata acestor sume. Cu toate acestea instanța a scăzut din suma de 1.857,73 lei reprezentând majorări de întârziere calculate de reclamantă, penalitățile de întârziere calculate pentru sumele reprezentând cheltuieli mediator, notare privilegiu, și depunere acțiune judecătorească.
Astfel, după scăderea din lista de cheltuieli a sumelor mai sus menționate, se observă că pârâta datorează penalități de întârziere în cuantum de 83,05 lei aferente lunii octombrie 2014, 54 lei pentru luna noiembrie 2014 și 29,37 lei pentru luna decembrie 2014, rezultând un cuantum total al penalităților de întârziere de 1.776,78 lei.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 46 și 49 din Legea nr. 230/2007, instanța a admis în parte cererea formulată de reclamanta Asociația de proprietari din Timișoara, ., nr. 63, . cu pârâta M. S. R. și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4.488,53 lei reprezentând cota - parte din cheltuielile comune aferente imobilului și a sumei de 1.776,78 lei cu titlu de penalități de întârziere.
În temeiul art. 451 - 453 C.proc.civ. instanța a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 6724/29.04.2015 pronunțata de Judecatoria Timișoara, în dos. nr._, a declarat apel M. S.-R., prin care a solicitat în principal în conformitate cu art. 480 alin. 2 coroborat cu art. 480 alin. 3 C. Proc. Civ. admiterea apelului și modificarea Sentinței Civile atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, având în vedere dispozițiile art. 480 alin 3 C.Proc.Civ. și recalcularea sumei restante; în subsidiar stabilirea unor rate pentru achitarea sumei restante către asociația de proprietari care să fie în funcție de posibilitățile sale financiare; obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea cererii se arată că hotărârea pronunțată este netemeinică și a fost dată cu încălcarea legii, atâta timp cât de mai bine de 10 în acel apartament nu locuiește nimeni nu este și nu a fost închiriat niciodată.
Apelanta pârâtă a învederat critici aduse hotărârii instanție de fond cu privire la debitul de 4.782,70 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe lunile decembrie 2013 - octombrie 2014. Apreciază că suma a fost calculată greșit, astfel:
Din listele de cheltuieli ale asociației de proprietari pentru perioada decembrie 2013-octombrie 2014 care se regăsesc la dosarul primei instanțe, rezultă că nu se respectă legislația în vigoare cu privire la plata personalului angajat de asociație și anume a administratorului și a persoanei care se ocupă de curățenie.
Potrivit art. 44, alin. 1 din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, cheltuielile asociației cu privire la proprietatea comună, în speță a personalul angajat sau contractat - salarii sau remunerații pentru administrator, personal de curățenie, sunt cheltuieli care se repartizează în funcție de cota-parte indiviză de proprietate, iar nu egal pe apartament, astfel cum rezultă din listele de cheltuieli ale asociației.
Tot din listele de cheltuieli rezultă că deși consumul de apă caldă și apă rece este 0,00 m3 sumele de plată sunt semnificative diferă de la lună la lună. Nu este legal și posibil să fi obligat să plătești anumite sume deși tu nu ai locuit în imobil și nu ai folosit în toată această perioadă nici un metru cub de apă. Ex: lista de cheltuieli aferentă lunii ianuarie 2014, consum apă caldă 0,00 m3 - sumă de plată 31,04 lei, apă rece 0,00 - sumă de plată 7,54 lei, lista de cheltuieli aferentă lunii februarie 2017 apă caldă 0,00 m3 - sumă de plată 49,24 lei, lista de cheltuieli aferentă lunii martie 2014 apă caldă 0,00 m3 - sumă de plată 31,19 lei, apă rece 0,00 m3 - sumă de plată 1,68 lei, lista de cheltuieli aferentă lunii octombrie 2014 apă caldă 0,00 m3 sumă de plată 13,86 lei, lista de cheltuieli aferentă lunii noiembrie 2014 apă caldă 0,00 m3 -sumă de plată 7,69 lei. Chiar dacă a fost efectuată o expertiză și dosar nu s-a procedat la recalcularea sumelor restante către asociația de proprietari și inclusiv expertul nu a observat aceste diferențe și anomali.
A mai arătat că penalitățile percepute de asociația de proprietari să se dubleze adică de la 972,11 lei în luna octombrie 2014 să ajungă la 1.857,73 lei în luna martie 2015, adică în mai puțin de 5 luni suma acestora să crească cu 885,62 lei în condițiile în care acestea sunt de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere însă se aplică după 51 de zile adică: 20 zile termen de încasare a listei de cheltuieli, 30 zile termen de grație și pentru fiecare lună în parte curge un nou termen fiind o creanță nouă.
Apelanta pârâtă a solicitat instanței încuviințarea plății în rate, cu precizarea că pârâta are un salariu net de 1496 lei bani din care trebuie să acopăre cheltuielile la imobilul în care locuiește, plus coșul zilnic și alte cheltuieli pe care le-a avut. A anexat copii după documente justificative din care rezultă cele relatate mai sus, adeverință de venit, chitanțe plăți către bănci, CAR, etc.
In drept, s-au invocat prevederile art. 1032 și urm., art. 466 și art. 480 din Codul de procedură civilă, dispozițiile legale din Legea nr. 230/2007 și HG nr. 1588/2007, menționate mai sus.
Potrivit art. 411, al. 1, pct. 2 Cod proc. civ., a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă de la dezbateri.
Intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE P. DR. I. M. NR. 63, . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, formulat de către parata, M. S.-R., împotriva Sentinței civile nr. 6724/29.04.2015 si menținerea ca temeinica si legala a Sentinței pronunțate.
Referitor la solicitările paratei in ceea ce privește reparațiile la terasa, intimata reclamantă a menționat ca nu exista la asociație nici un înscris prin care parata face sesizări legate de starea planșeului si nu se întreprind lucrări decât la cerere. Referitor la cheltuielile privind angajații asociației a menționat ca: remunerația administratorului s-a hotărât in Adunarea Generala sa fie egala intre apartamente deoarece prestația sa este la fel pentru toata lumea, la fel consumabilele. Cheltuielile cu curățenia în funcție de persoane, ca prestația RETIM. Calculul pe cota-parte indiviza este dezavantajos pentru pârâtă.
In ceea ce privește repartizarea diferențelor dintre suma contoarelor individuale si contorul de branșament, s-a votat in mai multe ședințe de Adunare Generala sa se repartizeze in mod egal intre apartamente, considerând ca diferențele se datorează instalațiilor comune. Deci si pentru consum zero se suporta menținerea instalațiilor.
In ceea ce privește modul de calcul al penalităților de întârziere, pe care parata nu le înțelege, a menționat ca: in ședința Adunării Generale din 03.12.2009 s-a discutat anume situația restanțierilor si s-a stabilit cota si modul de calcul. Parata nu a fost prezenta, nu a propus altceva, nu a contestat ulterior, hotărârea a intrat în aplicare.
În încercarea de a rezolva pe cale amiabila problema restantelor paratei de aproape un an la cheltuielile de întreținere s-au adresat la mediator pentru contractare. Costurile ocazionate cu încercarea de mediere se cuvine sa cada in sarcina celui care le-a determinat (179,95 lei).
A mai menționat si faptul ca, conform principiului indivizibilității plații, art.1490 codul de procedură civilă Asociația nu poate fi obligata la încasări parțiale din datorie.
In drept, art. L.230/2007, H.G nr. 188/2007, art. 1490 Codul de Procedură civilă. S-a solicitat judecarea chiar si in lipsă.
Analizând apelul pârâtei apelante prin prisma motivelor invocate Tribunalul reține că acesta este nefondat.
Tribunalul reține că pârâta apelantă critică sentința civilă a primei instanțe invocând ca și motive de apel împrejurarea că aceasta nu a mai locuit în imobilul în litigiu de mai bine de 10 ani de zile datorită culpei asociației reclamantei intimate care a refuzat efectuarea lucrărilor de reparație la terasa blocului .
Pârâta apelantă arată de asemenea că sumele calculate de către reclamanta intimată în perioada decembrie 2013-noiembrie 2014 cu titlu de cheltuieli comune de întreținere nu sunt corect stabilite întrucât cheltuielile cu personalul se calculează în funcție de cota indiviză de proprietate și nu raportat la numărul de apartamente iar cheltuielile cu consumul de apă caldă și rece sunt nereale în condițiile în care consumul de apă caldă și rece este de 0 mc3.
În fine Tribunalul reține că apelanta pârâtă critică sentința civilă a primei instanțe sub aspectul modului de calcul al penalităților de întârziere.
Analizând aceste critici ale apelantei pârâte raportat la probele administrate în cauză Tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește aspectul legat de împrejurarea că pârâta apelantă nu locuiește în imobilul în litigiu de mai bine de 10 ani datorită stării precare a terasei blocului unde se află apartamentul pârâtei apelante Tribunalul reține că prima instanță în mod corect a stabilit că pârâta apelantă în calitate de proprietară a imobilului apartament nr. 9B este obligată în temeiul art.46 din Legea 230/2007 să suporte proporțional cu cota parte cheltuielile comune de întreținere aferente acestui imobil. Tribunalul reține că aceste cheltuieli comune de întreținere sunt datorate indiferent de folosința sau nu a imobilului în litigiu ele fiind stabilite în legătură cu imobilul și nu cu proprietarul acestuia astfel că invocarea de către pârâta apelantă a împrejurării că nu a locuit în imobil nu o poate exonera de la obligația legală impusă de lege.
În ceea ce privește repararea terasei blocului în care se află apartamentul pârâtei apelante Tribunalul reține că aceasta din urmă nu a depus la dosarul cauzei nici o dovadă în sensul în care s-a adresat reclamantei intimate cu o cerere în acest sens astfel că afirmația pârâtei apelante apare ca nefiind dovedită și va fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește criticile pârâtei apelante legate de suma datorată cu titlu de cheltuieli de întreținere Tribunalul reține că prima instanță în mod legal și corect a stabilit suma de 4488,53 lei reprezentând cheltuieli comune pentru perioada decembrie 2013-noiembrie 2014 în baza concluziilor expertizei tehnice specialitate contabilă administrată în fața acesteia, pârâta apelantă nedepunând în contraprobă înscrisuri din care să rezulte contrariul. Pentru aceste considerente Tribunalul apreciază că și aceste critici ale pârâtei apelante sunt nefondate.
În ceea ce privește critica pârâtei apelante referitor la modalitatea de calculare a penalităților de întârziere Tribunalul reține că prima instanță în mod legal și temeinic a statuat că aceste penalități sunt în cuantum de 0,2 % pe zi de întârziere conform Adunării Generale a Proprietarilor din data de 03.12.2009, ele fiind de asemenea calculate în mod corect prin raportul de expertiză întocmit în cauză și fiind în cuantum de 1776,78 lei. Nici în susținerea acestor critici pârâta apelantă nu a produs proba contrarie astfel că și acestea vor fi respinse ca nefondate.
În fine în analizarea apelului pârâtei apelante Tribunalul reține că aceasta a solicitat în subsidiar în apel eșalonarea plății debitului restant în rate egale. Potrivit art.1490 Noul cod civil plata parțială poate fi refuzată de către creditor chiar și în cazul obligațiilor divizibile, astfel că per a contrario în lipsa acordului creditorului plata nu poate fi decât totală. În speță reclamanta intimată nu și-a manifestat acordul expres cu privire la eșalonarea plății condiție în care cererea pârâtei apelante nu poate fi admisă.
În ceea ce priește solicitarea reclamantei intimate de majorare a cuantumului sumelor datorate de către pârâta apelantă prin adăugarea la sume stabilită de către prima instanță și a cheltuielilor comune devenite scadente ulterior respectiv până în luna martie 2015 Tribunalul reține că lipsa declanșării de către reclamanta intimată a unui apel principal, incident sau provocat în cauză aceste cereri noi ale acesteia formulate direct în apel nu pot fi primite.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 480 alin.1 Noul cod procedură civilă Tribunalul va respinge apelul pârâtei apelante ca nefundat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat în cauză de către apelanta pârâtă M. S. R. domiciliată în Timișoara ,., nr.63, ., . în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de Proprietari Dr. I. M.,nr.63,. în Timișoara, ., nr. 63, ., împotriva sentinței civile nr.6724/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. R. Ț. C.
GREFIER,
ȘOFRONICI R. M.
Red. RA. 16 Decembrie 2015
Tehnored. R.Ș. 16 Decembrie 2015
Prima inst. jud: I. A. Ș.
Red 4 ex, .>
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 08-12-2015,... | Anulare act. Sentința nr. 2707/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
