Obligaţie de a face. Sentința nr. 9861/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9861/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 9861/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA Operator date 2881
JUDECĂTORIA TIMIȘOARA
SECTIA A II-A CIVILA
DOSAR NR._ **
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9861
Ședința publică din data de 08.09.2015
PREȘEDINTE: M. B.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanții M. Timisoara prin Primar si C. L. al Municipiului Timisoara în contradictoriu cu parata ..A. si intervenienta in interesul paratei . SA având ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezinta pentru reclamanti c.j. N. V., pentru intervenienta av. B. O., lipsa fiind parata.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care reprezentanta reclamantilor depune la dosar delegatie de reprezentare.
Instanta pune in discutia partilor admisibilitatea in principiu a cererii de interventie principala formulata de intervenienta . SA.
Reprezentantul intervenientei solicita admiterea cererii de interventie.
Reprezentanta reclamantilor solicita respingerea cererii de interventie.
Instanta va respinge cererea de interventie principala formulata de intervenienta . SA cata vreme aceasta nu indeplineste conditiile de admisibilitate ale unei cereri de chemare in judecata, lipsind obiectul, partile si cauza.
Instanta pune in discutia partilor cererea de suspendare a judecarii prezentei cauze pana la obtinerea autorizatiei de construire formulata de intervenienta . SA.
Reprezentantul intervenientei solicita admiterea cererii de suspendare.
Reprezentanta reclamantilor solicita respingerea cererii de suspendare.
Instanta respinge cererea de suspendare a judecarii prezentei cauze pana la obtinerea autorizatiei de construire formulata de intervenienta . SA raportat la art.242-244 vechiul cod de procedura civila ca neintemeiata, nefiind in niciuna din situatiile de suspendare prevazute in Codul de procedura civila.
Reprezentanta reclamantilor si reprezentantul intervenientei arata ca nu mai au alte cereri de formulat si probe de administrat.
Nemafiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea procesului si acorda cuvantul pe fond atat pe cererea principala cat si pe cererea de interventie accesorie.
Reprezentanta reclamantilor solicita admiterea cererii principale si respingerea cererii de interventie accesorie, fara cheltuieli de judecata.
Reprezentantul intervenientei solicita respingerea cererii principale si admiterea cererii de interventie accesorie, fara cheltuieli de judecata.
INSTANTA
Deliberând, constata următoarele:
Prin acțiunea civila înregistrata la această instanță sub nr._ * la data de 28.03.2012 reclamantii M. Timisoara prin Primarul Municipiulului Timisoara si C. L. al Municipiului Timisoara au chemat in judecata pe parata ..A. solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la demolarea lucrarii ilegal executate si aducerea la starea initiala a imobilului din Timisoara, ..48 (in incinta Uzinelor T. Timisoara), in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a cauzei, iar in caz contrar, in situatia in care aceasta nu se conformeaza dispozitiilor instantei sa fie obligata la plata unei amenzi civile in favoarea statului de 50 lei/zi de intarziere pana la aducerea imobilului la starea initiala, cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca, prin procesul-verbal de constatare a contraventiei 157/512/27.08.2009, s-a constatat ca parata a executat lucrari de amenajari, compartimentari prin executarea de pereti exteriori tip sandwici si interiori rezultand o hala cu suprafata de 3600 mp, compartimentata pe mijloc, acoperis din scandura + sindrila tip tegla, iar la o alta hala de 3000 mp s-a inlocuit sarpanta din tigla ondulata din azbocimet cu scandura si sindrila tip tegola (executat integral), fara autorizatie de construire, in cursul anului 2009.
Așadar, s-au incalcat disp. art.1 alin.1 din Legea nr. 50/1991, republicata si modificata si pentru fapta sa persoanele abilitate i-au stabilit amenda in suma de 3.000 lei, conform art.26 lit.a din Legea nr. 50/1991 actualizata si totodata i s-a stabilit ca masura aducerea imobilului la starea initiala sau . obtinerea autorizatiei de construire pana la data de 27.11.2009.
Parata a atacat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, insa instanta de judecata prin Sentinta civila nr. 2123/ 01.03.2007 a Judecatoriei Timisoara, definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr. 693/R/CA/08.04.2011, a respins plangerea formulata si a mentinut ca legal si temeinic procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor cu numarul de mai sus, fapt ce indrituieste inspectorii de specialitate din cadrul Primariei Municipiului Timisoara sa i-a masurile pe care Legea nr. 1/1991 le stabileste in mod imperativ.
Asadar prin P.V. de constatare la fata locului incheiat in 07.07.2011, s-a stabilit ca parata incalca in continuare prevederile Legii nr. 50/1991, neconformandu-se dispozitiilor din procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 157/512/27.08.2009.
Potrivit art. 1516 Cod Civil: „Drepturile creditorului (1) Creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei. (2) Atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla intarziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin: 1. sa ceara sau. dupa caz. sa treaca la executarea silita a obligatiei: 2. sa obtina, daca obligatia este contractuala. rezolutiunea sau rezilierea contractului ori, dupa caz, reducerea propriei obligatii corelative; 3. sa foloseasca, atunci cand este cazul, orice mijloc prevazut de lege pentru realizarea dreptului sau." Acest text de lege se completeaza cu dispozitiile art. 1527 din Legea nr. 7/2009 privind noul cod civil (atunci cand se impune executarea silita in natura a unei obligatii), art. 1528 din Legea nr. 287/2009 privind noul Cod Civil (atunci cand este vorba executarea obligatiei de a face) si art. 1529 din Legea nr. 287/2009 privind noul Cod Civil (atunci cand se retine executarea silita a obligatiei de a nu face).
In cazul acestei obligatii de a face se vizeaza lucrarile de construire in cauza, lucrari executate in mod ilegal neexistand autorizatie de construire pentru acestea.
Astfel, in cazul in care debitorul nu executa obligatia creditorul are dreptul de cere executarea directa, urmarindu-se . demolarea unor constructii pentru care nu exista autorizatie de construire, executate in mod abuziv.
Avand in vedere ca parata nu s-a conformat celor dispuse prin procesul-verbal, iar fapta sa constitute contraventie potrivit art. 26 lit. a din Legea nr.50/"1991, solicita admiterea actiunii formulate.
In drept s-au invocat art. 27, 28 si 32 din Legea nr.50/1991, rep. modificata prin Legea nr. 453/2003, art. 1516 Cod civil si art. 1527, 1528 si 1529 Cod civil si 274 si art. 580 ind.3 C.p.c..
Prin intampinare, parata a solicitat respingerea actiunii.
In motivarea intampinarii parata arata ca reclamantii au chemat in judecata in calitate de parata pe ..A. cu sediul in A., Calea Zimandului, nr.1/A inregistrata la ORC A. sub nr. JO_ si la data formularii cererii de chemare in judecata o astfel de entitate cu datele de identificare aratate de reclamanti nu exista.
..A. este o societate comerciala avand personalitate juridica cu sediul in Bucuresti, Calea Rahovei, nr.196 C, sector 5 inmatriculata sub nr. J_ in ORC Bucuresti, C.U.I._.
La sediul mentionat de reclamanti, in A., Soseaua Zimandului, nr.1/A, jud.A. functioneaza ..A.Sucursala A. inamtriculata in Registrul Comertului A. sub nr. J_ CUI Ro26313370 subunitate fara personalitate juridica din structura societatii cu personalitate juridica din Bucuresti.
Entitatea chemata in judecata de reclamanti nu a existat niciodata cu denumirea si numarul de inregistrare in Registrul Comertului. A existat (dar nu mai exista juridic) ..A. Sucursala A..
In anul 2009 a avut loc fuziunea intre ..A. Bucuresti in calitate de societate absorbanta si .. Bucuresti ca societate absorbita.
Ca efect al fuziunii .. Bucuresti a fost dizolvata fara lichidare si radiata din Registrul Comertului; societatea absorbanta ..A. Bucuresti si-a pastrat personalitatea juridica cu preluarea intregului patrimoniu al societatii absorbite astfel incat toate drepturile si obligatiile acestei din urma societati vor fi exercitate in continuare de societatea absorbanta.
Pe fondul cauzei parata arata ca actiunea este neintemeiata.
Prin completarea la intampinare parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive aratand urmatoarele: nu este proprietara si nici beneficiara lucrarilor a caror demolare este ceruta prin actiune. Parata prin firme subcontractante a executat lucrarile in cauza cu acordul deplin al proprietarului halelor la care s-au efectuat lucrarile S.C. UTT S.A. TIMISOARA care avea obligatia primordiala de a cere autorizatia de construire. Lucrarile le-a executat in baza contractului de inchiriere pe care le-a avut cu proprietara imobilelor. Contractul de inchiriere a incetat la data de 13.11.2009, data la care parata a evacuat complet imobilele in cauza. Lucrarile au ramas si sunt si in prezent in posesia si folosinta S.C. UTT S.A Timisoara care beneficiaza de ele. In consecinta, singura care poate fi obligata la demolarea lucrarilor este persoana care detine titlul de proprietate asupra imobilelor (hale industriale) la care au fost executate lucrarile.
Prin Sentinta civila nr.9056/12.12.2012, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata ..A. Bucuresti-Sucursala A. si a respins actiunea reclamantelor ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Prin Decizia civila nr.1079/02.12.2014 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr._ **, instanta a respins apelul declarat de Mun. Timisoara si a admis cererea de interventie accesorie in favoarea intimatei ..A.
Prin Decizia civila nr.152/R/14.04.2015 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar nr._ **, instanta a admis apelul declarat de reclamantii M. Timisoara prin Primar si CLMT impotriva Deciziei nr.1079/2014, a casat decizia recurata, a admis apelul declarat de reclamanti impotriva Sentintei civile nr.9056/12.12.2012, a respins cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta . SA in favoarea paratei, a anulat sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Timisoara aratand ca actiunea reclamantilor nu a fost solutionata pe fond, parata are calitate procesuala pasiva iar solutia a fost data prin interpretarea gresita a art.26 al.1 lit.a din legea nr.50/1991 intrucat pentru executarea unor lucrari fara autorizatie de construire poate fi sanctionat contraventional atat beneficiarul lucarii cat si executantul lucrarii.
La Judecatoria Timisoara, cauza a fost inregistrata la data de 11.05.2015 sub dosar nr._ ** unde intervenienta accesorie . SA a formulat si cerere de interventie principala prin care a solicitat admiterea in principiu a cererii de interventie principala iar pe fond admiterea cererii de interventie principala si respingerea cererii de chemare in judecata.
De asemenea, intervenienta a solicitat suspendarea prezentului dosar pana la obtinerea autorizatiei de construire, dat fiind faptul ca deja a fost obtinut certificatul de urbanism si se lucreaza la finalizarea documentatiei, obtinerea tuturor avizelor si desigur obținerea autorizatiei de construire-.>
Astfel, intervenienta arata ca cererea de interventie accesorie a fost respinsa de CAT si daca se va admite cererea de chemare in judecata si se va dispune obligarea paratei la desfiintarea acestor lucrari-proprietatea intervenientei- este evident ca intervenientei i se va crea un prejudiciu material insemnat.
Așadar, intervenienta considera ca are interesul de a interveni in prezentul dosar pentru a-si apara dreptul de proprietate dobandit prin efectul contractului de tranzactie mai sus mentionat in conditiile in care lucrarile executate de S. Romtrans SA au intrat in proprietatea .>
Intervenienta mai arata ca decizia de casare nu stabileste faptul ca executantul lucrarilor, in speta parata, ar putea fi obligata la demolarea constructiilor efectuate si aceasta pentru ca nu exista nici un text legal care sa prevada obligarea executantului la demolarea lucrarilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 157/512/27.08.2009 s-a constatat ca parata ..A.a executat lucrari de amenajari, compartimentări prin executarea de pereti exteriori tip sandwich si interiori rezultand o hala cu suprafata de 3600 mp, compartimentata pe mijloc, acoperis din scanduri plus sindrila tip tegula, iar la o alta hala de 3000 mp s-a inlocuit sarpanta din tigla ondulata din azbociment cu scandura si sindrila tip tegola, (executata integral), fara autorizatie de construire, in cursul anului 2009, incalcand astfel disp. art.1 al.1 din legea nr.50/1991.
Prin acelasi proces verbal de contraventie, parata a fost sanctionata cu amenda in suma de 3000 lei, conform art. 26 lit.a din legea nr.50/1991 actualizata, fiind stabilita ca masura aducerea imobilului la starea initiala sau . obtinerea autorizatiei de construire pana la data de 27.11.2009.
Constata ca parata a atacat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei prin plangere contraventionala care a fost respinsa definitiv si irevocabila prin Sentinta civila nr._/2010 pronuntata in dosar nr._ si Decizia civila nr.693/R/CA/2011 pronuntata de Tribunalul Timis, mentinandu-se astfel legalitatea si temeinicia procesului verbal atacat.
Cum si in prezent, de aproximativ 6 ani, parata nu s-a conformat celor dispuse in procesul verbal de contraventie si nu a obtinut nici in prezent autorizatie de construire pentru lucrarile executate in mod ilegal, avand in vedere disp. art.1516 C.civil, care stipuleaza: „Drepturile creditorului (1) Creditorul are dreptul la indeplinirea integrala exacta si la timp a obligatiei. (2) Atunci cand fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune interese, daca i se cuvin sa ceara sau, dupa caz, sa treaca la executarea silita a obligatiei, sa obtina, daca obligatia este contractuala, rezolutiunea sau rezilierea contractului ori, dupa caz, reducerea propriei obligatii corelative, sa foloseasca atunci cand este cazul, orice alt mijloc prevazut de lege pentru realizarea dreptului său”.
F. de starea de sus mai prezentata, vazand si si disp.art. 27, 28 si 32 din legea nr.50/1991 republicata si modificata prin Legea nr.453/2003, art.1516, 1527, 1528 si 1529 vechi Cod civil, va admite actiunea principala ca fiind intemeiata si in consecinta va obliga parata la demolarea lucrarii ilegal executate si aducerea la starea initiala a imobilului din Timisoara, ..48 (in incinta Uzinelor T. Timisoara), in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a cauzei, iar in caz contrar, in situatia in care aceasta nu se conformeaza dispozitiilor instantei sa fie obligata la plata unei amenzi civile in favoarea statului de 50 lei/zi de intarziere pana la aducerea imobilului la starea initiala.
Avand in vedere admiterea cererii principale, va respinge cererea de interventie accesorie in favoarea paratei . ca neintemeiata.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea principala formulata de reclamanții M. Timisoara prin Primar si C. L. al Municipiului Timisoara cu sediul in Timisoara, Bv. C.D.L., nr.1, jud.Timis în contradictoriu cu parata ..A. Bucuresti-Sucursala A., cu sediul in A., ..1/A, jud.A., si in loc.Ghiroda, Calea Lugojului, km 554+860 si in loc. Bucuresti, Calea Rahovei, nr.196 C, sector 5 si intervenienta in interesul paratei . SA cu sediul in Timisoara, ..48, jud.Timis.
Respinge cererea de interventie accesorie in favoarea intimatei ..
F. cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.09.2015.
P.,GREFIER,
M. BorțunMadalina M.
MB/MM/4 ex.11.09.2015/s.m. 2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1062/2015. Tribunalul TIMIŞ | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
