Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 1063/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1063/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 1063/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-a CIVILĂ
DECIZIA CIVILA 1063/A
Ședința publică din 22 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. V.
JUDECATOR B. D.
GREFIER: R. RUȘEȚIU
Pe rol se afla judecarea apelului formulat de apelanta M. R. împotriva sentinței civile_/2014, pronunțate de Judecătoria Timișoara in dosarul_, in contradictoriu cu intimații B. T. si B. M. A. L..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Concluziile si susținerile in fond ale părților au fost luate in ședința publică din 01.10.2015, când instanța, având in vedere lipsa de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronunțării pentru termenul din 08.10.2015, 15.10.2015 și 22.10.2015, aspecte consemnate in încheierile de amânare a pronunțării cauzei, ce fac parte integranta din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, constata următoarele.
Prin sentința civila_/2014 Judecătoria Timișoara a admis in parte contestația la executare formulată de contestatoarea M. (fosta B.) R., în contradictoriu cu intimatul B. T., a anulat in parte încheierea emisa de executorul judecătoresc la data de 09.04.2014 in dosarul execuțional nr. 19/ex/2014 al B. M., a redus onorariul de avocat in faza de executare silita la suma de 500 lei, a respins in rest contestația si a obligat intimatul la plata sumei de 75 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a reținut următoarele.
Prin sentința civila 785/18.01.2013, pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul_/325/2012, s-a respins plangerea formulata de petenta M. R. si in consecința s-a dispus obligarea la plata catre intimat B. a sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr. 256/13.03.2014 pronuntata in dosarul nr._/325/2012 a fost respins recursul formulat de catre contestatoarea M. R. si, pe cale de consecinta, a fost obligata sa plateasca intimatului suma de 5000 lei reprezenatnd cheltuieli de judecata.
Pentru ca hotararea judecatoreasca sa poata fi executata, raportat la prevederile art.665 C.p.c. in termen de maxim 3 zile de la inregistrarea cererii la executorul judecatoresc acesta va solicita sa se dispuna incuviintarea executarii silite de catre instanta de executare.
Prin incheierea nr. 4948/ex/31.03.2014, pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr._/325/2014, s-a incuviintat executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 785/18.01.2013 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr._/325/2012 in snur decizia civila nr. 256/13.03.2014, pronuntata in dosarul Tribunalului T. nr._/325/2012, precum si autorizarea creditoarei sa treacă la executarea silita cuprinsa in titlul executoriu.
Ca urmare, in virtutea acestui titlu executoriu si a incheierii de incuviintare a executarii silite, s-a trecut la executarea silita.
Prin adresa nr._, emisa la data de 18.05.2014 de Casa Judeteana de Pensii Timis, debitoarea contestatoare M. R. a fost instiintata ca s-a dispus infiintarea popririi pe drepturile de pensie pana la concurenta sumei totale de 8074 lei reprezentand creanta in dosarul executional nr. 19/EX/2014.
Instanta de fond a apreciat ca fiind fondata in parte contestatia la executare formulate de catre contestatoare pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Prin cererea depusa la B. M. A. L. la data de 02.06.2014 creditorul B. T. a solicitat executarea silita a debitorului M. Roazalia pentru suma de 5500 lei cuprinsa in titlul executoriu.
In vederea executarii silite, executorul judecatoresc a dispus infiintarea porpirii executarii asupra drepturilor de pensie pana la concurenta sumei totale de 8074 lei reprezentand creanta in dosarul executional nr.19/EX/2014, poprirea urmand a fi facuta cota de 1/3 din venitul lunar net conform art. 728 alin.1 lit. b C..
Prin adresa nr._/19.05.2014 tertul propit Casa Judeteana de Pensii Timis a comunicat executorului judecatoresc ca a procedat la infiinatarea popririi in suma de 248 lei lunar, incapand cu plata drepturilor cuvenite pentru luna iunie 2014 pana la concurenta sumei de 8074 lei.
Prin incheierea emisa in data de 15.04.2014 de catre B. Teregovan F. conform dipozitiilor art. 1008 alin. 2 C. s-a constatat ca fiind consemnata integral suma datorata la CEC Bank SA cu recipisa cec nr._/1/15.04.2014 pe seama si la dispozitia persoanei creditorului, fiind astfel constata efectuarea platii si eliberarea debitorului de obligataia sa in cadrul procedurii ofertei de plata.
Ca urmare, la data de 05.06.2014 B. M. A. L. a emis adresa catre debitor prin care o instiinteaza ca a procedat la restrangerea popririi infiintate asupra pensiei de 1500 de lei reprezenatand onorariu avocat.
In conditiile art. 783 alin. 6 din c. p. c. indisponibilizarea sumelor de bani sau a bunurilor mobile poprite va inceta in situatia in care debitorul consemneaza toate sumele pentru acoperirea carora a fost infintata poprirea, la dispozitia executorului judecatoresc.
Intrucat debitoarea contestatoare a facut dovada achitarii creantei asa cum rezulta din actele depuse in dosarul executional, instanta de fond a admis in parte contestatia la executare formulate de catre contestatoarea M. R. si pe cale de consecinta a redus onorariul de avocat in faza de executare silita la suma de 500 lei.
Din momentul formularii cererii de executare silita, avocatul nu mai poate indeplini rolul de mandatar al clientului sau.
Si aceasta intrucat, art.56 din Legea nr.188/2000 face referire la regulile mandatului, ceea ce inseamna ca executorul judecatoresc este cel care actioneaza ca un mandatar al creditorului.
Astfel, executorul judecatoresc indeplineste la cerere activitatea de recuperare pe cale amiabila a creantei creditorului de la debitorul acestuia si in realizarea acestei insarcinari, executorul judecatoresc este abilitat de catre creditor sa recupereze in numele si pe seama clientului orice creanta.
Pentru realizarea acestei activitati, executorul judecatoresc este abilitat de catre creditor sa recupereze in numele si pe seama clientului orice creanta, mandatul sau fiind renumerat potrivit art.33 lit.c si art.37 din Legea nr.188/2000.
Potrivit chitantei nr. 10/25.03.2014 emisa de Cabinet individual de avocat B. M. din Timisoara s-a incasat de la creditor suma de 1500 lei reprezentand onorariu executare silita.
Împotriva sentinței civile_/2014 a formulat apel M. (fosta B.) R..
In motivare a arătat ca prin adresa nr._/ 1905.2014 emisă de către Casa Județeană de Pensii T. la 19.05.2014 și comunicată la 30.05.2014, i s-a adus la cunoștință că începând cu luna iunie 2014, i se va reține o rată lunară de 248 lei până la concurența sumei de 8.074 lei, pe care se presupune că ar datora-o dlui B. T. I..
Arata ca nu i s-a comunicat pana la data de 30.05.2014 ca este subiectul executării silite inițiate de către B. MARGESCU L.. La data de 30.05.2014 acest fapt i-a fost adus la cunoștința de către un terț.
A formulat contestația la executare care face obiectul prezentului dosar și a arătat că a achitat de bună voie obligațiile față de dl. B., utilizând procedura ofertei de plată pentru că intimatul nu a acceptat efectuarea plății pe cale amiabilă.
Astfel, la data de 07.04.2014, deci la mai puțin de o lună de la data la care s-a pronunțat Curtea de Apel Timișoara, și imediat după ce a obținut copie a deciziei pronunțate prin care s-a individualizat cuantumul cheltuielilor de judecată din recurs, a trimis pe ambele adrese comunicate mai sus pentru dl. B. T. respectiva notificare. Menționează faptul că notificarea trimisă a fost recepționată de către intimatul B. T. la adresa din Săcălaz.
Având în vedere faptul că nu a primit niciun răspuns și nu i s-a indicat în scris niciun cont în care să verse suma susmenționată, s-a adresat B. Teregovan F. pentru a se efectua procedura ofertei de plată. Astfel, în data de 15.04.2014, B. Teregovan F. a emis încheierea în cadrul dosarului - Notificare nr.08/2014 prin care a eliberat-o de debitul de 5500 lei pe care îl avea de achitat dlui B. T. cu titlu de cheltuieli de judecată acordate în dosarul_/325/2012. Arata faptul că dl. B. s-a prezentat la sediul B. Teregovan pentru a i se preda recipisa de consemnare a sumei emisă de către CEC Bank chiar în data de 15.06.2014.
La 05.06.2014, B. Margescu L. a emis încheierea prin care a restrâns executarea numai pentru suma de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat, fără a solicita alte cheltuieli de executare.
Prin sentința pronunțată de către Judecătoria Timișoara a fost admisă în parte contestația formulată de către ea și s-au redus cheltuielile de executare la suma de 500 lei.
Hotărârea pronunțată de către instanța de fond este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
Cu privire la efectuarea actelor de executare silită în primul rând, menționează faptul că în speță nu au fost respectate prevederile legale în materie de executare silită, nefiindu-i comunicat niciun act de executare silită, aflând despre executarea silită de la un terț, respectiv Casa județeană de Pensii T..
Or, raportat la art. 666 și urm. din Codul de procedură civilă, comunicarea titlului executoriu și a somației este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute. Chiar și în cazul popririi, executorul judecătoresc are obligația de a o înștiința despre măsura luată, mai ales că sunt solicitate cheltuieli de executare pentru executarea silită, cheltuieli stabilite prin încheierea executorului judecătoresc dar care nu i-a fost comunicată niciodată.
In al doilea rând, a fost privată de orice posibilitate de a se apăra și de a arăta că în fapt debitul este achitat. Arata ca a fost de bună credință, si-a achitat debitul, a fost forțată să apeleze la procedura ofertei de plată pentru că dl. B. a fost de rea credință și nu i-a indicat contul în care să verse suma de 5500 lei.
Executarea sa silită și reținerea sumei de către terțul poprit este ilegală, niciun act de executare silită nefiind îndeplinit în conformitate cu prevederile legale în materie.
După cum a arătat în contestația formulată și după cum reiese și din înscrisurile depuse la dosar în acest sens, si-a îndeplinit obligația de plată a sumei de 5500 lei, de bună voie, fapt care s-a dorit a fi împiedicat chiar de către dl. B.. Acesta este motivul pentru care s-a văzut obligată să urmeze procedura ofertei de plată, iar la data de 15.04.2014 a achitat obligația de plată, de bună voie, față de dl. B..
Cu toate acestea, după aproximativ 2 luni, a fost înștiințată de către Casa Județeană de Pensii T. că asupra drepturilor sale de pensie este înființată poprire de către B. M. A. L. pentru debitul pe care îl are față de dl. B. T., în condițiile în care: nu a fost înștiințată despre înființarea popririi de către executorul judecătoresc în discuție.
Nu i s-a comunicat nicio somație, adresă, orice fel de document prin care să i se aducă la cunoștință că este urmărită silit.
Nu poate să îi fie opozabile niciun fel de cheltuieli de executare întrucât si-a îndeplinit de bună voie obligațiile. Mai mult, nu i s-a comunicat niciun act de executare silită, luând cunoștință despre existenta acestei executări silite dintr-o adresă emisă de Casa județeană de Pensii T.. Orice presupuse cheltuieli efectuate în dosar îi pot fi imputate numai dlui B. T. și trebuie să fie suportate de către acesta întrucât eu si-a îndeplinit de bună voie obligațiile, fără a se începe executarea silită împotriva mea.
De altfel, solicita a se tine cont de faptul că executorul judecătoresc nu i-a imputat nicio sumă cu titlu de cheltuieli de executare efectuate de către executorul judecătoresc în sine, ci numai onorariul de avocat pe care instanța de fond l-a redus la 500 lei.
Nu există niciun temei pentru care să suporte onorariul avocatului în condițiile în care: si-a îndeplinit obligația de bună voie, fiind nevoită să efectueze procedura ofertei de plată, fapt care atestă reaua credință a dlui B..
Plata a fost efectuată la 15.04.2014, dată la care însuși dl. B. s-a prezentat la executorul judecătoresc și a preluat recipisa de consemnare a sumei la CEC.
Actele de executare silită au fost inițiate în luna iunie, după 2 luni de la data efectuării plății, nefiindu-i nici măcar comunicate actele de inițiere a executării silite de către executorul judecătoresc.
Plata unor cheltuieli de executare poate să îi fie imputată numai în cazul în care a provocat efectuarea acelor cheltuieli. Or, este evident că în acest caz nu era necesară executarea silită împotriva sa mai ales că la data actelor de executare, plătise debitul stabilit în sarcina sa de către instanța de judecată.
Fată de aceste motive, nu există niciun temei legal pentru care să fie obligată la plata onorariului de avocat de 500 lei, stabilit de către instanța de fond.
In final, solicita și obligarea intimatului la plata taxei de timbru achitată în fața instanței de fond în întregime, întrucât a achitat taxa de timbru calculată la suma de 8074 lei, suma pentru care s-a dispus inițial înființarea popririi.
Intimatul Biroul executor judecătoresc M. A. L., a invocat lipsa calității procesuale pasive a Biroului executor judecătoresc M. A. L., acesta neavând calitate de parte în sensul prevederilor art. 716 alin. (1) C.proc.civ.
In primul rând, deoarece dispozițiile art. 644 alin. (1) C.proc.civ. republicat (fost art. 643 alin. (1) C.proc.civ.) prevăd că, "Participanții la executarea silită sunt: 1. părțile; 2. terții garanți; 3. creditorii intervenienți; 4. instanța de executare; 5. executorul judecătoresc; 6. Ministerul Public; 7. agenții forței publice; 8. martorii asistenți, experții, interpreții și alți participanți, în condițiile anume prevăzute de lege.", iar prevederile art. 645 alin. (1) C.proc.civ. republicat (fost art. 644 alin. (1) C.proc.civ.) dispun că "Sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul."
Având în vedere dispozițiile prevăzute mai sus, se poate concluziona cu ușurință că, executorul judecătoresc are doar calitatea de participant la executarea silită și nu aceea de parte, astfel cum este aceasta este definită de dispozițiile art. 645 alin. ("1) C.proc.civ. republicat (fost art. 644 alin. (1) C.proc.civ.) calitatea de parte în procedura de executare având-o, în mod exclusiv, doar creditorul și debitorul.
In al doilea rând, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, "Executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public. ". iar potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. a) din aceeași lege, executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 60 alin. (1) și art. 61 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești prevăd că, actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
In acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fata instanței judecătorești cu privire la aptele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurător al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească.
In final, arata ca in acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 162/22.04.2003 publicată în Monitorul Oficial nr. 314 din 09.05.2003 precum si prin Decizia nr. 225/03.06.2003 publicată în Monitorul Oficial nr. 459 din 27.06.2003. decizii care sunt definitive și obligatorii.
Analizând apelul, tribunalul reține că este neîntemeiat.
Astfel, apelanta invocă, pe de o parte, faptul că executorul judecătoresc nu i-a comunicat nici un act de executare, iar, pe de altă parte, că și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu de bună – voie.
Potrivit art. 667 din noul c. pr. civ.:
„(1) Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 666, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație.
(2) Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.”
Din aceste dispoziții legale tribunalul reține că se sancționează cu nulitatea executării doar necomunicarea somației sau a titlului executoriu, însă această sancțiune nu se aplică atunci când legea prevede că executarea se face fără comunicarea somației sau a titlului executoriu.
Executarea silită în prezenta cauză s-a realizat prin poprire, iar potrivit art. 783 al. 1 din noul c. pr. civ. poprirea se înființează fără somație.
Apoi, din dosarul execuțional tribunalul reține că titlul executoriu a fost comunicat contestatoarei.
De altfel, contestatoarea a fost parte în dosarul Judecătoriei Timișoara nr._/325/2012 și s-a aflat în posesia hotărârilor judecătorești (titlul executoriu) pronunțate în cauza menționată, hotărâri pe care chiar ea le-a depus la dosar odată cu formularea contestației la executare.
În ce privește executarea de către obligației stabilite prin titlul executoriu, tribunalul reține că aceasta s-a realizat abia la 15 aprilie 2014, în vreme ce solicitarea de executare silită a fost formulată prin avocat anterior, la 25 martie 2014, astfel că susținerea este neîntemeiată.
Referitor la solicitarea apelantei de obligare a creditorului intimat la plata integrală a taxei de timbru achitate de ea în primă instanță, tribunalul reține că, potrivit art. 453 din noul c. pr. civ.:
„(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.”
Întrucât contestația la executare a fost admisă în parte, doar pentru suma de 1000 lei, în mod corect a obligat prima instanță creditorul la plata unei taxe de timbru în cuantum de 75 lei, calculată potrivit art. 3 al. 1, lit. b din OUG 80/2013.
În consecință, tribunalul va respinge apelul.
În temeiul art. 453 din noul c. pr. civ. tribunalul va respinge cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta M. R., domiciliată în Timișoara, ., ., ., cu domiciliul procesual ales la SCA V. & Asociații din Timișoara, ., . civile_/2014, pronunțate de Judecătoria Timișoara in dosarul_, in contradictoriu cu intimații B. T., cu domiciliul in Timișoara, ., ., ., si B. M. A. L., cu sediul în Timișoara, .. 6, ..
Respinge cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Definitivă.
Pronunțarea are loc prin punerea soluției la dispoziția parților prin mijlocirea grefei instanței.
P. JUDECATOR
L. V. B. D.
GREFIER
R. RUȘEȚIU
Red. L. V.
Tenhored. R. R.
Prima instanța
L. R.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9861/2015. Tribunalul TIMIŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 278/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
