Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 647/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 647/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 647/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 647/A
Ședința publică din data de 16 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător M. R.
Grefier C. T.
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de apelantul petent S. S. și apelanta intimată MIȚU A. împotriva sentinței civile nr. 489/20.01.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în cauza având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art. 52 alin. 2 Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelantă intimată avocat P. A. în substituirea avocatului titular A. P., lipsind apelantul petent și apărătorul ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanții nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru astfel cum li s-a pus în vedere prin rezoluție.
Avocat P. A. depune delegația de substituire, iar la interpelarea instanței, arată că va depune și împuternicirea avocatului titular. Totodată, se obligă să depună și chitanțele privind achitarea taxei judiciare de timbru datorate de apelanți.
Instanța acordă cuvântul asupra cererilor în probațiune solicitate prin cererea de apel de petent.
Avocat P. A. nu se opune cererii în probațiune.
Instanța respinge cererea în probațiune privind cercetarea la fața locului ca neutilă cauzei, în raport de disp. art. 255 C.proc.civ. și obiectul litigiului – plângere împotriva încheierii de carte funciară, precum și proba cu acte, constatând că în apel nu s-au mai depus înscrisuri noi, iar certificatul de atestare fiscală a fost depus în fața primei instanțe.
Nemaifiind cereri prealabile formulate și excepții invocate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat P. A. solicită admiterea ambelor apeluri, fără cheltuieli de judecată.
Notă: După ridicarea ședinței de judecată, se prezintă avocat P. A. care depune dovezile achitării taxei judiciare de timbru datorată de apelanți și împuternicirea avocatului titular.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 489/20.01.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea CF formulată de S. S., în contradictoriu cu intimata M. A., nefiind acordate cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
În fapt, petentul a formulat plângere împotriva Încheierii CF nr._ / 17.09.2014 și nr._ / 10.09.2014 la data de 01.08.2014 apreciind că sunt date cu încălcarea legii. Petentul arată că a cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare autentic nr. 1599 încheiat la SPN Vraști - A., imobilul teren înscris în CF nr._ Timișoara și având în vedere că în realitate nu există nici o construcție pe teren a solicitat vânzătoarei să radieze construcția înscrisă în cartea funciară, însă acesteia i-a fost respinsă cererea de eliberare a certificatului de inexistență construcții de către Primăria municipiului Timișoara prin adresa nr.UR2013-_/24.10.2013, motivându-se respingerea cererii pe considerentul că în urma verificărilor efectuate pe teren nu există nici o casă.
Din analiza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1599 încheiat la SPN Vraști – A. la data de 01.08.2014 (f.54) rezultă că s-a vândut imobilul teren înscris în CF nr._ Timișoara în suprafață de 711 mp, numai că în cuprinsul aceluiași contract se menționează expres că „Subsemnatul S. S.…..constitui în favoarea proprietarului dintotdeauna a construcțiilor edificate pe acesta un drept de superficie cu titlu gratuit în favoarea construcțiilor”, iar apoi „Subsemnata M. A. accept dreptul de superficie constituit în favoarea construcției proprietatea mea asupra terenului proprietatea numitului S. S. și sunt de acord cu înscrierea acestui drept real în cartea funciară”.
Dreptul de superficie este intabulat în CF nr._ Timișoara sub C1 în favoarea intimatei Mîtu A. în baza Contractului de vânzare cumpărare nr. 1600 din 01.08.2014 (f.25).
Petentul s-a adresat OCPI T. să radieze casa din CF având în vedere faptul că înscrierea nu mai corespunde stării de fapt reale din teren, însă OCPI T. i-a respins cererea pe considerentul că nu au depus autorizația de desființare a construcției „Casă”.
Soluția dată de registratorul de proprietate este conformă cu legea, având în vedere că nu se poate dispune radierea unui drept real – dreptul de superficie – doar în baza actelor de demolare a altei construcții, câtă vreme chiar părțile recunosc în actul de vânzare existența acestui drept.
Dacă situația reală a imobilului cumpărat cu tot cu dreptul de superficie nu mai corespunde cu situația juridică din CF, părțile au la îndemână o acțiune în rectificare, iar nu o cerere adresată direct registratorului de proprietate.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că a vândut petentului terenul situat în Timișoara, ., înscris în CF_ Timișoara, petentul dorind să-și edifice construcții pe acest teren, însă în CF apare notată o construcție.
Numai că părțile nu-și pot invoca propria greșeală de a afirma în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare existența unei case și recunoașterea dreptului de superficie la data de 01.08.2014, pentru ca apoi să uzeze de faptul că Primăria ar fi constatat la data de 24.10.2013 (cu un an înainte) că s-a dărâmat construcția ridicată fără autorizație și a solicita registratorului de proprietate radierea unei case declarate chiar de ei în fața notarului.
Văzând că ambele încheieri de respingere au fost date cu respectarea legii, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea petentului.
În baza art. 453 C.pr.civ. instanța nu a acordat cheltuieli de judecata, nefiind depuse dovezi în acest sens de intimată.
Împotriva sentinței civile nr. 489/20.01.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, au declarat apel petentul S. S. și intimata M. A., înregistrate pe rolul Secției I civile a Tribunalului T. la data de 27.03.2015 sub nr. dosar_ .
Prin apelul declarat de petentul S. S. s-a solicitat schimbarea în tot a sentinței apelate in sensul admiterii cererii, cu consecința anulării încheierilor de respingere și radierea construcției din CF nr._ Timișoara.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că a fost respinsă cererea reținându-se o altă stare de fapt și omițându-se actele autentice emise de executorul judecătoresc, acte depuse în probațiune în termen legal.
Prin urmare, s-a reținut faptul că nu se poate solicita radierea unui drept real în baza actelor de demolare a altei construcții, atâta timp cât părțile recunosc existența acestei construcții prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1599/01.08.2014 de către SPN Vraști-A., ignorându-se de fapt întreg probatoriul administrat în cauză.
Reclamantul nu a solicitat, așa cum în mod greșit a reținut Judecătoria, radierea dreptului de superficie în temeiul unor acte de demolare ale altor construcții. Prin cererea adresată OCPI T. la data de 21.08.2014 a solicitat radierea construcției înscrisă în CF nr._ Timișoara, cu nr. cad., nr .top.3038, având în vedere că aceasta s-a pus în aplicare în respectarea unei hotărâri judecătorești, sentința civilă nr._/2000 definitivă în șnur cu decizia civilă nr.366/2001 și procesul verbal încheiat la data de 18.08.2014 în dosar nr. 1272/2014 de către B. D. D. și Stepanov Voislav, prin urmare Judecătoria, fără a ține seama de actele autentice depuse în probațiune a respins cererea în mod nelegal.
Sentința civilă nr._/2000 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia civilă nr.366/2001 a Tribunalului T. a admis acțiunea Municipiului Timișoara încuviințând ca reclamanta să efectueze lucrări de demolare a construcției S+P+1E și a șarpantei situată în Timișoara, . 3.
Procesul verbal din data de 18.08.2014 încheiat de către B. D. D. și Stepanov Voislav atestă faptul că imobilul situat în Timișoara, ., jud T. (identificat prin planul de situație întocmit de către ing R. T. D.) reprezintă un teren, fără construcții.
Un alt înscris în probațiune care atestă situația reală a imobilului, și la care probabil a făcut referire și prima instanță când a reținut că nu se poate radia un drept real în baza actelor de demolare a altor construcții, îl reprezintă adresa nr. UR2013-_/24.10.2013 emisă de către Direcția Urbanism din cadrul Primăriei Municipiului Timișoara, care arată că: „certificatul de existență construcții solicitat nu se poate elibera deoarece (...) în urma verificărilor efectuate pe teren, ., în data de 10.10.2013 am constatat că la această adresă nu există nici o casă cu regim de înălțime S+P+1E .... Casa a fost executată fără autorizație de construire și a fost demolata în baza sentințelor... "
Astfel, din întreg probatoriul administrat în cauză și chiar din susținerea părților împrocesate rezultă fără putință de tăgadă faptul că în temeiul hotărârilor judecătorești a fost demolată construcția situată în Timișoara, ., terenul în cauză fiind în prezent liber de orice construcții, evident și de orice sarcini ce ar afecta terenul de către „virtualele" construcții.
Faptul că în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1599/2014 de către notar public A. A. C., având ca obiect terenul situat in Timișoara, ., jud.T., înscris in CF nr. 423191Timisoara (nr. vechi 3753), nr. top 3038 s-a făcut referire la o construcție care ar exista pe teren nu poate influența soluția în cauză, întrucât atâta timp cât în CF-ul imobilului în cauză era evidențiată construcția, aceasta a fost preluată motamo de către notar, chiar dacă aceasta nu mai exista în materialitatea ei, acesta fiind și obiectul prezentului litigiu, de a îndrepta eroarea în cauză, părțile contractului fiind părți și avânzii-cauza.
Pentru considerentele arătate în cauză apelantul a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii, cu consecința anulării încheierilor CF de respingere și radierea construcției din CF nr._ Timișoara, solicitând în probațiune proba cu acte, certificatul de atestare fiscală care atestă lipsa oricărei construcții la adresa în cauză și cercetarea locală.
Prin apelul declarat de intimata M. A. au fost reluate motivele invocate de petentul S. S..
Reclamantul S. S. a formulat întâmpinare, arătând că solicită modificarea în tot a sentinței apelate, admiterea plângerii și anularea încheierilor CF de respingere si radiere a construcției din CF nr._ Timișoara, întrucât toate înscrisurile depuse in probațiune demonstrează ca in temeiul hotărârilor judecătorești reprezentate de sentința civila nr._/2000 a Judecătoriei Timișoara si prin decizia civila nr. 366/2001 a Tribunalului T., a fost demolata construcția cu regim de înălțime S+P+1E din Timișoara, ., terenul in cauza fiind in prezent liber de orice construcții.
Faptul ca in contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1599 din data de 01.08.2014 de către notar public A. A. C., având ca obiect terenul situat in Timișoara, ., jud T., înscris in CF nr._ Timișoara (nr vechi 3753), nr top 3038 s-a făcut referire la o construcție care ar exista pe teren nu poate influenta soluția din prezentul dosar întrucât atâta timp cat in CF-ul imobilului in cauza apare notata construcția, . de proprietate trebuie specificat ce se întâmplă cu proprietatea asupra construcției, chiar daca aceasta nu mai exista in materialitatea ei.
Pentru considerentele arătate, s-a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate in sensul admiterii plângerii CF, cu consecința anularii încheierilor CF de respingere si radierea construcției din CF nr._ Timișoara.
Intimata M. A. a formulat întâmpinare la apelul formulat de către S. S. solicitând admiterea acestuia conform motivelor invocate.
La termenul din 16.06.2015 instanța a respins cererile în probațiune formulate de apelantul petent vizând înscrisuri și cercetarea la fața locului.
Analizând apelurile declarate în cauză prin prisma motivelor invocate, care sunt identice în ambele cereri de reformare a hotărârii, tribunalul constată că acestea nu sunt întemeiate.
Prin cererea depusă la Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Timișoara la data de 21.08.2014 petentul S. S. și intimata M. A. au solicitat radierea construcției înscrise în Cf nr._ Timișoara sub AI.1 cu nr. cad. C1 top 3038, invocând contractul de vânzare cumpărare nr. 1599/2014, sentința civilă nr._/2000 definitivă în șnur cu decizia civilă nr.366/2001 și procesul verbal încheiat la data de 18.08.2014 în dosar nr. 1272/2014 de către B. D. D. și Stepanov Voislav. În acest sens este înscrisul depus la fila 46 dosar de fond.
Actele menționate în susținerea cererii de radiere se află la filele 49 și următoarele dosar de fond; astfel la data de 18.08.2014 executorul judecătoresc a constatat demolarea imobilului de la adresa din Timișoara, .. 3, jud. T., în procedura prevăzută de art. 364 C.proc.civ., care reglementează constatarea de urgență a unei stări de fapt. Executorul a mai menționat existența unui teren fără construcții.
Cu toate acestea, la data de 01.08.2014 părțile în litigiu încheie un contract de vânzare cumpărare cu privire la imobilul din CF nr._ Timișoara, situat la adresa la care s-a deplasat executorul judecătoresc, actul autentic încheiat la notar vizând și construcția de pe teren, înscrisă în cartea funciară drept casă, asupra căreia intimata învederează că este proprietatea sa, astfel că se constituie și un drept de superficie asupra terenului cumpărat de petentul S. S..
Față de actele menționate și succesiunea lor în timp, registratorul de carte funciară nu putea admite cererea de radiere a construcției, cât timp actul întocmit de executorul judecătoresc reprezintă așa cum rezultă din denumirea textului de lege care a permis constatarea doar o probă care poate fi folosită în procesul civil, dar care nu este aptă a sta la baza radierii unei construcții înscrise în cartea funciară, întrucât nu este însoțită de o hotărâre judecătorească prin care să se dispună demolarea ei sau acte administrative care să constate demolarea legală a acesteia.
Construcția demolată și vizată de hotărârea judecătorească din anul 2000 are descriere S+P+1E, care nu se regăsește și în cartea funciară, în care figurează mențiunea simplă „ casă”. Rezultă că nu există identitate între imobile, iar pentru acesta din urmă, petentul nu a depus un act care să îndeplinească condițiile legale pentru a permite radierea construcției.
În cazul în care s-ar da curs cererii petentului, s-ar ajunge în mod implicit la desființarea dreptului de superficie al intimatei, întrucât acesta nu ar mai avea obiect material, fapt care nu este posibil față de dispozițiile art. 33 din Legea nr. 7/1996. Conform textului înscrierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în forma autentică, de titularul tabular.
Prin urmare, în baza art. 480 C.proc.civ. tribunalul va respinge apelurile, constatând că plângerea de cartea funciară nu reprezintă demersul corect ales pentru radierea unei construcții atunci când nu mai există, dar lipsesc actele constatatoare legale în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de petentul S. S., cu domiciliul procedural ales în Timișoara, P-ța. Unirii nr. 8, județ T. - la Cabinet Avocat C. B. și intimata M. A., cu domiciliul procedural ales în Ghiroda, ., județ T. - la Cabinet Avocat P. A. împotriva sentinței civile nr. 489/20.01.2015 pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2015.
Președinte, A. C. | Judecător, M. R. | |
Grefier, C. T. |
Red. A.C.
Tehnored. I.B. 19.06.2015 + A.C. 23.06.2015
4 ex.
Jud. Timișoara – jud. R. B.
S.M. 1 ex. / .>
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Decizia nr. 304/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
