Acţiune în constatare. Sentința nr. 03/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 1284/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL TIMIS
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1284/A
Ședința publică din 16.12.2015
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTOR – A. C.
GREFIER – F. S. H.
Pe rol judecarea apelului declarat de declarat de apelantii-reclamanti Z. M. si Z. D. I. împotriva sentintei civile_/03.07.2014, pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul_, in contradictoriu cu intimatii-parati OCPI Timis, T. A. si T. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsa partile.
Procedura completă.
A fost expus referatul cauzei de către grefier, dupa care instanta, din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 137 C.p.c.rap. la art.248 al.1 si art.252 C.p.c. invoca exceptia perimarii si o retine spre solutionare.
Nota: Dupa apelarea cauzei, dar inainte de inchiderea dezbaterilor se prezinta aparatorilor apelantilor reclamanti care invedereaza ca ambele parti au facut eforturi pentru solutionarea litigiului pe cale amiabila, existand inca aceasta posibilitate, insa sunt necesare lucrari topografice ce presupun un interval de timp mai lung decat termenul de perimare, motiv pentru care solicita respingerea exceptiei perimarii
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față:
P. sentința civilă nr._/03.07.2014 pronuntata in dosar nr._ Judecatoria Timisoara a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei O. de C. si Publicitate Imobiliara si in consecinta a respins cererea de chemare in judecata introdusa de catre reclamantii Z. M. si Z. D. I. in contradictoriu cu parata O. de C. si Publicitate Imobiliara, ca introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva; a respins exceptia lipsei de interes invocata de catre parati prin intampinare, ca nefondata; a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre parati prin intampinare, ca nefondata; a respins cererea de chemare in judecata introdusa de catre reclamantii Z. M. si Z. D. I. in contradictoriu cu paratii T. A. si T. A., ca nefondata; a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, în temeiul art. 248, alin. 1 C.proc.civ. „Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
In ceea ce priveste prima exceptie invocata de catre parati, anume exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI, instanta urmand a o analiza in paragrafele ce vor urma.
Astfel, prin Decizia ICCJ nr. 72/2007 privind examinarea recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Înalta Curte de Casație si Justiție, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 685 din 07.10.2008 s-a admis recursul in interesul legii si a stabilit ca OCPI nu are calitate procesuala pasiva.
Conform art. 517, alin. 4 C.p.c. „Dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.”
F. de cele aratate mai sus, instanta a respectat decizia in interesul legii si prin urmare a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a reclamantilor, instanta a analizat-o in urmatoarele paragrafe.
In ceea ce priveste aceasta exceptia, instanta a respins-o intrucat reclamantii au un interes in a promova prezenta actiune, si anume acela de a repune in discutie dreptul de proprietate constatat prin CF nr. 1590.
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta a analizat-o in urmatoarele paragrafe.
Astfel, conform art. 431 C.proc.civ. „ (1)Nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect. (2) Oricare dintre parti poate opune lucrul anterior judecat ., daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma.”
De asemenea, conform art. 430 C.proc.civ. „ Hotararile judecatoresti ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiune transata. Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvato chestiune litigioasa.”
In esenta, autoritatea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data (bis de eadem re ne sit action), iar hotararea este prezumata a exprima adevarul, astfel incat nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare (res judicata pro veritate habetur). Principiul puterii lucrului judecat impiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, avand acelasi obiect, aceeasi cauza si fiind purtat intre aceleasi parti, ci si contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, adica infirmarea constatarilor facute . definitiva printr-o alta hotarare judecatoreasca posterioara, data in alt proces. Autoritatea de lucru judecat cunoaste doua manifestari procesuale, aceea de exceptie procesuala si aceea de prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti. Efectul pozitiv al lucrului judecat se impune . proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis, in sensul ca acesta se poate prevala . de dreptul recunoscut printr-o hotarare judecatoreasca. Aceasta reglementare a autoritatii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararii judecatoresti. Exista si un aspect negativ al puterii de lucru judecat si anume acela conform caruia partea care a pierdut procesul nu mai poate repune in discutie acelasi drept ..
P. sentinta civila nr. 2772 din data de 20.03.2007 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr._ s-a statuat ca ca numitii Z. M. si Z. M. nu au nici un drept de proprietate asupra suprafetei de 1715 mp ci au numai un drept de superficie, respectiv 250 mp. P. decizia civila nr. 800/R/19.06.2008 s-a respins recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 2772 si prin urmare cele statuate in cuprinsul acesteia intra in puterea de lucru judecat in ceea ce priveste calitatea de propritari ai numitilor T. A. si T. A. si calitatea de superficiar a numitilor Z. M. si Z. M..
De asemenea si prin Sentinta civila nr._ din 23.10.2013 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr._/325/2009* s-a statuat ca numitii T. A., T. M. si T. A. sunt proprietarii terenului in discutie, iar numitii Z. M. si Z. D. I. nu au decat un drept de superficie de 250 mp.
Mai mult, si prin sentinta civila nr. 4595 din 08.04.2013 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr._/325/2012 s-a statuat, din nou, dreptul de proprietate al numitilor T. pentru suprafata de 3557 mp si dreptul de superficie a numitilor Z., sentinta civila ce a ramas definitiva prin respingerea recursului prin Decizia civila nr. 883/R din data de 13.09.2013.
F. de toate cele aratate mai sus, instanta a constatat ca, desi nu sunt intrunite toate conditiile exceptiei autoritatii de lucru judecat, tripla identitate de parti, obiect si cauza si prin urmare a fost respinsa aceasta exceptie, totusi a dat efect puterii de lucru judecat stabilit prin sentintele aratate mai sus.
In concluzie, instanta a respins cererea de chemare in judecata introdusa de reclamanti ca nefondata dat fiind faptul ca situatia de fapt pusa in discutie in prezentul dosar a fots transata cu putere de lucru judecat prin sentintele mentionate mai sus.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata instanta a constatat ca acestea au fost solicitate atat de catre reclamanti cat si de parati. In ceea ce priveste cererea reclamantilor de obligare la plata cheltuielilor de judecata, instanta le-a respins intrucat acestia au pierdut procesul. In ceea ce priveste cheltuielile solicitate de parati, instanta a constatat ca prin concluziile asupra fondului nu s-au mai cerut.
Impotriva hotararii au declarat apel reclamantii apelanti Z. M. si Z. D. I., solicitand admiterea apelului si trimiterea cauzei spre rejudecare in fond la Judecătoria Timișoara sau, in subsidiar, rejudecarea cauzei si admiterea cererii.
In motivarea apelului, reclamantii apelanti au aratat ca instanța de fond a retinut in mod gresit ca in speța operează excepția puterii de lucru judecat.
In drept reclamantii apelanti si-au intemeiat apelul pe dispozitiile art. 468 si urmatoarele C..
Intimatii parati trif A. si T. A. au formulat intampinare, solicitand respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea intampinarii, intimatii parati au aratat ca atat problema lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI cat si cea a autoritatii de lucru judecat au fost transate in mod corect prin hotararea apelata.
La termenul de judecată din 24.04.2015, inainte de discutarea cererilor in probatiune, tribunalul a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 411 pct.1 NCpc, avand in vedere acordul partilor.
P. a stat în nelucrare până la data de 23.11.2015, când a fost repusă pe rol din oficiu, întocmindu-se referat de perimare și stabilindu-se termen de judecată la 16.12.2015.
La termenul astfel acordat, tribunalul, din oficiu, în temeiul art. 137 C.proc.civ. raportat la art. 248 alin. 1 și art. 252 C.proc.civ., a invocat excepția de perimare.
Deliberând asupra acestei excepții, tribunalul reține că judecata a fost suspendată prin încheierea de ședință din 24.04.2015, în temeiul art.411 pct. 1 NCpc, și de la această dată și până la termenul de azi a stat in nelucrare din vina părților, neefectuându-se niciun act de procedura in vederea judecății.
Potrivit art. 248 C.proc.civ., orice cerere de chemare in judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an in materie civilă sau de 6 luni în materie comerciala.
Conform art. 252 C.proc.civ., perimarea se constată din oficiu sau le cererea părții.
Întrucât pricina a rămas in nelucrare din culpa părții, instanța apreciază că sunt întrunite cerințele legale anterior menționate, constatând perimarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia perimarii.
Constata perimat apelul declarat de apelantii-reclamanti Z. M. si Z. D. I. împotriva sentintei civile_/03.07.2014, pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul_, in contradictoriu cu intimatii-parati OCPI Timis, T. A. si T. A..
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. R. A. C.
GREFIER
F. S. H.
Red MR
Tehnoredact MR/FSH
2ex/05.01.2016
Prima instanță – jud. T. C. S.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7713/2015. Tribunalul TIMIŞ | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 1273/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
