Contestaţie la executare. Decizia nr. 256/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 256/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 23-02-2012 în dosarul nr. 256/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 256/R
Ședința publică din 23 februarie 2012
Completul compus din:
Președinte: A. A.
Judecător: Z. H.
Judecător: D. J.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenții M. E., M. S., V. G., V. M., V. V., V. I., V. E., V. L., M. A., M. L., M. N., S. M. împotriva sentinței civile nr. 1249/18.08.2009 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc M. C. și H. O., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat intimata H. O., personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care se constată că, prin Serviciul Registratură, în data de 17.01.2012, a fost depusă de către intimata H. O. o cerere de repunere pe rol a cauzei.
Intimata prezentă depune decizia civilă nr. 1149/R/04.11.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr. 2148.1._ .
În baza art. 245 C.proc.civ., instanța admite cererea de repunere pe rol formulată de intimata H. O., având în vedere că s-a depus decizia civilă nr. 1149/R/04.11.2011, irevocabilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe cu înscrisuri de administrat sau excepții de invocat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul asupra recursului.
Intimata H. O. solicită respingerea recursului, învederând că nu înțelege să execute voluntar decizia civilă nr. 1149/R74.11.2001 dată de Tribunalul T. în dosar civil nr. 2148.1._.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Lugoj sub nr._ din 12 februarie 2009 contestatorii M. E., M. S., M. A., M. L., M. N., V. G., V. M., V. V., V. I., V. E., V. L. și S. M. au chemat în judecată pe intimații Biroul Executorului Judecătoresc M. C. și H. O., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării pornită de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 07/2009, până la soluționarea contestației, cât și a soluționării procesului înaintat de contestatori pentru recunoașterea unui drept de retenție asupra imobilului din care se solicită evacuarea, cât și până la despăgubirea acestora pentru îmbunătățirile aduse imobilului din litigiu.
Totodată, s-a solicitat și anularea formelor de executare, având în vedere că din sentința pronunțată de Judecătoria Lugoj a rezultat că proprietară a imobilului este și numita M. C. R., care nu a formulat cerere de executare silită.
La fila 30 dosar, pârâta H. O. a formulat întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite formulată de contestatori.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că în dosarul execuțional nr. 07/2009 al B. M. C. s-a început executarea silită a contestatorilor, în baza sentinței civile nr. 2934/2006 pronunțată de Judecătoria Lugoj, rămasă definitivă prin respingerea recursului, dispunându-se evacuarea contestatorilor din imobilul situat în localitatea H., nr. 102 și evidențiat în CF 790 H. nr. top 24/c/1/b/2.
Intimata a susținut că nu se poate solicita anularea formelor de executare pe motiv că numita M. C. R. nu a formulat cerere de executare silită, întrucât legea nu face distincție, astfel că oricare dintre creditori poate solicita executarea silită.
Prin sentința civilă nr. 1249/18.08.2009, pronunțată de Judecătoria Lugoj in dosar nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii M. E., M. S., M. A., M. L., M. N., V. G., V. M., V. V., V. I., V. E., V. L. și S. M., în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc M. C. și H. O., ca fiind neîntemeiată, precum și solicitarea acestora de suspendare a executării silite începută în dosar execuțional nr. 07/EX/2009 a B. M. C. P..
Au fost obligați contestatorii să plătească intimatei H. O. cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2934 din 25.10.2006 pronunțată de Judecătoria Lugoj și rămasă definitivă prin respingerea recursului a fost admisă acțiunea principală formulată și precizată de reclamantele H. O. și M. C. R. în contradictoriu cu pârâții M. S., M. E., V. G., V. M. A., V. V., V. I., V. E., V. L., M. A., M. L., M. N. și S. M. și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamantelor, situat în H. nr. 102, evidențiat în CF 790 H., nr. top. 24/C/1/b/2 .
De asemenea, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali M. S. și M. E..
În baza titlului executoriu - sentința civilă nr. 2934/25.10.2006 pronunțată de Judecătoria Lugoj, a deciziei civile nr. 351/A/02.05.2007 pronunțată de Tribunalul T. s-a început executarea silită în dosar execuțional nr. 07/EX/2009 a B. M. C. P. și contestatorii au fost somați să se conformeze dispozitivului titlului, în sensul de a părăsi imobilul situat în localitatea H., nr. 102 și evidențiat în CF 790 H., nr. top. 24/c/1/b/2 și de a plăti creditoarei H. O. suma de 3691,89 lei, din care 410,05 lei reprezentând cheltuieli de judecată, 2689,40 lei onorariu executare silită, cu TVA inclus, 582, 14 lei cheltuieli de executare cu TVA inclus, 10 lei taxă de timbru și 0,3 lei timbru judiciar mobil.
Prin încheierea nr. 12/05.03.2009 pronunțată de Judecătoria Lugoj, a fost admisă cererea formulată de petenții M. E., M. S., V. G., V. M., V. V., V. I., V. E., V. L. și S. M. în contradictoriu cu B. M. C. P. și H. O. și s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 07/2009 al executorului judecătoresc M. C., până la soluționarea cererii de suspendare în cadrul contestației la executare în dosar nr._, măsură ce subzistă și în continuare.
Prin contestația la executare dedusă prezentei judecăți, contestatorii au solicitat, pe lângă suspendarea executării pornită în dosarul execuțional nr. 07/2009 a B. M. C., suspendare ce a fost dispusă prin încheierea din 12/05.03.2009 a Judecătoriei Lugoj și anularea formelor de executare, având în vedere că cererea privind executarea silită nu a fost formulată și de numita M. C. R..
Analizând actele și probele existente la dosar, instanța a apreciat că atât cererea privind anularea formelor de executare, cât și suspendarea executării sunt neîntemeiate și a fost respinsă, ca atare, contestația la executare.
În susținerea acestei soluții, instanța a constatat că, prin sentința civilă nr. 2934/25.10.2006 pronunțată de Judecătoria Lugoj, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantele H. O. și M. C. R. în contradictoriu cu pârâții M. S., M. E., V. G., V. M., V. V., V. I., V. E., V. L., M. A., M. L., M. N. și S. M. și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamantelor, situat în H., nr. 102, evidențiat în CF nr. 790 H., nr. top. 24/c/1/b/2, sentință ce a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 351/A/02.05.2007 a Tribunalului T..
Susținerea contestatorilor cu privire la anularea formelor de executare deoarece executarea silită nu a fost solicitată și de creditoarea M. C. R. nu are relevanță având în vedere incidența dispozițiilor art. 1718- 1719 cod civil și art. 3731 Cod procedură civilă .
Potrivit acestor texte de lege și în raport de teoria și practica în această materie, orice creditor poate urmări, în temeiul titlului său executoriu, bunurile debitorului, astfel că, în speța de față, oricare dintre creditori poate să solicite executarea silită a contestatorilor, respectiv evacuarea lor din imobilul individualizat mai sus.
Față de cele reținute mai sus, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorii M. E., M. S., M. A., M. L., M. N., V. G., V. M., V. V., V. I., V. E., V. L. și S. M. în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc M. C. și H. O., ca fiind neîntemeiată și ca urmare a acestei soluții s-a respins și solicitarea privind suspendarea executării silite pornită de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 07/2009 al B. M. C. P..
În baza dispozițiilor art. 274-276 Cod procedură civilă a obligat contestatorii să plătească intimatei H. O. cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, au declanșat calea de atac a apelului (calificat ulterior de instanță ca fiind recurs), contestatorii M. E., M. S., M. A., M. L., M. N., V. G., V. M., V. V., V. I., V. E., V. L. și S. M., solicitând admiterea acesteia, schimbarea in tot a hotărârii atacate, iar pe fond admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, respectiv să se dispună anularea tuturor formelor de executare din dosarul execuțional 7/2009 al Executorului Judecătoresc M. C., cât și suspendarea executării pornite până la soluționarea contestației cât și a soluționării dosarului nr._ al Judecătoriei Lugoj, cu termen de judecată la data de 23.09.2009, proces pornit de contestatori pentru recunoașterea unui drept de retenție asupra imobilului din care li se solicită evacuarea, cât și până la despăgubirea lor pentru îmbunătățirile aduse casei proprietatea lui H. O. si M. C..
In susținerea căii de atac, după reiterarea situației de fapt, s-au reluat criticile aduse și în fața primei instanțe privind neregularitatea cererii de executare silită sub aspectul creditorilor.
S-a mai învederat de către recurenții-contestatori că au promovat un proces pentru recunoașterea unui drept de retenție asupra imobilului din care se solicită evacuarea, cât și pentru despăgubirea lor pentru îmbunătățirile aduse imobilului, dosarul având nr._ si, ca atare, se impunea suspendarea executării până la soluționarea prezentului proces.
Intimata H. O. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului si menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinica si legală, cu cheltuieli de judecată.
Intimata arată că in mod corect instanța de fond a apreciat că nu are relevanță juridică faptul că M. C. R. nu a formulat cerere de executare silită, desi este proprietara in cartea funciară. Cum legea nu face distincție oricare dintre creditori poate solicita executarea silită nefiind prevăzută nici o sancțiune in situația in care numai unul dintre ei ar formula cerere de executare silită.
In privința procesului prin care apelanții contestatori solicita un drept de retenție asupra imobilului din care s-a dispus evacuarea acestora prin sentința definitiva si irevocabilă, intimata consideră că nu este un motiv pentru suspendarea executării silite mai ales că dreptul de retenție se prezintă ca o garanție pur pasivă în sensul că nu conferă prerogativa urmăririi bunului in mâna altei persoane; el funcționează numai cât timp bunul se află încă la detentor, după pierderea detenției acesta încetează.
Prin încheierea dată în ședința publică din data de 27 ianuarie 2010, tribunalul, în temeiul art. 403 alin. 1 c. proc. civ., a dispus suspendarea executării silite în dosarul execuțional cu nr._ al B. M. C. până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare pendinte, precum și suspendarea cauzei în condițiile de exigență ale art. 244 pct. 1 din codul de procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a dosarului cu nr._ .
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs formulate, cu observarea particularităților pricinii, tribunalul constată următoarele:
Este adevărat că prin sentința civilă nr. 2934/25.10.2006 pronunțată de Judecătoria Lugoj rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 351/A/02.05.2007 pronunțată de Tribunalul T. și irevocabilă prin respingerea recursului s-a dispus evacuarea contestatorilor-recurenți M. E., M. S., M. A., M. L., V. G., V. M., V. V., V. I., V. L. și V. E. din imobilul - proprietatea intimatei H. O. și a numite M. C..
Numai că, așa cum cu îndestulătoare evidență rezultă din decizia civilă cu nr. 1149/R/4.11.2011 dată de Tribunalul T. în dosar civil nr. 2148.1._, contestatorilor li s-a recunoscut un drept de retenție asupra imobilului situat în H., nr. 102, evidențiat în CF 790, nr. top. 24/c/1/b/2 din care se solicită evacuarea lor, până la achitarea sumei de_ lei de către numita M. C. R. și intimata H. O., reprezentând îmbunătățiri efectuate la imobilul supra menționat.
Dreptul de retenție a fost definit ca fiind acel drept de real de garanție imperfect în virtutea căruia cel ce deține un bun mobil sau imobil al altcuiva, pe care trebuie să îl restituie, are dreptul să rețină bunul respectiv, în alți termeni să refuze restituirea, până ce creditorul titular al bunului îi va plăti sumele pe care le-a cheltuit cu conservarea, întreținerea ori îmbunătățirea acelui bun. Acest drept poate fi opus și creditorilor debitorului obligației garantate (indiferent că sunt chirografari, privilegiai sau ipotecari) și chiar subdobânditorilor ulteriori ai bunului (altfel dreptul de retenție ar înceta ca efect al înstrăinării imobilului bunului grevat de această garanție). Cu atât mai mult se opune dreptul de retenție debitorului obligație garantate, care în speță se identifică și cu proprietarul bunului grevat.
Așa stând lucrurile, tribunalul apreciază că dreptul de retenție poate fi invocat și pe calea contestației la executare, dacă s-a născut ulterior hotărârii de restituire a bunului (este cazul de față în care hotărârea prin care s-a dispus evacuarea din imobilul înscris în CF nr. 790 H. nr. cad. 24/c/1/b/2 este anterioară celei prin care s-a recunoscut dreptul de retenție asupra aceluiași imobil). Și aceasta pentru că recunoașterea dreptului de retenție produce un efect suspensiv de executare a titlului executoriu, efect ce durează până la momentul îndeplinirii obligației sancționată de dreptul de retenție. În alți termeni, recunoașterea dreptului de retenție - ulterioară dobândirii titlului executoriu (situație ce se verifică în speță, de vreme ce decizia civilă cu nr. 1149/R/4.11.2011 dată de Tribunalul T. în dosar civil nr. 2148.1._ este ulterioară sentinței civile ce constituie titlu executoriu prevalat de creditoarea H. O.) dă dreptul contestatorilor-recurenți - debitori ai obligației de evacuare din imobilul situat în H., nr. 102, înscris în CF nr. 790 H. nr. cad. 24/c/1/b/2, de a reține (nu și de a folosi) bunul până la îndeplinirea obligației de plată, de către creditoare a îmbunătățirilor efectuate la imobil, la care au fost condamnate jurisdicțional prin decizia civilă antemenționată.
Motiv pentru care, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 c. proc. civ., va admite recursul declarat de recurenții-contestatori-debitori urmăriți M. E., M. S., M. A., M. L., V. G., V. M., V. V., V. I., V. L. și V. E., toți contra sentinței civile nr. 1249/18.08.2009 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-creditoare-urmăritoare H. O..
Va modifica sentința atacată în sensul că va admite contestația la executare formulată de către contestatorii-debitori urmăriți și-n consecință va dispune anularea actelor de executare efectuate în dosar execuțional cu nr. 7/EX/2009 al B. M. C., la cererea intimatei-creditor urmăritor în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2934/2006 dată de Judecătoria Lugoj.
Va păstra în rest dispozițiile sentinței recurate în limita soluției ce poartă asupra respingerii aceleiași contestații la executare inițiată în contradictoriu cu Biroul Executorului Judecătoresc M. C., ca fiind introdusă împotriva unei persoane ce nu are calitate procesuală pasivă. Și aceasta pentru că executorul judecătoresc reprezintă organul de executare cu plenitudine de competență, învestit cu autoritatea de stat pentru a putea impune debitorului urmărit obligația de a executa dispozițiile din titlul executoriu, înfățișându-se astfel ca un auxiliar sau un partener important al justiției, chemat să aducă la îndeplinire cele dispuse prin titlul executoriu. Ceea ce nu îi conferă însă calitate de subiect procesual pasiv în contestația la executare pendinte, raportat la criticile invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții-contestatori-debitori urmăriți M. E., M. S., M. A., M. L., V. G., V. M., V. V., V. I., V. L. și V. E., toți contra sentinței civile nr. 1249/18.08.2009 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-creditoare-urmăritoare H. O..
Modifică sentința atacată în sensul că admite contestația la executare formulată de către contestatorii-debitori urmăriți M. E., M. S., M. A., M. L., V. G., V. M., V. V., V. I., V. L. și V. E., în contradictoriu cu intimata-creditoare-urmăritoare H. O. și-n consecință:
Dispune anularea actelor de executare efectuate în dosar execuțional cu nr. 7/EX/2009 al B. M. C., la cererea intimatei-creditor urmăritor în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2934/2006 dată de Judecătoria Lugoj.
Păstrează dispozițiile sentinței recurate în limita soluției ce poartă asupra respingerii aceleiași contestații la executare inițiată în contradictoriu cu Biroul Executorului Judecătoresc M. C..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 februarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. Z. H. D. J.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 2/10.04.2012
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 190/2012. Tribunalul TIMIŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1231/2012.... → |
|---|
