Fond funciar. Decizia nr. 465/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 465/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 10-04-2012 în dosarul nr. 465/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 465/R
Ședința publică din 10 aprilie 2012
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: L. V.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
GREFIER: M. L.
Pe rol se afla judecarea recursurilor declarate de reclamanta recurenta M. L. si de intervenientul recurent in nume propriu M. I., împotriva sentinței civile nr._/ 20.12.2010, pronunțata de Judecătoria Timisoara, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimații C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Remetea M., C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Bucovat si C. Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor T., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut in ședința publica, se prezintă reprezentanta recurentei M. L., avocat D. Zanescu, reprezentanta intimatei C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Bucovat, avocat I. L., reprezentantul intimatei C. Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor T., consilier juridic F. M., lipsa fiind recurentul M. I. si intimata C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Remetea M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, reprezentanta recurentei solicita instantei in completarea probatoriului, atasarea dosarului administrativ care a stat la baza emiterii deciziei titlului de proprietate contestat. In sustinerea cererii sale a invederat ca nu se cunosc care sunt autorii după care s-au emis titlurile de proprietate.
Reprezentanta intimatei C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Bucovat se opune cererii de probatiune apreciind ca in aceasta faza procesuala nu are relevanta.
Reprezentantul intimatei C. Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor T. se opune cererii formulate de reprezentanta recurentei.
Instanta, in deliberare fata de cererea in probatiune solicitata de reprezentanta recurentei, o va respinge apreciind-o ca inutila solutionarii cauzei, raportat la petitut actiunii introductive respectiv modificarea hotarariii nr. 96/3/13.01.2009 care o proveste pe recurenta.
Nefiind alte cereri de formulat instanta constata incheiata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in recurs.
Reprezentanta recurentei solicită instantei, in principal, admiterea recursului, casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond apreciind ca instanta de fond s-a preocupat doar de reconstituirea dreptului de proprietate pentru M. I.. F. de recursul promovat de intervenientul recurent in nume propriu M. I. solicită admiterea acestuia.
Reprezentanta intimatei C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Bucovat solicită respingerea ambelor recursuri pentru motivele invocate prin intampinare, cu cheltuieli de judecata.
Reprezentantul intimatei C. Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor T. solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei de fond.
TRIBUNALUL :
Deliberând asupra prezentei cauze, constată că :
Prin sentința civilă nr._/20.12.2010 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Timișoara a respins cererea formulata de catre reclamanta M. L. în contradictoriu cu pârâții C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor Timis, C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor Remetea M. si C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Bucovat și intervenient in interes propriu M. I.. A respins cererea de interventie in interes propriu formulata de catre M. I.; fără a acorda cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Obiectul prezentului dosar il reprezinta anularea hotararii comisiei judetene de fond funciar Timis nr. 96/3/13.01.2009. Conform acestei hotarari s-a validat propunerea comisiei locale si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,16 ha catre autor M. Iconie, mostenitor M. L..
Reclamanta, in calitate de succesoare a mamei sale contesta aceasta hotarare aratand ca este indreptatita sa primeasca o suprafata mai mare, dupa autorul M. P., bunicul sau.
Din inscrisurile aflate la dosar, precum si din concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza rezulta ca autorul comun dupa care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv M. P. a avut in proprietate suprafata de 14,50 ha cu care a intrat in CAP.
Conform inscrisurilor aflate la dosar, autorul comun M. P. a avut doi copii pe M. I. si pe M. I. Vichentie. Dupa acest autor comun au fost emise mai multe titluri de proprietate respectiv: TP_/99, in favoarea lui Araritei E. L., cu suprafta de 3,48 ha, dupa autor M. P.; TP 8492/68 in favoarea lui M. E. M., cu suprafata de 9,88 ha dupa autor M. P. si TP_/75/2001 in favoarea lui Araritei E. L. cu suprafata de 1,04 ha dupa autor M. P..
S-a observat ca toate cele 14,4 ha au fost atribuite altor succesori ai proprietarilor tabulari, fiind exceptata autoarea reclamantei. Acesti succesori sunt descendenti din ramura M. I. Vichentie, din arborele genealogic depus la dosar.
Conform art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, in cazul in care sunt mai multi mostenitori, titlul de proprietate se emite pe numele tuturor mostenitorilor care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, urmand ca ei sa procedeze potrivit dispozitiilor dreptului comun. Prin urmare, daca au fost emise titluri de proprietate pentru acelasi teren, in mod individual, pentru acelasi mostenitor, acestea sunt lovite de nulitate absoluta, urmand a se emite un nou titlu de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor. Aceasta reiese si din procesul verbal nr. 3263/15.06.2007 incheiat cu ocazia verificarilor efectuate la C. Locala de Fond Funciar Remetea M..
Avand in vedere insa ca reclamanta nu a inteles sa solicite si anularea titlurilor de proprietate emise pe numele celorlalti mostenitori dupa autorul M. P., instanta de fond a conchis că nu poate sa admita cererea formulata de catre aceasta si sa o valideze cu suprafata solicitata, aceasta echivaland cu o dubla retrocedare a terenului apartinand autorului comun M. P.. Atata timp cat nu s-au anulat titlurile de proprietate acordate celorlalti mostenitori ale lui M. P., se presupune ca cele mentionate in respectivele titluri de proprietate reflecta realitatea, acestia figurand ca proprietari ai respectivelor terenuri. Odata cu emiterea titlurilor de proprietate catre ceilalti mostenitori, terenurile cuprinse in acele titluri nu mai sunt la dispozitia comisiei locale de fond funciar, aceasta nemaiputand sa dispuna de ele. Or, atata timp cat titlurile la care se face referire nu au fost anulate, nu poate fi obligata comisia locala sa o puna in posesie pe reclamanta cu terenuri care au facut obiectul punerii in posesie, fiind retrocedate altor persoane, aceasta nemaidispunand de respectivele terenuri.
F. de cele aratate, instanta de fond a respins cererea formulata de reclamanta, precum si cererea de interventie in interes propriu formulata de catre intervenientul M. I..
Instanta de fond a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de catre parata C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Bucovat, avand in vedere ca din extrasul de cont depus la dosar rezulta ca plata a fost facuta de catre . este parte in dosar, putand fi facuta de aceasta pentru alte servicii prestate de respectivul cabinet de avocat, nereiesind ca plata a fost facuta pentru respectiva comisie locala de fond funciar.
Împotriva hotărârii au declarat recurs reclamanta M. L. și intervenientul în interes propriu M. I. I., înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 17.02.2011.
Prin recursul declarat, reclamanta M. L. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și obligarea Comisiei Locale Bucovăț la reconstituirea suprafeței de 6,40 ha teren arabil extravilan.
În motivare, recurenta a arătat că M. Iconie a depus cerere de reconstiotuire a dreptului de proprietate în baza tuturor legilor fondului funciar, iar recurenta și intervenientul doar în baza Legii nr. 18/1991.
Recurenta a menționat că instanța de fond - în mod greșit - a motivat sentința în sensul că nu au cerut anularea titlurilor de proprietate emise după autorului lor M. P., recurenta arătând că are calitate de a cere anularea titlului de proprietate_/99 emis în favoarea lui Araritei E. L. în suprafață de 3,48 ha după autorul M. P. ( care figura în registrul de taxe și impozite GAC în anul 1959 la nr. 242 Bucovăț cu suprafața de 3,48 ha, această suprafață nu trebuia luată în calcul de comisia locală de fond funciar Bucovăț după autorul M. P., trebuia avut în vedere că a avut-o în nume propriu M. P. Breca, tatăl lui Araritei ).
Recurenta a susținut că greșit a interpretat judecătoria că M. P. a intrat în CAP cu 14,50 ha în anul 1959, M. P. a intrat la întovărășirea ogorului nou din anul 1958 la numărul de casă 242 cu suprafața de 14,50 ha, iar conform tabelului de taxe și impozite GAC M. P. figurează cu suprafața de 12,42 ha tatăl lui M. Iconie și M. I. V..
Din adeverința emisă de arhivele statului în anul 1954, M. P. figura chiabur cu 22 ha, iar centralizatorul tuturor CF - urilor existente la dosarul administrativ 84 de fond funciar Bucovăț rezultă o suprafață de 21,19 ha, din care s-a constatat că lipsesc două CF - uri respectiv 401 și 419.
Recurenta și intervenientul au solicitat reconstituirea în baza Legii nr. 18/1991 după autorul M. P. CF 1002 1,16 ha în tarlaua 1264/1, conform titlurilor de proprietate_/47/91 și_/21.
Titlul de proprietate 8492/68 a fost emis în favoarea lui M. E. M. în suprafață de 9,88 ha după autorul M. P..
Titlul de proprietate nr._/75/2001 a fost emis în favoarea lui Araritei E. L. în suprafață de 1,04 ha după autor M. P..
Titlul de proprietate_/13 M. M. după autor M. L. a doua soție a lui M. P. în suprafață de 2,63 ha. Prin însumarea titlurilor de proprietate nr. 8492/68, nr._/75/2001 și nr._/13 rezultă o suprafață de 13,55 ha atribuită antecesorilor lui M. P. pe Bucovăț. La această suprafață se adună 1,16 ha ce au fost atribuite la Legea nr. 18/1991 de recurentă și intervenient. Dacă se scade din 21.19 ha suprafața de 14,71 ha ce a fost atribuită după autorul M. P. pe Bucovăț rezultă o suprafață de 6,48 ha; această fiind diferența ce a mai rămas de recuperat.
Recurenta a afirmat că nu au fost emise titluri de proprietate pentru același teren, astfel că greșit a interpretat în motivarea hotărârii că toate cele 14,4 ha au fost atribuite, deoarece M. P. la CAP a intrat cu 12,63 ha, nu cu 14,5 ha aceasta este suprafața de la întovărășirile din 1958, iar din calculele făcute din adunarea CF - urilor existente la dosar rezultă o suprafață de 21,19 ha din care s-a reconstituit la legile anterioare 14,71 ha, rămânând o diferență de 6,48 ha suprafață de teren.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.
Prin recursul declarat intervenientul în interes propriu M. I. I. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și în consecință admiterea cererii de intervenție așa cum a fost formulată, conform calității de moștenitor.
Cererea de recurs nu a fost motivată în fapt și drept.
Prin întâmpinarea depusă la 19.05.2011, intimata C. Locala Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Bucovat a solicitat respingerea recursului formulată de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata a arătat că reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat pentru toți moștenitorii lui M. P., care a intrat în CAP cu 14,60 ha iar reconstituirea s-a făcut pentru suprafața de 17,03 ha.
La . de 14,50 ha, cu care a intrat în CAP Maila I., a fost restituit moștenitorilor de drept care au depus cereri în termen: M. M., Arariței E. și M. E..
Recurenta M. L. a formulat cerere la Remetea M., de unde a primit maximul de 10 ha, prevăzut de lege la aceea dată, situație în care ceilalți moștenitori după M. P., care au depus cereri, au primit întreaga suprafață.
Reconstituirea s-a făcut după toate suprafețele de teren din CF - uri și cu care a intrat în CAP M. P., moștenitorilor care au depus cereri, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la data reconstituirii, suprafața total reconstituită fiind de 17,0300 ha, față de cea de 14,50 ha cât a avut M. P. și cu care a intrat în CAP, moștenitorii beneficiind de un plus de 2,53 ha.
Intimata a precizat că, în baza Legii nr. 245/2005, reclamanta - fără să țină seama de faptul că întreaga suprafață de teren a fost reconstituită persoanelor care au solicitat și care erau îndreptățite - a mai solicitat încă 6 ha teren.
Din CF-urile nr. 200 și 359, reclamanta a solicitat întreaga suprafață prezentând două CF - uri ce nu corespund realității.
La suprafața de 1,16 ha cât i s-a reconstituit, reclamanta recurentă a adaugat și celelalte suprafețe din 2 CF - uri, ce nu i-au aparținut mamei sale M. I..
Prin procesul verbal din 2010, se infirmă ce a constatat comisia din 2007, care a luat în considerare cele 2 CF - uri incomplete, cu terenuri ce aparțineau altor persoane.
A mai invederat intimata că, din moment ce legislația valabilă la momentul reconstituirii nu permitea acordarea unor suprafețe mai mari de 10 ha iar contestatoarea a primit de la Remetea M. 10 ha, restul de teren a fost dat moștenitorilor care au depus cereri, tot în limita legii.
Dacă reclamanta are nemulțumiri cu privire la modul în care ceilalți moștenitori au primit în baza Legii nr. 18/1991 suprafețele de teren, la care aceasta nu avea dreptul fiindcă i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru maxim 10 ha, are deschisă calea de a ataca titlurile de proprietate. Din moment ce C. L. de Fond Funciar a reconstituit în mod legal dreptul de proprietate al urmașilor autorilor, pentru întreaga suprafață de teren pe care au avut-o în proprietate și au adus-o în CAP, faptic nu se poate dispune de terenuri pentru ca fiecare moștenitor să primească singur, întreaga suprafață avută de către antecesor. De altfel, terenurile respective au intrat în circuitul civil.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Deși legal citați pârâții intimați C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Timis și C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Remetea M. nu au depus întâmpinări.
Analizând recursurile declarate în cauză, prin prisma motivelor căii de atac prin raportare la probele administrate in fata judecatoriei, cu aplicarea corespunzatoare a art. 304 ind. 1și 312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul constată următoarele:
Din expunerea motivelor de recurs, se reține că cele două categorii de critici pe care recurenții le aduc sentinței recurate sunt: eronata apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză și aplicarea greșită a legislației de fond funciar.
Tribunalul apreciază că ambele critici sunt neîntemeiate, întrucât prima instanță a reținut corect starea de fapt și de drept care a rezultat în urma coroborării mijloacelor de probă administrate în cauză.
În fapt, instanța de fond a argumentat logic și prin interpretare sistematică motivele pentru care a concluzionat – pe baza actelor de stare civile, a înscrisurilor depuse în probațiune și a raportului de expertiza efectuat in cauza - ca autorul comun după care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv M. P. a avut in proprietate suprafata de 14,50 ha cu care a intrat in CAP.
Fără a mai relua argumentația expusă în considerentele sentinței recurate, tribunalul remarcă faptul că - în măsura în care reclamanta nu a contestat hotararile comisiei judetene prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu în favoarea succesorilor proprietarilor tabulari ai autorul comun M. P. și nici nu a cerut în instanță constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate emise în baza acestor hotărâri, aceastea își produc pe deplin efectele juridice.
Or, în aceste condiții, instanța în mod legal a respins acțiunea reclamantei ca fiind neîntemeiată, pe considerentul că nu poate fi reconstituit dreptul de proprietate, in acelasi timp, la mai multe persoane in intregime asupra aceluiasi teren și nu a mai analizat pe fond cererea acesteia.
În ceea ce privește criticile recurentului M. I., tribunalul reține că acestea sunt sumar expuse, această parte rezumându-se doar la a afirma că are calitatea de moștenitor, fără vreo altă mențiune sau probă suplimentară.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge ca fiind neîntemeiate recursurile formulate de recurenții M. L. și M. I. I. împotriva sentinței civile nr._/20.12.2010 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții intimați C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Timis, C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor Remetea M. si C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Bucovat .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de recurenții M. L. și M. I. I. împotriva sentinței civile nr._/20.12.2010 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții intimați C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Timis, C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor Remetea M. si C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Bucovat .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabila.
Pronunțată in ședință publică din 10 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Pentru JUDECĂTOR - aflat C.O.
C. P. L. V. A.-M. N.
Semnează Președinte Tribunal T.
Judecător E. S.
GREFIER,
M. L.
Red. C.P./Tehnoredact. E.M.K.
2 ex. - 06.07.2012
Prima instanța - jud. M. B.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 468/2012. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
