Fond funciar. Decizia nr. 882/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 882/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 882/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 882 /R
Ședința publică din 13 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. V.
Judecător B. D.
JUDECATOR: A. A.
Grefier R. RUȘEȚIU
Pe rol se afla judecarea recursului formulat de recurenta O. L. împotriva sentinței civile 3338/2012, pronunțate de Judecătoria Lugoj in dosarul_, in contradictoriu cu intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR T. V. si C. J. DE FOND FUNCIAR TIMIS.
Concluziile si susținerile in fond ale parților au fost luate in ședința publica din 30.08.2013, când instanța din lipsa de timp pentru deliberare a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru termenele din 06.09.2013 si 13.09.2013, aspecte consemnate in încheierile de amânare a pronunțării cauzei ce fac parte integranta din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei F. sub nr._, la data de 06.03.2008, reclamantul M. S.a chemat în judecata pârâtele C. Locală de Fond Funciar - Primăria T. V. și C. Județeană de Fond Funciar T. – Prefectura T., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtelor la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 3,62 ha teren reconstituit și situat pe raza localității Surducul M. și să dispună obligarea pârâtelor la punerea în posesie și atribuirea pe vechiul amplasament pentru suprafața de 1400 mp teren situat la locul numit „L.” identic cu „Mortăreț” din localitatea Surducul M. și care este înscris în CF 336 a localității Surducul M., nr. cadastral 393/a.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în anul 1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce a aparținut anterior antecesorilor săi, respectiv părinților și bunicilor săi, bunicul său, Crastiu G. având o singură fiică, Crastiu A. căsătorită M.. Dreptul de proprietate i s-a reconstituit pentru suprafața de 3,62 ha teren situat în extravilanul localității Surducul M., prin adeverința nr. 710/03.11.1991 și, tot atunci, C. Locală l-a pus în posesie cu toată suprafața de teren pe care a folosit-o în mod continuu, iar în urmă cu un an suprafața de 1400 mp teren a fost atribuită altei persoane, și neavând altă soluție, a ocupat terenul vecinului care l-a acționat în judecată pentru tulburarea posesiei.
În drept, a invocat Legea nr. 18/1991 republicată, Legea nr. 247/2005 și Legea nr. 47/2007.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta Primăria . arătat că reclamantul este validat pe anexele localității Surducul M. cu suprafața de 3,62 ha, din care 1,16 ha este situată pe raza localității Sarazani, . a fi transferat pe anexele acestei localități, iar suprafața de 0,29 ha este teren intravilan, urmând să i se elibereze titlul de proprietate pentru o suprafață de 2,17 ha teren extravilan situat pe raza localității Surducul M.; în locul numit „L.” identic cu „Mortăreț” reclamantul a fost pus în posesie cu suprafața de 0,29 ha, dar în 2007 de bună voie a cedat suprafața de 0,14 ha către M. M. din loc. Surducul M., nr. 43, persoană care nu are aprobare pentru această suprafață; cu privire la acuzația de refuz de eliberare a titlului de proprietate, pârâta a precizat că nu există nici un titlu de proprietate eliberat până în prezent pentru terenurile amplasate pe raza localității Surducul M., acum pregătindu-se documentația necesară.
Pârâta Instituția Prefectului jud. T. prin întimpinare a precizat că, deși validează reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și emite titluri de proprietate aferente, conform art. 5 lit. i și art. 36 al. 1 din regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, C. Județeană nu se ocupă cu punerea în posesie prin delimitare în teren și nici cu completarea fișelor de punere în posesie a persoanelor îndreptățite, aceste activități fiind atributul exclusiv al comisiilor locale.
Prin precizarea de acțiune depusă la termenul de judecată din 08.05.2008, reclamantula solicitat în subsidiar obligarea celor două comisii la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament asupra terenului în suprafață de 0,29 ha la locul numit „L.” identic cu „Mortăreț” din loc. Surducul M., pe vechiul amplasament.
Prin precizarea depusă la dosar, pârâta Primăria . arătat că în 2007, fără aprobarea Comisiei Locale, reclamantul a cedat suprafața de 0,14 ha către M. M. din loc. Surducul M., nr. 43, acesta schimbând direcția de parcelare a terenului intrând pe terenul lucrat de numitul Cristiu N. S., terenul respectiv fiind reconstituire și nu constituire cum a precizat expertul, astfel reieșind faptul că reclamantul a schimbat amplasamentul terenului, abuziv.
Moștenitoarea reclamantului, O. L., a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea acțiunii cu cele două capete de cerere, respectiv obligarea pârâtelor la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 3,62 ha teren reconstituit și situat pe raza localității Surducul M. și să se dispună obligarea pârâtelor la punerea în posesie și atribuirea pe vechiul amplasament pentru suprafața de 1400 mp teren situat la locul numit „L.” identic cu „Mortăreț” din localitatea Surducul M. și care este înscris în CF 336 a localității Surducul M., nr. cadastral 393/a. A solicitat și admiterea cererii formulate în subsidiar întrucât din probatoriul administrat în cauză reiese că lui M. S. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,62 ha, iar în această suprafața este inclus și terenul în litigiu de 1400 mp scris în CF 336, nr. cadastral 393/a.
Prin sentința civilă nr.94/18.02.2009, Judecătoria F. a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul M. S., continuată prin moștenitoarea acestuia, O. L. și a obligat pârâtele să facă toate demersurile necesare în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 3,62 ha teren conform adeverinței nr. 710/03.11.1991, să facă toate demersurile necesare în vederea punerii în posesie și atribuirii pe vechiul amplasament pentru suprafața corespunzătoare cotei de ½ (de sub B 2) din terenul înscris în CF 336 Surducul M., nr. cad. 393/a. Totodată, a respins cererea în ceea ce privește diferența până la 0,29 ha, solicitată prin precizarea de acțiune, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr.94/18.02.2009 a Judecătoriei F. s-a formulat recurs și prin decizia civilă nr. 1495/R/17.12.2009 a Tribunalului T. s-a respins recursul declarat de recurenta O. L., s-a admis recursul formulat de C. Locală de Fond Funciar din cadrul Primăriei T. V., s-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei F..
Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei F. sub nr. 73._, la data de 31.03.2010.
Prin sentința civilă nr. 55, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul nr. 73._, s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul M. S. și continuată de moștenitoarea acestuia O. L., s-a dispus obligarea pârâtelor să facă demersurile necesare în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 3,62 ha teren conform adeverinței nr. 710/03.11.1991, s-a dispus obligarea pârâtelor să facă demersurile necesare în vederea punerii în posesie și atribuirii pe vechiul amplasament pentru suprafața de 0,29 ha teren în locul numit L., identic cu „Mortăreț”.
Prin decizia civilă nr. 873/27.09.2011 s-au admis recursurile formulate de pârâte și s-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei F..
Cauza s-a reînregistrat la Judecătoria F. sub nr. 73._ la data de 01.XI.2011 și prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 4 aprilie 2012 s-a dispus trimiterea dosarului Tribunalului T. în vederea stabilirii instanței ce urmează a soluționa prezenta cauză, având în vedere faptul că, în baza Hot. nr. 1 din 20 martie 2012 a Consiliului de conducerea al judecătoriei F. s-a dispus transformarea completului 4 în complet inactiv.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului T. sub nr._ la data de 24 aprilie 2012 și prin sentința civilă nr. 1646/PI/CC, pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 29 mai 2012, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 73._ al Judecătoriei F. în favoarea Judecătoriei Lugoj.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Lugoj sub nr._, la data de 13.06.2012.
Prin sentința civila nr. 3338/2012 Judecătoria Lugoj a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate T. V. la emiterea și înaintarea către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a documentației necesare eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamantului M. S. pentru suprafața de 2,17 ha, a respins în rest pretențiile reclamantului, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta aceasta hotărâre, prima instanța a reținut următoarele.
La data de 19.02.1991 antecesorul reclamantei a formulat cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 3,62 ha din care 0,29 ha reprezintă teren intravilan aferent casei, 1, 16 ha teren la Sărăzani iar diferența de suprafață se află în locurile denumite Popiște, Botinești, Moltăreț, Dealu Sârbului.
Prin acțiunea principală reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 3,62 ha și la punerea în posesie pe vechiul amplasament pentru suprafața de 0,14 ha teren situat în L. identic cu Mortăreț din localitatea Surducul M., nr. cad. 393/a. Ulterior reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,29 ha teren situat în L. identic cu Mortăreț din localitatea Surducul M. evidențiat în nr. top. 336 Surducul M. și nr. cad. 393/a.
Cererea reclamantului a fost soluționată prin HCJ nr.78/32/28.04.2011, antecesorul reclamantei figurând în anexa 2a a hotărârii la poziția nr. 29 cu mențiunea că i se reduce suprafața totală de la 3,62 ha la 2,17 ha iar cu diferența de 1,16 ha se trece pe anexa 3 poziția 53 a localității Sărăzani, . radiază suprafața de 0,29 ha teren intravilan.
Practic prin hotărârea comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor antecesorului reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3,33 ha din care suprafața de 2,17 ha se află pe raza Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. V. iar suprafața de 1,16 ha se află pe raza Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bîrna. În ceea ce privește suprafața de teren de 0,29 ha cu care reclamantul a fost radiat, aceasta reprezintă teren intravilan și se supune unui alt regim juridic.
Verificând înscrisurile de la dosar instanța de fond a constatat că ulterior emiterii procesului verbal de punere în posesie, pârâta C. locală nu a mai îndeplinit alte atribuții.
Analizând dispozițiile art. 5 alin. 1 lit. i din HG 890/2005 instanța constată că, comisiilor comunale, orășenești sau municipale le revine atribuția punerii în posesie, prin delimitare în teren, persoanelor îndreptățite să primească terenul, a completărilor fișelor de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și înmânarea titlurilor de proprietate iar potrivit art. 6 alin. 1 lit. f, comisiilor județene le revine sarcina emiterii titlurilor de proprietate pentru cererile validate.
Emiterea titlurilor de proprietate este o procedură ce se desfășoară conform dispozițiilor Legii 18/1991 coroborate cu cele ale HG 890/2005. Astfel, potrivit art. 36 din HG 890/2005, ” pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului conform modelului prevăzut în anexa 20”.
Instanța de fond a mai constatat că pârâta C. Locală nu a întocmit întreaga documentație necesară emiterii titlului de proprietate astfel încât în lipsa acesteia, pârâta C. județeană nu poate emite titlul.
Cu toate că reclamanta nu a solicitat și obligarea pârâtei C. locală la întocmirea documentației necesare emiterii titlului instanța apreciază că obligarea acesteia la emiterea și înaintarea către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a documentației necesare eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamantului M. S. nu reprezintă un plus petita motiv pentru care va obliga pârâta C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate T. V. la emiterea și înaintarea către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a documentației necesare eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamantului M. S..
În ceea ce privește obligarea pârâtei C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate instanța de fond a apreciat că obligația sa este una sub condiție suspensivă. Existența obligației de a emite titlul de proprietate depinde de realizarea obligației impuse Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate de a întocmi documentația aferentă și de a o transmite în vederea emiterii titlului. În lipsa acestei documentații, comisia județeană este în imposibilitate de a emite titlul de proprietate.
Pentru aceste considerente prima instanța va admite în parte capătul de cerere referitor la obligarea pârâtelor la emiterea titlului de proprietate în sensul că obligă Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate T. V. la emiterea și înaintarea către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a documentației necesare eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamantului M. S. pentru suprafața de 2,17 ha.
Deși reclamanta solicită obligarea pârâtelor la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața totală de 3,62 ha, conform hotărârii comisiei județene antecesorul reclamantei a fost validat cu suprafața de 3,33 ha din care 2,17 ha pe raza . cu diferența de 1,16 ha a fost transferat pe anexa 3 poziția 53 a localității Sărăzani, . cadrul procesual cu care a fost investită instanța, respectiv în absența Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate Bîrna instanța de fond nu a putut dispune în sarcina acesteia nici o obligație, considerent pentru care urmează a admite în parte acest capăt de cerere în sensul obligării Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate T. V. la emiterea și înaintarea către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a documentației necesare eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamantului M. S. pentru suprafața de 2,17 ha, diferența de suprafață de 1,16 ha urmând a fi soluționată în alt cadru procesual.
În ceea ce privește petitul referitor la obligarea pârâtelor la punerea în posesie, verificând înscrisurile de la dosar prima instanța a constatat că pârâta C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate T. V. a procedat la punerea în posesie a reclamantului, aspect confirmat și de raportul de expertiză întocmit în cauză de dl. expert S. I. care atestă reconstituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie identificând parcelele cuvenite și folosite de reclamantă, considerent pentru care urmează a respins acest capăt de cerere.
Referitor la petitul cuprins în precizarea de acțiune de la fila 27 prin intermediul căreia reclamanta solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,29 ha teren situat în L. identic cu Mortăreț din localitatea Surducul M. evidențiat în nr. top. 336 Surducul M. și nr. cad. 393/a instanța de fond a reținut următoarele.
După cum rezultă însă din raportul de expertiză întocmit în cauză, suprafața de teren de 0,29 ha înscrisă inițial în nr. top. 393/a este inclusă în prezent în .. Această parcelă a fost atribuită reclamantei ca antecesoare a lui M. S. și nu altei persoane. În ceea ce privește cererea reclamantei de punere în posesie pe același amplasament, raportul de expertiză concluzionează că, deși reconstituirea s-a făcut pe cât posibil pe vechiul amplasament, în această . aplicarea Legii 18/1991 în totalitate și în mod riguros pe vechiul amplasament datorită schimbării configurației și structurii terenurilor agricole și neagricole din zonă. Dacă s-ar dispune punerea în posesie pe vechiul amplasament ar însemna ca reclamanta să fie pusă în posesie pe amplasamentul altor persoane puse în posesie, respectiv în zona parcelelor A1438/5 și A1438/6.
În aceste condiții în care antecesorul reclamantei a fost validat cu suprafața de 0,29 ha situat în locul numit L. și pus în posesie însă nu pe vechiul amplasament solicitarea reclamantei în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament este neîntemeiată deoarece reconstituirea pe vechiul amplasament este practic imposibilă datorită modificării configurației și structurii terenurilor agricole și neagricole din zonă. Pentru aceste motive instanța urmează a respinge petitul de cerere referitor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,29 ha teren situat în L. identic cu Mortăreț din localitatea Surducul M. evidențiat în nr. top. 336 Surducul M. și nr. cad. 393/a cuprins în precizarea de acțiune de la fila 27.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă și pârâta C. Locală, instanța, având în vedere soluția dispusă în cauză, de admitere în parte a cererii precum și existența culpei celor doi participanți la proces în declanșarea și derularea prezentului litigiu nefiind deci întrunite condițiile prev. de art. 274 cod procedura civila, a respins cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de reclamantă și pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate T. V..
Împotriva sentinței civile nr. 3338/2012 pronunțata de Judecătoria Lugoj a formulat recurs reclamanta O. L., recursul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului T. cu nr._ ,la data de 24 ianuarie 2013.
In motivare arată că acțiunea a fost promovată de tatăl său M. S. care a colectivizat terenul și căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate, iar în cursul procesului a decedat și acțiunea a fost continuată de ea ca unica moștenitoare legală.
In anul 1991 lui M. S. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,29 ha care a fost inclusă numai în tarlaua A 1438/2 așa cum rezultă din procesul verbal de punere în posesie cât și din schițele depuse de către comisia comunală ca parte integrantă a dosarului administrativ.
Menționează că terenul nu a fost parcelat și atribuit în două locuri distincte, ci s-a hotărât atribuirea întregii suprafețe doar la locul numit Mortăreț care dintotdeauna s-a folosit de antecesorii săi și pentru care a prezentat acte de proprietate.
Apoi, prin punerea în posesie cu această suprafață, pe vechiul amplasament nu se modifică cu nimic amplasamentul celorlalți proprietari din acea . numai suprafața de 0,15 ha este ocupată faptic de viceprimarul comunei Crăștiu N. S. așa cum se confirmă prin adresa Primăriei cu nr. 3083 din 12.11.2010. Or, bunicul viceprimarului căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate nu a deținut niciodată teren la locul numit Mortăreț și nu a prezentat acte de proprietate pentru acest teren.
De altfel, extrasul CF care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate al familiei C. dovedește că terenul la care are dreptul și care i-a fost reconstituit este amplasat într-o altă parcelă așa cum confirmă expertul topo Zarafan C. ce a verificat și identificat terenurile din ambele CF -uri, respectiv CF depus de subsemnata și acela care aparține viceprimarului.
Această susținere a expertului topo. este coroborată cu depozițiile martorilor, cu extrasele CF, cât și cu registrele agricole, cât și parțial cu expertiza efectuată de expertul S. I., care demonstrează fară putință de tăgadă că terenul în litigiu nu a aparținut niciodată bunicului viceprimarului, ci doar familiei lor.
Apoi, nu corespunde realității că forma și suprafața din . cea din cartea funciară. Este o afirmație nereală pe care o face Primăria Tr. V. în numele comisiei locale și care nu are suport probator, fiind infirmată de raportul de expertiză tehnică judiciară, mai exact textul corectat de la filele 100-105 în care expertul topo. Zarafan C. concluzionează că . 0,29 ha înscrisă în CF nr. 336 Surducu M. nr. top. 393/a este amplasată în tarlaua cu nr. cadastral A nr. 1438, teren ce a fost reconstituit în totalitate lui M. S. pe vechiul amplasament din care folosește doar cu suprafața de 0,15 ha, deși schițele din dosarul administrativ stabileau că va fi pus în posesie cu întreaga parcelă în același loc, respectând astfel vechiul amplasament.
De asemenea arată că instanța de fond a greșit, reținând o stare de fapt eronată și a interpretat eronat dispozițiile legale care prevăd că prioritară este reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
Nu se poate accepta nici susținerea comisiei locale de fond funciar ca eu să ocup terenul altei persoane, respectiv a lui M. M. ce deține acte de proprietate pe acel teren.
In tot acest interval de timp C. Locală de Fond Funciar sau Primăria T. V. nu a intervenit în sensul de a face o nouă redistribuire a terenurilor.
In final arata ca doar ea nu a fost pusă în posesie cu terenul în litigiu ce a fost reconstituit încă din anul 1991.În drept a invocat art. 304 pct. 8 și 9 cod procedură civilă, art. 312 pct. 3 indice 3 cod procedură civilă.
Prin întimpinare intimata C. locală de fond funciar T. V., a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
In motivare arată că așa cum rezultă și din raportul de expertiză tehnică topografică realizat de expert tehnic judiciar mg. S. I. în dosarul 73._ la Judecătoria F. se constată că vechiul amplasament solicitat de către M. S. respectiv terenul identificat cu nr. top. 393/a și b este diferit de locul unde O. L. lucrează în prezent terenul agricol fiind pe actualul amplasament al următoarelor persoane :
-A 1438/5 - Crîștiu A. din Surducu M.. nr. 146
-A 1438/6 - P. S. din Surducu M., nr. 140
-A 1438/7 - M. V. din Surducu M., nr. 84.
Terenurile cu nr. top 393/a proprietate antecesorilor O. L. respectiv 385/a/1 și 385/a/2 proprietatea antecesorilor Crîștiu N. nu au fost niciodată învecinate. În urma punerii în posesie efectuate încă din anul 1991 aceștia au primit terenuri învecinate respectiv A 1438/14 în suprafață de 0,29 ha pentru M. S. și A 1438/13 în suprafață de 0.29 ha pentru Crîștiu N. terenuri parcelate între De 1433 și De 1460. Aceste amplasamente au fost acceptate de către toți proprietarii și lucrate astfel până în anul 2007. Acești 23 de proprietari au efectuat diferite lucrări de amenajare/drenare/asanare și fertilizare a acestor terenuri și nu ar accepta o schimbare a amplasamentelor actuale.
O reparcelare a terenurilor pe vechile amplasamente din harta topografică ar însemna o bulversare a tuturor proprietarilor din această . două drumuri agricole de acces permite o modalitate mai ușoară de lucru a acestor terenuri agricole.
Harta cadastrală existentă în prezent pe care urmează să se elibereze titlurile de proprietate este identică cu cea după care s-a făcut punerea în posesie în anul 1991 după aprobarea cererilor de retrocedare a dreptului de proprietate și acceptată de către toți cei 23 de proprietarii.
Punerea efectivă în posesie a proprietarilor cu terenurile agricole s-a făcut în anul 1991 fără a se întocmi forma scrisă a procesului verbal de punere în posesie.
In final, arată că la nivelul primăriei există harta făcută de mână privind punerea în posesie din anul 1991, harta cadastrală realizată pentru eliberarea titlurilor de proprietate și un ortofotoplan utilizat de APIA din care reiasă modul în care este efectiv lucrat terenul.
În drept, invocă dispozițiile art. 205 alin. 1 cod procedura civila.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 c. pr. civ., tribunalul reține că este neîntemeiat.
Astfel, din probele administrate în cauză,inclusiv expertiza topografică efectuată de expertul Stremtan I., coroborate cu planul parcelar de aplicare a Legii 18/1991 întocmit de C. locală de fond funciar T. V.,tribunalul reține că reclamantul M. S., în prezent decedat, a fost pus în posesie cu suprafața de 0,29 ha de teren în ..
Reclamantul a solicitat, în principal, ca din suprafața de 0,29 ha, cu o suprafață de 0,14 ha să fie pus în posesie în ./13.
Tribunalul reține că în recurs s-a de pus la dosar Titlul de proprietate 5/87/07.05.2012, emis de C. județeană de fond funciar T. în favoarea lui Cristiu N., prin care i s-a reconstituit acestuia, printre altele, dreptul de proprietate asupra parcelei A 1438/13.
Prin urmare, întrucât . nu este liberă, cererea recurentei – moștenitoarea reclamantului M. S. – de a fi pusă în posesie în această parcelă este neîntemeiată.
În subsidiar, recurenta a solicitat să fie pusă în posesie pe vechiul amplasament, reprezentat de terenul cu nr. top. 393/a, înscris în CF 336 Surducul M..
Din același probatoriu tribunalul reține că acest teren se află în parcelele cadastrale A 1438/5 și A 1438/6, parcele în care au fost puse în posesie P. S. și Cristiu A..
Ori, potrivit art. 11 al. 2 ind. 1 din Legea 18/1991 și art. 18 al. 1 din HG 890/2005, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechiul amplasament,dacă acesta nu a fost atribuit în mod legal altor persoane.
Recurenta nu a dovedit ilegalitatea atribuirii nr. top. 393/a către P. S. și Cristiu A., cu atât mai mult cu cât art. 14 al. 2 din Legea 18/1991 prevede că atribuirea terenurilor nu se face în mod neapărat pe vechiul amplasament.
Cu alte cuvinte, reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui P. S. și Cristiu A. asupra altor terenuri decât vechiul amplasament al acestora nu este, prin ea însăși, ilegală.
În consecință, tribunalul va respinge recursul.
În temeiul art. 274 c.pr. civ. tribunalul va obliga recurenta sa-i plătească intimatei C. locala de fond funciar T. V. 1500 lei onorariu de avocat, reprezentând cheltuieli de judecata in recurs
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta O. L. împotriva sentinței civile 3338/2012, pronunțate de Judecătoria Lugoj in dosarul_, in contradictoriu cu intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR T. V. si C. J. DE FOND FUNCIAR TIMIS.
Obliga recurenta sa-i plătească intimatei C. locala de fond funciar T. V. 1500 lei onorariu de avocat, reprezentând cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabilă.
Pronunțata in ședința publică azi, 13 septembrie 2013.
P. JUDECATOR JUDECATOR
L. V. B. D. A. A.
GREFIER
R. RUȘEȚIU
Red. LV
Tehnored.RR
Prima instanța
C. R. C.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4468/2013. Tribunalul TIMIŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 671/2013. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
