Obligaţie de a face. Sentința nr. 4468/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4468/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 576/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL TIMIS
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 576/A
Ședința publică din 20.09.2013
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTOR – A. C.
GREFIER – F. S. H.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant R. I. împotriva sentinței civile nr. 4468/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația de proprietari din Timișoara, Piața V., nr. 5, .>
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurentul reclamant lipsa, av. M. S., lipsa fiind intimatul parat.
Procedura completă.
A fost expus referatul cauzei de către grefier, dupa care aparatorul recurentului reclamant depune imputernicire avocatiala, dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 4 RON si timbru judiciar de 0,5 RON.
Instanta pune in discutie calificarea naturii juridice a caii de atac, avand in vedere obiectul litigiului-obligatie de a face, neevaluabila in bani si dispozitiile art. 282 C.p.c.
Aparatorul recurentului reclamant lasa la aprecierea instantei.
Instanta califica apel calea de atac, avand in vedere criteriile mentionate mai sus, d-na judecator L. D. retragandu-se din compunerea completului de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata incheiata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul asupra apelului.
Aparatorul apelantului reclamant solicita admiterea apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin sentința civilă nr. 4468/02.04.2013 pronunțată in dosarul nr._ Judecătoria Timișoara a respins actiunea civila formulata de catre reclamantul R. I., in contradictoriu cu pârâta A. de P. Timisoara Piata V. nr.5, . cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit înscrisurilor de la dosar, procura de administrare, fila 7, contract de vanzare-cumpărare, asupra imobilului înscris in CF nr._ Timisoara, cu nr.top.202/XII, constand in apartamentul nr.12, situat in Timisoara, P-ta V. nr.5, . numita V. R., reclamantul R. I. si sotia R. A. M. au un drept de uzufruct asupra locuintei.
Prin urmare, titularii dreptului de uzufruct, in speta, reclamantul si sotia acestuia, au doar posesia si folosinta imobilului, proprietara apartamentului nr.12 din Timisoara, P-ta V. nr.5, . V. R.,
Potrivit art.5 alin. Din Legea nr.230/2007:” Asociația de proprietari se înființează prin acordul scris a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor apartamentelor și spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, din cadrul unei clădiri”.
Art. 9 din acelasi act normativ arata ca:” Proprietarii membri ai asociației de proprietari au dreptul să participe, cu drept de vot, la adunarea generală a proprietarilor, să își înscrie candidatura, să candideze, să aleagă și să fie aleși în structura organizatorică a asociației de proprietari. Pentru a beneficia de dreptul de a fi ales, persoana în cauză trebuie să aibă capacitate deplină de exercițiu”.
Coroborand dispozitiile legale mai sus invocate cu inscrisurile de la dosar, inscrisuri din care rezulta calitatea reclamantului de neproprietar al imobilului situat in Timisoara, P-ța V. nr.5, ., instanta a apreciat ca actiunea reclamantului este neintemeiata si, in consecinta a respins-o.
Impotriva hotararii a declarat apel reclamantul, solicitand anularea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea apelului, reclamantul apelant a aratat ca asupra imobilului unde ii este stabilit domiciliul, reclamantul apelant- împreuna cu soția sa R. A. M.- isi exercita dreptul de uzufruct. În conformitate cu dispozițiile Codului civil, dreptul de uzufruct ii conferă posesia si folosința asupra imobilului, iar nepoata sa Hategan R. impreuna cu soțul Hategan M., isi exercita dreptul de dispoziție asupra imobilului.
Chiar daca cei doi sus-numiti au un drept de proprietate recunoscut in mod public, prin analizarea dispozițiilor Codului civil, uzufructul reprezintă un drept real ce-i conferă doua dintre atributele proprietății :posesia si folosința, fara a putea instraina bunul; in corelare cu ""nuda proprietate" a proprietarilor sus-numiti, se conturează dreptul de proprietate, dreptul de uzufruct fiind o componenta a dreptului de proprietate, a apreciat apelantul.
In drept, reclamantul apelant si-a intemeiat apelul pe dispozitiile L 230/2007, art.456-482, Cod civil.
Intimata nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a-si sustine apararea.
La termenul de judecata din 20.09.2013 instanta a calificat drept apel calea de atac incidenta in speta, pentru considerentele aratate in practicaua prezentei hotarari.
In apel nu au fost solicitate si administrate probe noi.
Deliberand asupra apelului, atat prin prisma motivelor invocate, cat si din perspectiva art. 295 C.pr.civ., tribunalul apreciaza ca acesta este nefondat.
Prima instanta a facut in mod corect aplicarea dispozitiilor art. 5 si 9 din Legea 230/2007, retinand ca in structura organizatorica a asociatiei de proprietari pot candida, pot sa aleaga si pot fi alesi doar membri ai asociatiei care au calitatea de proprietari ai apartamentelor si spatiilor cu alta destinatie din cladire.
Or, in speta, inscrisurile depusa la dosar, confirmate prin chiar sustinerile exprese ale reclamantului-apelant, dovedesc faptul ca acesta nu este proprietar al apartamentului nr. 12, ci doar uzufructuar, uzufructul fiind un dezmembramand al dreptului de proprietate care, desi are la randul sau natura unui drept real, nu poate fi confundat cu dreptul de proprietate.
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art. 296 C.pr.civ. tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant R. I. cu dom. in Timisoara, ., nr.5, . civile nr. 4468/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația de Proprietari din Timișoara, Piața V., nr. 5, . sediul in Timisoara, ., nr. 5, .>
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. R. A. C.
GREFIER
F. S. H.
Red MR
Tehnored MR/FSH
4 ex
Prima instanță – jud.C. G.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 9751/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 882/2013. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
