Anulare act. Decizia nr. 4/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 1014/253/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 4/2013
Ședința publică de la 16 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă S. A., cu domiciliul în com.Greci, ., jud.Tulcea împotriva sentinței civile nr.133/24.02.2012 pronunțată de Judecătoria Măcin, în contradictoriu cu intimații pârâți D. N. cu domiciliul în ., C. JUDEȚEANĂ TULCEA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea și C. L. GRECI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în ., având ca obiect anulare act - constatare nulitate absolută parțială titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat av.S. Fedea pentru recurenta reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Av. S. Fedea având cuvântul în recurs, pentru recurenta reclamantă, arată că s-a formulat recurs împotriva hotărârii primei instanțe pentru următoarele critici:
În acțiunea principală reclamanta a invocat nulitatea absolută parțială a titlului, părțile căsătorindu-se în aprilie 1990, iar dobândirea a avut loc în iulie 1990.
În acest sens, arată că la cumpărarea terenului au contribuit și părinții celor doi soți, însă reclamanta nu a știut niciodată de titlul de proprietate nr._/1994, despre acest lucru aflând odată cu introducerea cererii de partaj.
Totodată, arată că reclamanta a înțeles să critice și modul de dobândire a acestor titluri eliberate de C. L. numai pe numele unui soț, pentru că dacă ar fi cunoscut aceasta nu s-ar mai fi apucat să construiască casă pe terenul altui proprietar, solicitând introducerea și a reclamantei pe titlul de proprietate și modificarea din „reconstituire” în „constituire”.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea adresată Judecătoriei Măcin – județul Tulcea sub nr._ din 13 septembrie 2011 reclamanta S. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. N., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. a comunei Greci pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._ din 20 octombrie 1994, emis în baza Legii 18/1991.
Prin sentința civilă nr. 133 din data de 24 februarie 2012, s-a respins acțiunea civilă având ca obiect constatare nulitate absolută parțială titlu de proprietate formulată de reclamanta S. A. domiciliată în . în contradictoriu cu pârâții D. N. domiciliat în ., C. JUDEȚEANĂ TULCEA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea și C. L. GRECI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în ..
A fost obligată reclamantă să plătească pârâtului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, martorii B. M. și S. M. au declarat că reclamanta S. A. și pârâtul D. N. au fost căsătorite și cu banii câștigați la nuntă au cumpărat un loc de casă de la P. C. pe care ulterior au construit o casă.
Totodată, C. L. a comunei Greci a comunicat că prin Titlul de Proprietate nr._ din 20.10.1994, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1000 m.p. teren intravilan pe numele lui D. N..
In urma cercetării efectuate la fața locului, și din relațiile date de către D. N. I., tatăl pârâtului, a rezultat că acesta a cumpărat în anul 1990 de la moștenitorii lui C. P. și C. P. I. și C. P. S. un teren în suprafață de 2000 m.p. pe care i-a împărțit celor doi fii ai săi, dându-i lui D. N. 1000 m.p. și lui Duincă I. 1000 m.p., reclamanta S. A. neavând nici un fel de contribuție la cumpărarea acestui teren, așa explicându-se eliberarea titlului de proprietate pe numele pârâtului D. N..
S-a mai reținut că în registrul agricol al Primăriei Greci, în perioada 1951 – 1975, C. P. a figurat cu teren pe raza acestei comune.
S-a mai reținut că martorii propuși de pârât, M. Ș. și Caraua T. I., au recunoscut că au semnat în calitate de martori, actele referitoare la vânzarea-cumpărarea suprafeței de 2000 m.p. intervenită între moștenitorii lui C. și tatăl pârâtului, D. I., intervenită după Revoluție în anul 1990, precum și faptul că această suprafață de teren a fost împărțită de D. I. între doi fii ai săi, unul fiind D. N., pârâtul din cauză.
Instanța a coroborat procesul-verbal încheiat la 1 iunie 1990 cu declarațiile acestor doi martori, reținând că terenul pentru care s-a eliberat Titlul de Proprietate Nr._/1994 a fost cumpărat de D. D. I. de la moștenitorii lui C. P. care a deținut teren în zona respectivă, că părțile s-au căsătorit în aprilie 1990, și că D. I. ar fi intenționat să dea acest teren soților ar fi încheiat actul de vânzare-cumpărare pe numele acestora, și nu pe numele său.
S-a mai reținut totodată de către instanță că, din dispozițiile art. III din Legea Nr. 18/1991 modificată și republicată, nu există niciun motiv de constatare a nulități absolute a titlului de proprietate, reconstituirea acestui drept făcându-se în baza actelor încheiate în anul 1990.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamanta S. A., criticând hotărârea ca nelegală și netemeinică, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a reținut în mod greșit modul de dobândire de către pârâtul D. N. a suprafeței de 1000 m.p. teren, din moment ce în luna iunie 1990 părțile erau căsătorite, terenul fiind cumpărat cu destinația de a se construi o casă tinerilor căsătoriți astfel încât tatăl pârâtului a tranzacționat cu privire la acel teren în favoarea fiului său, D. N. și a soției acestuia, S. A..
Totodată s-a susținut că prețul plătit de tatăl pârâtului nu a fost în totalitate din banii acestuia ci și din banii obținuți de către părți la nuntă, astfel încât acest teren nu poate fi decât un bun comun obținut în timpul căsătoriei.
In ceea ce privește titlul de proprietate a cărui nulitate absolută se solicită, s-a susținut că aui fost încălcate disp. art. 3 alin. 1 lit. a, pct. I din Legea nr. 169/1997, pentru modificarea și completarea Legii nr. 18/1991, întrucât pârâtul nu a avut niciodată calitatea de membru cooperator și nu era îndreptățit a solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru cei 1000 m.p. legal și corect fiind să solicite constituirea dreptului de proprietate.
Examinând sentința civilă atacată, în raport de motivele invocate, tribunalul consideră recursul ca nefondat.
In mod corect instanța de fond, în raport de aspectele reieșite din declarațiile martorilor, coroborate cu înscrisuri, respectiv procesul verbal încheiat la 1 iunie 1990, a considerat că prin emiterea titlului de proprietate_/1994 nu au fost încălcate disp. art. III din Legea nr. 18/1991 care reglementează cauzele de nulitate absolută ale acestora.
In baza procesului verbal încheiat la 1 iunie 1990, D. N. I. a dobândit în proprietate o suprafață de 2000 m.p. în intravilanul comunei Greci, suprafața care a fost împărțită între cei doi fii, D. N. și D. I..
Potrivit adresei emise de C. Comunală pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor – Greci, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000 m.p. teren intravilan pe numele pârâtului D. N. s-a făcut în baza cererii depuse de acesta și a actelor doveditoare prezentate și existente în arhiva Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
Aceste date au fost confirmate și prin constatările rezultate din cercetarea la fața locului la data de 5 ianuarie 2012, precum și din evidențele Registrului Agricol ale Comunei Greci, privind pe C. P., ai cărui moștenitori au înstrăinat către tatăl pârâtului suprafața de teren ce face obiectul titlului de proprietate contestat.
Prin urmare, în mod corect s-a apreciat de către instanță că dacă ar fi intenționat să cumpere acest teren pentru fiul său și reclamantă, D. I. ar fi încheiat actul de înstrăinare pe numele acestora și nu pe numele său.
In ceea ce privește motivul de nulitate absolută parțială a titlului de proprietate instanța apreciază că nici acesta nu este întemeiat, având în vedere că din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză a rezultat că pârâtul D. N. era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit legii, nefiind îndeplinite cerințele textului articolului III alin. 1 lit. a) din Legea nr. 18/1991 modificată și republicată pentru constatarea nulității absolute parțiale a acestuia.
Așa fiind, în raport de disp art. 312 alin. 1 și 2 Cod proc. civ., se va respinge recursul formulat ca nefondat și se va menține hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta reclamantă S. A., cu domiciliul în com. Greci, ., jud. Tulcea împotriva Sentinței civile nr. 133/24.02.2012 pronunțată de Judecătoria Măcin, în contradictoriu cu intimații-pârâți D. N., cu domiciliul în ., C. JUDEȚEANĂ TULCEA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea și C. L. GRECI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în ., având ca obiect anulare act - constatare nulitate absolută parțială titlu de proprietate, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. B. V. A. L. R.
C. B.
28.01.2013
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 2
29.01.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 600/2013. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 845/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
