Plângere contravenţională. Decizia nr. 714/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 714/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 2038/327/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.714
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013
Președinte: E. N.
Judecători: D. N.
L. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurentul-petent T. G. A. domiciliat in Constanta, ., nr.21, jud. Constanta, impotriva sentintei civile nr.2333/12.06.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI TULCEA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul nu este declarat in termen, este motivat si scutit de taxe, după care,
Instanta, din oficiu, invocă exceptia tardivitatii formulării recursului si lasă cauza in pronuntare pe exceptie.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._/212/2012 din 21.11.2012, petentul T. G. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/07.11.2012 încheiat de I. de Politie al Judetului Tulcea, apreciind că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Prin sentinta civila nr.1346/31.01.2013 Judecatoria Constanta a declinat competența de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Tulcea.
La data de 13.03.2013 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr.2333/12.06.2013 Judecătoria Tulcea a respins plângerea petentului ca nefondata.
Pentru a se pronunța astfel, Judecatoria Tulcea a reținut următoarele:
În sarcina petentului s-a reținut că în data de 07.11.2012 ora 15,43, a condus autoturismul BMW cu nr._, pe DN 22/E87 km 183+500m., în raza de acțiune a indicatorului de limitare a vitezei la 50 km/h.; a fost înregistrat de aparatul radar PHYTON II montat pe autospeciala MAI_, cu viteza de 115 km/h – caseta S.05.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, cu mențiunea: nu sunt de acord cu măsura.
Urmare a examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care s-a procedat la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
S-a apreciat ca agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de norma de sancționare, respectiv: 9 puncte amendă (630 lei). De asemenea, a dispus aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 90 zile.
Vizualizând capturile foto efectuate cu cinemometrul de control rutier, s-a constatat de către instanta de fond că petentul a circulat cu viteza indicată în procesul-verbal, în raza de acțiune a indicatorului de limitare de viteză.
Prin procesul-verbal din data de 12.05.2008 încheiat între Serviciul de poliție rutieră Tulcea și Serviciul Drumuri Naționale-Tulcea s-a stabilit tronsonul de drum pentru care se instituie restricția de viteză de 50 km/h.
Locația în care a fost surprins petentul, circulând cu 115 km/h, respectiv km 183+500m – se circumscrie tronsonului pe care este limitată viteza.
Potrivit prevederilor art. 109 alin.2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției iar potrivit prevederilor art.121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, în situația în care, fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducatorului de vehicul.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinele Biroului Român de Metrologie Legalã nr. 153/2007 și nr.187/2009, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Raportat la aceste dispoziții legale, instanța de fond a constatat că, agentul constatator a făcut mențiunea în procesul-verbal de contravenție a modelului de aparat radar folosit la înregistrarea vitezei de circulație (aparat radar PHYTON II) și faptul că acesta este montat pe autospeciala nr. MAI_ iar din capturile foto, se pot observa condițiile de trafic, data și ora la care a fost efectuată măsurătoarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autoturismului, surprinse de aparatul radar.
Potrivit Buletinului de verificare metrologică nr._/23.08.2012, cinemometrul de control rutier tip R. PHYTON II montat pe autoturismul înmatriculat sub nr.MAI_ este apt să măsoare viteza în regim staționar și în regim de deplasare – certificat care-și producea efectele la data constatării contravenției.
Referitor la criticile de netemeinicie ale procesului-verbal privind calitatea persoanei care a încheiat procesul-verbal, s-au reținut următoarele:
Potrivit art.21 din OG 2/2001 - în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea; dacă, potrivit actului normativ de stabilire și sancționare a contravenției, agentul constatator nu are dreptul să aplice și sancțiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de îndată organului sau persoanei competente să aplice sancțiunea.
Or, agentul constatator este polițist rutier și este abilitat să constate și să sancționeze fapta contravențională.
Pentru toate aceste considerente, plângerea contravențională a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petentul T. G. A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
La termenul de judecata din data de 17.10.2013 instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității formularii recursului.
Examinând cauza în raport de excepția invocată, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă “ Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel ”.
Hotărârea instanței de fond, respectiv sentința civilă nr.2333 din 12.06.2013 a fost comunicată petentului T. G. A. la data de 05.07.2013, iar recursul a fost declarat la data de 14.08.2013 (ștampila Oficiului Poștal O.).
Față de aceste considerente, cum recursul a fost declarat peste termenul prevăzut de lege, tribunalul urmează a respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Respinge ca tardiv formulat recursul civil declarat de către recurentul-petent T. G. A. domiciliat in Constanta, ., nr.21, jud. Constanta, impotriva sentintei civile nr.2333/12.06.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI TULCEA.
Irevocabilă.
Pronuntata in sedinta publica din 17.10.2013.
P., Judecatori, Grefier,
E. N. D. N. P. L.
L. N.
Jud.fond.V.I.
Red.jud.N.E./14.11.2013.
Tehnored.gref.P.L./18.11.2013/2ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 845/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 89/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
