Contestaţie la executare. Decizia nr. 538/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 538/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 1651/327/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 538/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: E. N.
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul contestator I. N. - PRIMAR AL COMUNEI NALBANT, cu sediul în ..Nalbant, jud.Tulcea și sediul procesual ales la Cabinet av.G. C. A. în C., ., ., jud.C., împotriva sentinței civile nr.2130/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimații C. L. AL COMUNEI NALBANT cu sediul în . și . &CO SRL, cu sediul în G., ., jud.G. și sediul procesual ales în B., ., nr.130, jud.B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat cons.jr.N. F. pentru intimata . & Co SRL, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cons.jr.N. F. pentru intimata . & Co SRL depune la dosar delegația și concluzii scrise, arătând că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Cons.jr.N. F. având cuvântul, în recurs, pentru intimata . a se avea în vedere concluziile scrise depuse la dosar.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 26.02.2013, sub nr._, contestatorul I. N. în calitate de Primar al comunei Nalbant a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi, comunicată la data a de 07.02.2013 emisă de Biroul executorului judecătoresc V. I., în dosarul de executare nr.574/2012, solicitând anularea acesteia precum și a întregii proceduri de executare silită. De asemenea, s-a solicitat suspendarea executării silite.
Creditoarea-intimată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2130 din 29 mai 2013 instanța a admis în parte contestația la executare privind pe contestatorul I. N.-PRIMAR AL COMUNEI NALBANT, a anulat adresa nr.574/2012 din data de 04.02.2013 privind înființarea popririi asupra terțului poprit Primarul comunei Nalbant, în calitate de ordonator principal de credite și a desființat poprirea instituită asupra terțului poprit Primarul comunei Nalbant.
Totodată, a respins cererea privind anularea întregii proceduri de executare silită și cererea privind suspendarea executării silite, ca nefondate.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin Sentința civilă nr.1779/2011 din data de 21.04.2011 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.4924/10.11.2011 a Curții de Apel G. – pârâții Primarul comunei Nalbant și C. L. al comunei Nalbant, au fost obligați la executarea obligațiilor ce le revin în executarea contractului de concesiune nr.571/21.04.2004 precum și la plata în solidar a sumei de 38.954.238 lei, cu titlu de prejudiciu pentru neexecutarea contractului.
La data de 12.07.2012 – a fost comunicată, celor doi debitori Primarul comunei Nalbant și C. L. al ..574/2012 din 09.07.2012, prin care aceștia erau înștiințați despre obligația de plată a sumei de 40.031.804,60 lei reprezentând: c/val. prejudiciu de neexecutare contract și cheltuieli de executare.
La data de 07.02.2013 – a fost comunicată Primarului comunei Nalbant – adresa de înființare a popririi nr.574/2012 din data de 04.02.2013, solicitându-se acestuia, în baza art.452, art.453 alin.1 și art.457 Cod proc.civ., să efectueze plăți până la concurența sumei de 40.031.804,60 lei, din sumele încasate prin casierie sau alte modalități de încasare, pentru debitorii Primarul comunei Nalbant și C. L. al .> Pentru a fi aplicabile prevederile art. 452 și urm. Cod proc. civ. privitoare la poprire, este necesară existența a două raporturi juridice distincte: unul între creditor și debitor și altul între terțul poprit și debitor.
Prin înființarea popririi, se naște un al treilea raport juridic, între creditorul popritor din primul raport juridic și terțul poprit, având ca obiect suma de bani datorată debitorului de către terțul poprit.
În raport de cele două legături juridice ce sunt de esența popririi (între creditor și debitor, pe de o parte; debitor și terțul poprit, pe de altă parte), se deduce existența a două creanțe distincte, una dintre ele fiind cauza popririi, iar cealaltă obiectul urmărit.
Prin raportare la cele arătate anterior, adresa nr.574/2012 din data de 04.02.2013 – este nelegală, întrucât Primarul comunei Nalbant este debitor al obligației de plată ce derivă din titlurile executorii ce fac obiectul dosarului de executare silită nr.574/2012 și prin urmare nu poate avea calitatea de terț poprit.
Se precizează de către prima instanță că, anularea acestei adrese de înființare a popririi, nu atrage în mod automat nelegalitatea tuturor operațiunilor de executare silită efectuate de Biroul executorilor judecătorești asociați V. I. și V. M..
Cum, contestatorul nu a indicat niciun aspect de nelegalitate a celorlalte acte de executare și întrucât instanța nu a identificat nicio cauză de nulitate absolută a acestora – instanța de fond a respins cererea privind anularea întregii proceduri de executare silită.
Referitor la cererea de suspendare a executării s-a reținut de către instanța de fond că cererea de suspendare a executării silite nu este supusă plății unei cauțiuni (conform dispozițiilor art. 7 din O.G. nr. 22/2002), iar procedura de suspendare a executării silite, constă în oprirea temporară a activității organului de executare, în efectuarea actelor de executare silită.
În mod evident, această procedură are un caracter excepțional și vizează în esență, preîntâmpinarea unor consecințe insurmontabile, care s-ar putea produce prin executarea silită, până la momentul soluționării irevocabile a contestației la executare.
În opinia instanței de fond, nu au fost întrunite cerințele unor asemenea împrejurări, iarprelungirea neexecutării hotărârii judecătorești în aceste condiții, ar deveni o ingerință asupra drepturilor statornicite de instanță.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul I. N. - PRIMAR AL COMUNEI NALBANT, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut în motivarea recursului că în mod greșit s-a respins cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, că soluția nu este motivată corespunzător.
In al doilea rând, s-a criticat hotărârea sub aspectul respingerii cererii de anulare a executării silite, în condițiile în care rezultă nelegalitatea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc, în sensul că debitorul nu a fost înștiințat niciodată despre înființarea popririi.
S-a mai arătat că nu s-a respectat procedura prevăzută de O.G. nr. 22/2002 care a instituit termen de grație de 6 luni în vederea achitării debitului.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare.
Examinând cauza în recurs, față de critica formulată, tribunalul constată recursul nefondat.
In ce privește suspendarea executării silite, instanța de fond în mod corect a respins această cerere având în vedere temeiul legal invocat, situația de fapt reținută, precum și lipsa unei soluții excepționale care să determine această măsură.
Potrivit dispozițiilor art. 371 alin. 1 Cod proc. civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie și, în situația contrară, obligația se aduce la îndeplinire prin executare silită.
In cauză, titlul executoriu îl constituie o hotărâre judecătorească irevocabilă ce a fost pusă în executare silită după trecerea termenului de 6 luni de la înregistrarea cererii la executorul judecătoresc și în mod corect prima instanță a motivat că nu s-a făcut dovada unor împrejurări de excepție care să vizeze preîntâmpinarea unor consecințe insurmontabile care s-ar produce ca urmare a executării silite.
In ce privește nelegalitatea măsurii, Tribunalul constată că și sub acest aspect critica este neîntemeiată având în vedere că titlul executoriu îl constituie o hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv sentința civilă nr. 1779/2011 a Tribunalului G. în dosarul nr._, în baza căruia Primarul comunei Nalbant și C. L. Nalbant, județul Tulcea, au fost obligate la executarea obligațiilor derivate din Contractul de concesiune nr. 2571/21.04.2004, fiind obligate pârâtele în solidar și la plata sumei de 38.954.238 lei cu titlu de prejudiciu pentru neexecutarea contractului.
Intrucât pârâtele nu au executat de bunăvoie hotărârea judecătorească, prin somația din 12.06.2012, în dosarul executorului judecătoresc B.E.J. V. I. cu nr. 574/2012, au fost somate să achite intimatei din prezenta cauză contravaloarea prejudiciului stabilit de instanță precum și cheltuielile de executare, respectiv suma totală de 40.031.804,6 lei.
A fost acordat termen de 6 luni în vederea achitării datoriei, și pentru că debitorii nu s-au conformat, s-a procedat la continuarea executării silite.
D. urmare, nefiind motive de anulare a tuturor actelor de executare întreprinse și a executării înseși, este evident că soluția instanței de fond este temeinică, legală.
Față de toate aceste considerente, în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod proc. civ. (vechiul cod de procedură civilă), se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul contestator I. N. - PRIMAR AL COMUNEI NALBANT, cu sediul în .. Nalbant, județul Tulcea și sediul procesual ales la Cabinet av. G. C. A. în C., ., ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 2130/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimații C. L. AL COMUNEI NALBANT cu sediul în . și S.C. T. P. ..L., cu sediul în G., ., județul G. și sediul procesual ales în B., ., nr. 130, județul B., având ca obiect contestație la executare, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. A. E. N. L. R.
E. B.
18.09.2013
Red.jud.EB
Tehnored.DS/ex.
19.09.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 446/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 848/2013. Tribunalul... → |
|---|
