Obligaţie de a face. Decizia nr. 204/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 204/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 5943/327/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 204
Ședința publică de la 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol fiind soluționarea sesizării din oficiu privind perimarea apelului civil formulat de către apelanta pârâta ..TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 962 din 27 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ având ca obiect obligația de a face, în contradictoriu cu reclamanta S.C.G. C. S.R.L., cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 10.02.2010, în vederea soluționării excepției de nelegalitate a H.C.L. nr. 71/26.03.2009 și a actului adițional subsecvent nr. 1 la contractul de concesiune nr. G. 1380/28.02.2008 încheiat între Consiliul Local Tulcea și S.C. G. C. S.R.L, iar sentința civilă nr. 7/05.01.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ pentru care a fost suspendată judecata apelului a rămas irevocabilă prin decizia nr. 2052/CA/24.09.2012 a Curții de Apel C., după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare asupra perimării apelului formulat.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea, înregistrată la nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta . pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată să mute ambarcațiunile ce-i aparțin și care sunt acostate în mod ilegal și abuziv la malul Dunării în dreptul terenului concesionat de reclamantă și să elibereze calea de acces spre acest teren, care în prezent este ocupată cu utilaje abandonate și materiale de construcții aparținând pârâtei.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 962 din data de 27 martie 2009 a admis cererea formulată de către reclamanta . și a obligat pârâta . să mute ambarcațiunile ce-i aparțin și care sunt acostate în dreptul terenului aflat în posesia reclamantei.
De asemenea, a obligat pârâta să elibereze calea de acces stabilită conform contractului de servitute din data de 28 noiembrie 2007.
Împotriva sentinței civile nr. 962 din 27 martie 2009 a Judecătoriei Tulcea a formulat apel pârâta ., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Pe rolul Tribunalului Tulcea cauza s-a înregistrat sub dosar nr._, iar la termenul din data de 10 februarie 2010, instanța a admis cererea formulată de către apelanta . și a dispus sesizarea instanței de contencios administrativ cu soluționarea excepției de nelegalitate a H.C.L. nr. 71/26.03.2009 și a actului adițional subsecvent nr. 1 la contractul de concesiune nr. G. 1380/28.02.2008 încheiat între Consiliul Local Tulcea și S.C. G. C. S.R.L, de asemenea, a dispus suspendarea judecării apelului până la soluționarea excepției de nelegalitate.
Prin rezoluția din data 07 noiembrie 2013 judecata a fost redeschisă din oficiu în vederea discutării perimării, în acest sens instanța acordând termen pentru a verifica dacă mai subzistă motivele care au stat la baza suspendării judecării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 248 C.p.civ, “orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găseste.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că la termenul din 10 februarie 2010 SRL Tribunalul Tulcea admis cererea formulată de apelanta ., a dispus sesizarea instanței de contencios administrativ cu soluționarea excepției de nelegalitate a H.C.L. nr. 71/26.03.2009 și a actului adițional subsecvent nr. 1 la contractul e concesiune nr. G. 1380/28.02.2008 încheiat între Consiliul Local Tulcea și S.C. G. C. S.R.L și a suspendat judecarea apelului până la soluționarea excepției de nelegalitate.
În ceea ce privește dosarul nr._, pentru care a fost suspendată judecata apelului, acesta a fost soluționat prin pronunțarea sentinței civile nr. 7 din 05 ianuarie 2012 a Tribunalului Tulcea.
Așa cum rezultă din referatul grefierului întocmit la data de 16 decembrie 2013 această sentință a rămas irevocabilă la data de 24 septembrie 2012 prin decizia civilă nr. 2052/CA/ a Curții de Apel C..
Conform art. 244 alin.1 Cod proc. civ. „instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau inexistența unei alte judecăți”, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol „suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă”.
Într-adevăr, pentru cazurile de suspendare de drept a judecății prevăzute de art.244 Cod proc. civ., legiuitorul nu a prevăzut în mod expres persoanele care au obligația/dreptul de a cere reînceperea judecății.
Cu toate acestea însă, din interpretarea prevederilor art.129 rap. la art. 245 pct.2 Cod proc.civ. – părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, astfel că după rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțată de instanță în dosarul care a determinat suspendarea, oricare din acestea, avea obligația de a cere repunerea pe rol a cauzei, întrucât interesul procesual aparține părților și nicidecum instanței de judecată.
Se constată că, de la data de 24 septembrie 2012 și până la termenul din 16 decembrie 2013, termen acordat după repunerea pe rol din oficiu, niciuna dintre părți nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 249 C.p.civ.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute prin dispozițiile art.248 alin.1 cod proc. civ., instanța urmează a constata perimat apelul civil formulat de către apelanta ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelului civil formulat de către apelanta pârâta .., cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 962 din 27 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._, având ca obiect „obligația de a face”, în contradictoriu cu reclamanta S.C.G. C. S.R.L., cu sediul în ..
Definitivă. Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 16 Decembrie 2013
Președinte, V. M. | Judecător, L. D. P. | |
Grefier, D. B. |
Red.jud.fond C.B.
Red.dec. civ. jud. M.V./15.01.2014
Tehnored. gref. DB/15.01.2014/4 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 905/2013. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 454/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
