Pretenţii. Decizia nr. 7/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 1144/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.7
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Președinte: F. Șurculescu
Judecători: D. N.
E. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulata de către revizuientii R. D. domiciliat in Bucuresti, ..12, ., ., sector 6 si R. S. C. domiciliata in Bucuresti, Soseaua Panduri, nr.11, ., sector 5, impotriva deciziei civile nr.72/01.02.2012 pronuntata de Tribunalul B. in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatii ȘUGĂ M. A., D. D., A. F. M., P. C., P. T., D. E. si P. ANIȘOARA, toti domiciliati in oras Pătârlagele, judetul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat revizuientul R. D., lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca revizuientii au depus la dosar note de sedinta si inscrisuri, in copie, după care,
Revizuientul arata ca hotararea pronuntata in recurs, cat si in fond, este partinitoare. Despre existența dosarului nr._, mentioneaza ca a luat cunostinta in data de 21.11.2012.
Instanta invoca exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire in ce priveste motivul prevazut de art.322 alin.1 pct.5 C.pr.civ.
Revizuientul, avand cuvantul, solicita respingerea acestei exceptii intrucat s-a incadrat in termenul legal de o lună. Invoca ca motive viclenia, atacul deosebit de murdar si periculos la adresa sa, acuzat fiind ca a furat de la C. Rosie, dar el este o persoana demnă si onestă. Solicita admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulata si pentru motivele precizate in notele scrise depuse la dosar.
Instanta lasa cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B., revizuienții R. S. C. și R. D. au solicitat în contradictoriu cu intimații ȘUGĂ M. A., D. D., A. F. M., P. C., P. T., D. E., P. ANIȘOARA revizuirea deciziei civile nr.72 din 01.02.2012 a acestei instanțe.
Revizuienții și-au motivat cererea pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 5 c.proc.civ si art. 322 alin. 1 pct.6 c.proc.civ.
În ceea ce privește motivul indicat de art. 322 alin. 1 pct.5 c.proc.civ., revizuienții arata ca intimatul ȘUGĂ M. A. cu viclenie nu a prezentat că pe rolul Judecatoriei Pătârlagele s-a constituit dosarul penal cu nr._ în care este inculpat, ascunzând astfel înscrisuri din acel dosar, iar revizuienții nu au cunoscut faptele.
În ceea ce privește motivul indicat de art. 322 alin. 1 pct.6 c.proc.civ., revizuienții arată că instanțele i-au prejudiciat, iar la aceasta cacaialma judiciara au participat indivizi corupți din Poliție si P..
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele si lucrările dosarului:
I. În ședința publică din 17.04.2013, instanța din oficiu, a invocat și a pus în dezbaterea contradictorie a părților excepția tardivității cererii de revizuire în privința motivului indicat de art. 322 alin. 1 pct.5 c.proc.civ.
Revizuineții arată că intimatul ȘUGĂ M. A. a ascuns faptul că exista un dosar penal pe numele acestuia.
Potrivit art. 324 alin. 1 pct. 4. c.proc.civ. „termenul de revizuire este de o lună și se va socoti […]în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă”.
Pentru revizuienți termenul de o luna a început să curgă de la data la care au luat cunoștință de existența dosarului penal nr._ de pe rolul Judecatoriei Pătârlagele.
Așa cum rezultă din contestația în anulare formulata de aceeași R. S. C. și R. D. în data de 23.05.2012 si înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._, revizuienții cunoșteau că împotriva intimatului ȘUGĂ M. A. s-a format dosarul penal nr._ pentru evaziune fiscală( fila 6 din dosarul nr._ ).
Astfel, din acel moment a început să curgă termenul de o lună care s-a împlinit la data de 23.06.2012.
Cum prezenta revizuire a fost formulata la data de 20.12.2012, la aproape 6 luni de la data expirării termenului de revizuire impus de art. 324 alin. 1 pct. 4 c.proc.civ., instanța va respinge acest motiv ca tardiv formulat.
II. În ceea ce privește motivul indicat de art. 322 alin. 1 pct.6 c.proc.civ., potrivit acestui text revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere.
Textul de lege are în vedere în ambele ipoteze, respectiv lipsa de apărare sau apărarea cu viclenie, situația în care unul dintre subiecții indicați în conținutul normei, ca urmare a lipsei totale de apărare, sau datorită manoperelor dolosive folosite de cel însărcinat să-l apere pe revizuient, a pierdut procesul.
Ca urmare, calea revizuirii întemeiate pe acest motiv este deschisă numai dacă procesul a fost pierdut și doar subiecților indicați în mod limitativ în textul de lege.
În cauza dedusă judecății, procesul s-a purtat între persoane fizice nefiind implicat sub aspectul părților statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică.
Susținerile revizuienților cum că instanțele, P. sau poliția i-au încălcat drepturile nu intră sub incidența textului indicat de revizuienți astfel încât urmează a respinge acest motiv ca nefondat.
În concluzie, instanța va respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții R. S. C. și R. D. în contradictoriu cu intimații ȘUGĂ M. A., D. D., A. F. M., P. C., P. T., D. E., P. ANIȘOARA împotriva deciziei civile nr.72 din 01.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul B. în ceea ce privește motivul prevăzut de art. 322 alin. 1 pct. 5 c.proc.civ. ca tardiv formulat, iar în ceea ce privește motivul prevăzut de art. 322 alin. 1 pct.6 c.proc.civ. ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții R. D. domiciliat in Bucuresti, ..12, ., ., sector 6 si R. S. C. domiciliata in Bucuresti, Soseaua Panduri, nr.11, ., sector 5, in contradictoriu cu intimatii ȘUGĂ M. A., D. D., A. F. M., P. C., P. T., D. E. si P. ANIȘOARA, toti domiciliati in oras Pătârlagele, judetul B., împotriva deciziei civile nr.72 din 01.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul B. în ceea ce privește motivul prevăzut de art. 322 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ. ca tardiv formulat, iar în ceea ce privește motivul prevăzut de art. 322 alin. 1 pct.6 C.proc.civ. ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.04.2013.
Președinte, Judecători,Grefier,
F. Șurculescu D. N. P. L.
E. N.
Red.jud.F.Ș./24.04.2013.
Tehnored.gref.P.L./25.04.2013/2ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 181/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 624/2013. Tribunalul... → |
|---|
