Pretenţii. Decizia nr. 432/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 432/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 1176/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.432
Ședința publică din data de 23 mai 2013
Președinte: D. N.
Judecători: E. N.
R. A. V.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta-reclamanta R. M. D. domiciliata in Tulcea, ., ., ., impotriva sentintei civile nr.3590/28.11.2012 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect pretentii, in contradictoriu cu intimatele-parate . cu sediul in Tulcea, ., jud. Tulcea si . cu sediul in Tulcea, ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurenta-reclamanta si av. C. C. in calitate de aparator al acesteia in baza imputernicirii avocatiale existente la dosar, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si legal timbrat, după care,
Aparatorul recurentei depune la dosar, in copie, cererea formulata pentru termenul de judecata din 16.11.2012, certificat de concediu medical nr._/11.11.2012 si proces-verbal din 16.08.2012 emis de B.E.J. D. D..
Față de sustinerea aparatorului recurentei-reclamanta ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in recurs.
Aparatorul recurentei-reclamanta, avand cuvantul in recurs, solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare intrucat la instanta de fond nu s-a administrat probatoriul. Sustine ca la fila 23 din dosarul de fond s-a depus lista cu martori, la termenul din 15 iunie s-a prorogat discutarea probei cu martori, in septembrie s-a pronuntat instanta cu privire la probatorii, insa a prorogat pentru termenul din 16.11. 2012 discutarea probei cu audierea martorilor si la acel termen nu s-a mai pus in discutie si s-a ramas in pronuntare. Considera ca in aceasta situatie partea ce o reprezinta a fost prejudiciata de posibilitatea de a formula aparari in dosar. Sustine ca prin administrarea probei cu martori dorea sa dovedeasca reaua credinta a intimatei si faptul ca la momentul luării imobilului, acesta a fost luat cu tot cu imbunatatiri. Mai arata ca recurenta cumparase si s-a comportat ca un bun proprietar si a investit. Depune la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 20.02.2012 sub nr._, reclamanta R. M. D. a chemat în judecată pârâta . pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța se fie obligată la plata sumei de 40.000 lei, reprezentând despăgubiri ca urmare a evacuării silite.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, în calitate de moștenitoare a defunctului S. C., a primit Somația din 24.01.2012 emisa prin Biroul Executorului Judecătoresc D. D., prin care pârâta solicita să îi lase în deplină posesie imobilul situat in Tulcea, ., jud. Tulcea, motivat de faptul că este proprietara imobilului. Între defunctul S. C. și . a intervenit o convenție civilă de vânzare-cumpărare privind imobilul situat în Tulcea, . și ca urmare a facturilor fiscale nr._/23.10.2006, nr._/06.07.2005 și nr._/26.06.2005, imobilul a fost achitat cu suma de 10.000 lei. Din anul 2005 și până în prezent s-au comportat ca adevărați proprietari, imobilul fiind în posesia lor, iar S. C., fiind de buna credință, a efectuat modificări și îmbunătățiri la imobil care i-au adus un spor de valoare.
A mai arătat reclamanta că solicită despăgubiri în cuantum de 40.000 lei de la pârâtă, având în vedere că aceasta solicită evacuarea sa din imobil fără despăgubiri.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 3590/28.11.2012 a respins cererea ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 963/23.04.2008, . vândut pârâtei, imobilul situat în municipiul Tulcea, ., format în totalitate din suprafața de 810 mp. teren și construcții: teren sport în suprafață de 595 mp. și remiză PSI în suprafață de 25,30 mp.
Anterior, în baza Contractului de închiriere nr. 8/20.06.2005, . închiriat lui S. C. o cameră în suprafață de 12 mp. situată în clădirea numită remiză PSI, până la data de 20.06.2010.
La data de 26.006.2005, între . S. C. s-a încheiat Antecontractul de vânzare cumpărare nr. 9, având ca obiect obligația de vânzare-cumpărare a suprafeței de 160 mp. teren și construcții în suprafață de 26 m.p., din imobilul situat în municipiul Tulcea, ..
Prin Sentința civila nr. 3030 din 05.10.2011, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Tulcea a admis în parte acțiunea în revendicare formulată de . în contradictoriu cu S. C., . de cadastru și Publicitate Imobiliară Tulcea și ., și a obligat pe S. C. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie, construcția în suprafață de 25,30 mp., denumită remiză PSI și terenul în suprafață de 109,81 mp., din imobilul situat în mun. Tulcea, ., potrivit raportului de expertiză judiciară întocmit de expert judiciar C. Arfondi. De asemenea, pârâtul S. C. și intervenienta . au fost obligați la plata către ., a sumei de 4456 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin Încheierea din 18.01.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Tulcea încuviințat executarea silită asupra debitorilor-moștenitorii ai defunctului S. C., în baza titlului executoriu Sentința civilă nr. 3030/05.10.2011, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._, legalizată și investită cu formulă executorie precum și a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 19/2012 din data de 12.01.2012.
La data de 24.01.2012, reclamanta a fost somată de executorul judecătoresc să se conformeze dispozitivului Sentinței civile nr. 3030 din 05.10.2011.
În cauză, din înscrisurile existente la dosar și din susținerile părților rezultă că cererea reclamantei nu este fondată.
Astfel, cu ocazia executării silite, nu s-au produs pagube reclamantei care să o îndreptățească la acordarea de despăgubiri.
Începând cu data de 23.04.2008, reclamantul a devenit proprietarul imobilul situat în municipiul Tulcea, ., format în totalitate din suprafața de 810 mp. teren și construcții: teren sport în suprafață de 595 mp. și remiză PSI în suprafață de 25,30 mp., cumpărând imobilul de la . starea în care se afla la acel moment.
Dacă pretinsele îmbunătățiri aduse imobilului de către S. C. au fost efectuate înainte de data de 23.04.2008, aceste îmbunătățiri au fost avut în vedere la stabilirea prețului imobilului între vânzător și cumpărător, și prin urmare contravaloarea lor nu poate fi imputată pârâtei.
Dacă pretinsele îmbunătățiri aduse imobilului de către S. C. au fost efectuate după de data de 23.04.2008, aceste îmbunătățiri au fost făcute fără acordul proprietarului, fără autorizație de construcție și, mai mult, fără a justifica stăpânirea imobilului prin nici un titlu locativ.
Antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. A. S.A. și S. C., nu a putut transmite dreptul de proprietate asupra imobilului, deoarece reprezintă numai o promisiune sinalagmatică prin care ambele părți se obligă să încheie în viitor un contract de vânzare-cumpărare în forma cerută de lege.
Referitor la Raportul de evaluare întocmit de expertul evaluator D. E., instanța constată că acest raport a fost efectuat la data de 25.04.2012, după aproape 6 luni de la data pronunțării hotărârii judecătorești care constituie titlu executoriu, și evaluează întreg imobilul la suma de 34.903 lei, cu mult mai puțin decât solicită reclamanta ca despăgubiri urmare a executării silite.
Pentru considerente mai sus expuse, instanța a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta R. M. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. ROMTOUR I. S.R.L.
Impotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamanta R. M. D., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut recurenta că, prima instanță a soluționat cauza cu încălcarea dreptului său la apărare, deoarece apărătorul său se află în concediu medical și pentru că nu au fost administrate probe în cauză cu care să dovedească că începând cu anul 2005 și până la decesul său, defunctul S. C. a efectuat modificări și îmbunătățiri la imobil, care au adus un spor de valoare acestuia.
In consecință, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe
Examinând hotărârea atacată în raport de criticile aduse acestuia, tribunalul reține că recursul este nefondat.
Se constată că primul termen de judecată a fost acordat de prima instanță pentru data de 20 aprilie 2012, termen la care pârâta intimată R. Internațional S.R.L. Tulcea a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii reclamantei.
A formulat totodată și o . pretenții proprii față de reclamantă, respectiv obligarea acesteia să îi plătească suma de_ lei cu titlu de despăgubiri.
La termenul din 20 aprilie 2012, s-a dispus comunicarea întâmpinării către reclamantă și s-a acordat un alt termen de judecată la 15 iunie 2012.
La termenul din 15 iunie 2013, reclamanta prezentă în fața instanței a solicitat încuviințarea probelor prezentate cu o notă scrisă la dosarul cauzei, respectiv proba cu înscrisuri, proba cu martori și proba cu expertiza tehnică.
Instanța a admis proba cu înscrisuri însă a prorogat discutarea cererii de administrare a probelor cu martori și expertiza tehnică la termenul următor, termen până la care i s-a pus în vedere pârâtei să precizeze dacă își menține pretențiile formulate față de reclamant, iar în caz afirmativ să achite taxa de timbru și timbrul judiciar aferente valorii pretențiilor.
La termenul din 21 septembrie 2012 când trebuiau discutate cererile în probatoriu la o primă strigare a cauzei s-a prezentat avocatul reclamantei, solicitând acordarea unui alt termen pentru administrarea probelor.
Cauza a fost lăsată în mod corect la a doua strigare deoarece nu s-a prezentat pârâta iar apelarea acesteia s-a făcut cu prioritate.
Se constată că la al doilea apel al cauzei nu s-a prezentat niciuna dintre părți, iar instanța a luat măsura disjungerii cererii reconvenționale de acțiunea principală.
La termenul următor acordat după disjungerea acțiunii principale de cererea reconvențională, instanța a pus în discuția părților prezente, respectiv a pârâtei, cererea în probatoriu formulată anterior de reclamantă, probe pe care le-a respins în mod corect.
Reclamanta recurentă nu a formulat o cerere de amânare pentru lipsă de apărare iar cererea depusă în recurs nu a fost înregistrată la prima instanță. In aceste condiții nu se poate reține că soluționarea cauzei s-a făcut cu încălcarea dreptului la apărare al reclamantei.
Reclamanta a solicitat prin acțiunea cu care a învestit instanța obligarea pârâtei la plata contravalorii îmbunătățirilor și modificărilor pe care le-a adus imobilului.
Ori, funcție de succesiunea actelor încheiate de proprietarul inițial al imobilului, A. S.A. cu privire la imobil, așa cum au fost reținute și de prima instanță în mod corect, mai întâi cu tatăl reclamantei și mai apoi cu pârâta, prin Sentința civilă nr. 3030/05.10.2011, pronunțată de Judecătoria Tulcea reclamanta nu poate pretinde contravaloarea acestor lucrări de la pârâtă.
Astfel, desocotirea acesteia până la data de 23 aprilie 2008 când imobilul a fost înstrăinat pârâtei pentru îmbunătățirile aduse imobilului se poate face numai în raport cu proprietarul inițial A. S.A. și nu cu pârâta.
Cât privește contravaloarea îmbunătățirilor efectuate după data de 23.04.2008, ele au fost efectuate fără acordul proprietarului, pârâta Romtour I. S.A., astfel că reclamanta nu poate pretinde contravaloarea lor de pârâtă.
In consecință, față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de către recurenta-reclamanta R. M. D. domiciliata in Tulcea, ., ., ., jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr. 3590/28.11.2012, pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect pretentii, in contradictoriu cu intimatele-parate . cu sediul in Tulcea, ., jud. Tulcea si S.C. A. S.A. TULCEA cu sediul in Tulcea, ., jud. Tulcea, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
D. N. E. N. P. L.
Conf.art. 261 Cod proc. civ.,pt.jud.în CO
Semnează președintele instanței
R. A. V.
Conf.art. 261 Cod proc. civ.,pt.jud.în CO
Semnează președintele instanței
23.06.2013/Red.jud.EN
Tehnored.DS/ex. 2/03.07.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 819/2013. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 619/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
