Partaj judiciar. Decizia nr. 341/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 341/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 775/253/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 341
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentele-reclamante H. I., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., . și T. M., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 77 din data de 30 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect „partaj judiciar-ieșire din indiviziune”, în contradictoriu cu intimații-pârâți H. I. și H. G., ambii cu domiciliul în mun. G., ., ., .
Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc în ședința publică din data de 24 aprilie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea în cauză la data de 30 aprilie 2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub._ din 04.07.2011, reclamantele H. I. și T. G.-M. au chemat în judecată pe pârâții H. I. și H. G. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în satul Garvăn, ., având număr cadastral 49, format în totalitate din teren în suprafață totală de 2.348,31 mp., din care construit 163 mp.
La primul termen de judecată reclamantele au formulat o cerere completatoare a acțiunii principale solicitând să se constate că au și un drept de creanță, reprezentând edificarea unei construcții pe terenul indiviz cu destinație spațiu comercial.
Prin sentința civilă nr. 77 din data de 30 ianuarie 2013, Judecătoria Măcin a admis acțiunea și a constatat că masa de împărțit este formată din:
- Construcția C.1 (casa de locuit) identificată în planul de amplasament și delimitare a imobilului recepționat de OCPI și planul de situație a imobilului anexe la raportul de expertiză efectuat de expert G. P., având o valoare de circulație de 10.431,75 lei;
- Anexa grajd plus cotețe construcțiile C.4, C.5, identificate în planul de amplasament și delimitare a imobilului recepționat de OCPI și planul de situație a imobilului anexe la raportul de expertiză efectuat de expert G. P., având o valoare de circulație de 1.463,92 lei;
- Anexa C.3 identificată în planul de amplasament și delimitare a imobilului recepționat de OCPI și planul de situație a imobilului anexe la raportul de expertiză efectuat de expert G. P., având o valoare de circulație de 4.079,18 lei;
- G. din stuf și soclu în valoare de 2.501,81 lei;
- Teren în suprafață de 2.300 mp. identificat în planul de amplasament și delimitare a imobilului recepționat de OCPI și planul de situație a imobilului anexe la raportul de expertiză efectuat de expert G. P., având o valoare de circulație de 14.605 lei;
Instanța a dispus ieșirea din indiviziune prin formarea a două loturi astfel:
Lotul nr. I identificat pe schițele anexe la raportul de expertiză (fila 199) și completările la raportul de expertiză (fila 252), efectuate de expert G. P., prin punctele 9, 8, 7, 11, 10, 9.
Acest lot este format din:
- anexă C.3 identificată în planul de amplasament și delimitare a imobilului recepționat de OCPI și planul de situație a imobilului anexe la raportul de expertiză efectuat de expert G. P., având o valoare de circulație de 4.079,18 lei;
- gard din stuf în valoare de 1.125,07 lei;
- gard soclu de 28,02 ml. în valoare de 911,49 lei;
- teren în suprafață totală de 1.642 mp. în valoare de 10.426,70 lei.
Instanța a constatat că valoarea acestui lot este de 16.542,44 lei și acesta a fost atribuit reclamantelor
Lotul nr. II identificat pe schițele anexe la raportul de expertiză (fila 199) și completările la raportul de expertiză (fila 252), efectuate de expert G. P., prin punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1.
Acest lot este format din:
- casa de locuit construcția C.1 identificată în planul de amplasament și delimitare a imobilului recepționat de OCPI și planul de situație a imobilului anexe la raportul de expertiză efectuat de expert G. P., având o valoare de circulație de 10.431,75 lei;
- anexa grajd plus cotețe construcțiile C.4, C.5, identificate în planul de amplasament și delimitare a imobilului recepționat de OCPI și planul de situație a imobilului anexe la raportul de expertiză efectuat de expert G. P., având o valoare de circulație de 1.463,92 lei;
- gard soclu de 14,30 ml. în valoare de 465,25 lei;
- teren în suprafață de 658 mp. în valoare de 4.178,30 lei.
Instanța a stabilit că valoarea acestui lot este de 16.539,22 lei și a fost atribuit pârâților H. I. și H. G..
În vederea egalizării loturilor, au fost obligate reclamantele H. I. și Ț. G.-M. să plătească pârâților H. I. și H. G. suma de 1,61 lei.
S-a constatat că reclamantele H. I. și Ț. G.-M. au un drept de creanță constând în valoarea magazinului, construcția C.2, de 33.178,92 lei și că această construcție se află pe lotul nr. 1, atribuit acestora.
Au fost compensate onorariile de avocat.
Totodată, în baza art. 274 Cod pr. civilă au fost obligați pârâții H. I. și H. G. să plătească reclamantei H. I. suma de 471 lei, reprezentând taxă timbru achitată pentru dreptul de creanță, iar în baza art. 277 cod pr. civilă pârâții au fost obligați la plata către reclamantă a sumei de 195,5 lei, reprezentând cota parte din cheltuielile de judecată.
Prin încheierea Camerei de consiliu din data de 21.02.2013, Judecătoria Măcin a dispus îndreptarea erorii materiale apărute în motivarea și dispozitivul sentinței civile. 77/2013 in sensul că a fost admisă în parte cererea formulată de către reclamanta H. I. și s-a dispus îndreptarea erorilor materiale apărute în motivarea și dispozitivul sentinței civile nr.77/2013 pronunțată în dosarul nr._, astfel:
- la fila 5 alin.6, în loc de „lotul nr.1, identificat pe schița anexă la raportul de expertiză (fila 199) și completările la raportul de expertiză (fila 252), efectuate de expert G. P., prin punctele 9, 8, 7, 11, 10, 9” se va scrie și citi „lotul nr.1, identificat pe schița anexă la raportul de expertiză (fila 201) și completările la raportul de expertiză (fila 256), efectuate de expert G. P., prin punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1”, cum este corect, iar în dispozitivul aceleiași sentințe, în loc de „lotul nr.1, identificat pe schița anexă la raportul de expertiză (fila 199) și completările la raportul de expertiză (fila 252), efectuate de expert G. P., prin punctele 9, 8, 7, 11, 10, 9” se va scrie și citi „lotul nr.1, identificat pe schița anexă la raportul de expertiză (fila 201) și completările la raportul de expertiză (fila 256), efectuate de expert G. P., prin punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1”, cum este corect.
- la fila 5 alin.11, în loc de „lotul nr. 2, identificat pe schița anexă la raportul de expertiză (fila 199) și completările la raportul de expertiză (fila 252), efectuate de expert G. P., prin punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1” se va scrie și citi „lotul nr.2, identificat pe schița anexă la raportul de expertiză (fila 201) și completările la raportul de expertiză (fila 256), efectuate de expert G. P., prin punctele 9, 8, 7, 11, 10, 9”, cum este corect, iar în dispozitivul aceleiași sentințe, în loc de „lotul nr.2, identificat pe schița anexă la raportul de expertiză (fila 199) și completările la raportul de expertiză (fila 252), efectuate de expert G. P., prin punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1” se va scrie și citi „lotul nr.2, identificat pe schița anexă la raportul de expertiză (fila 201) și completările la raportul de expertiză (fila 256), efectuate de expert G. P., prin punctele 9, 8, 7, 11, 10, 9”, cum este corect.
A fost respins capătul de cerere prin care s-a solicitat scoaterea din lotul nr.1 a anexei C.3.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 480 vechiul cod civil aplicabil în speță, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut însă în limitele determinate de lege, iar potrivit art. 481 același cod, nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauze de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire.
A arătat judecătorul fondului că potrivit art.728 vechiul Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, iar din acest punct de vedere instanța a reținut că prin probele administrate în cauză, respectiv contractul de întreținere cu clauză de uzufruct viager, certificatul de moștenitor, certificatele de deces, reclamantele își dovedesc calitatea întrucât H. I. a dobândit împreună cu soțul său cota indiviză de ½ din imobilul în discuție în urma încheierii contractului de întreținere cu constituirea dreptului de uzufruct viager dar și în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului H. P. și T. G.-M. deține alături de mama sa cotă din imobil în calitatea sa de fiică a defunctului H. P..
A mai reținut instanța că reclamantele H. I. și Ț. G.-M. dețin în indiviziune cota de ½ din imobilul format în totalitatea sa din teren în suprafață de 2.300 mp., în valoare de 14.605 lei și construcțiile C.1 casă de locuit în valoare de 10.431,75 lei, anexă grajd plus cotețe construcțiile C.4, C.5, în valoare de 1.463,92 lei, anexa C.3 în valoare de 4.079,18 lei și grad din stuf și soclu în valoare de 2.501,81 lei, iar restul cotei de ½ este deținut în indiviziune de pârâții H. I. și H. G..
Legat de obiecțiunile la rapoartele de expertiză efectuate de expert Morfi R. și G. P., instanța a admis unele dintre aceste obiecțiuni, în sensul că expert Morfi R. a refăcut expertiza în ceea ce privește modul de numerotare a construcțiilor, numerotare importantă la momentul punerii în executare a hotărârii, însă a respins cererea de refacere a loturilor în condițiile în care, potrivit art. 6735 Cod pr. civilă, instanța va împărți în natură și valori aproximativ egale masa de împărțit, fapt de altfel cerut și de pârâți, cerere asupra căreia ulterior au revenit.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamatele H. I. și Turlica M., criticând-o ca netemeinică și nelegală întrucât prin raportul de expertiză topografică nu s-a realizat o partajare echilibrată a imobilului, ele fiind în dezavantaj total față de pârâți care au o deschidere la drumul stradal de 22,68 ml, 3 porți de acces și utilitățile (apă, lumină)
Recurentele au arătat că lotul 1 ce le-a fost atribuit are o deschidere la drumul stradal de 13,59 ml, nici o poartă de acces și nici o utilitate.
S-a invocat că deși s-au formulat obiecțiuni, expertul G. P. a indicat că nu se poate face o altă lotizare.
Au mai arătat recurentele că anterior expertul C. H. a putut să împartă terenul echitabil pentru ambele părți, prin expertiza efectuată a stabilind în mod corect două loturi având deschidere la drumul stradal de 18,92 m și totodată și porți de acces.
În final, recurentele au solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul atribuirii loturilor conform expertizei efectuată de expert C. H., iar în subsidiar s-a solicitat desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare în vedere completării probatoriilor.
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile enunțate, cât și din oficiu, în temeiul art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea introductivă reclamantele au solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în satul Garvăn, ., având număr cadastral 49, format în totalitate din teren în suprafață totală de 2.348,31 mp., din care construit 163 mp și să se constate că au și un drept de creanță, reprezentând edificarea unei construcții pe terenul indiviz cu destinație spațiu comercial.
Deși inițial în cauză identificarea terenului și a construcțiilor de pe acesta s-a realizat de către expert C. H. I., expert care a realizat și lotizarea imobilului, ulterior acesta a precizat instanței că nu este în măsură să avizeze raportul de expertiză la O.C.P.I. Tulcea deoarece nu este autorizat în domeniul topografic și nu dispune de aparatura specifică ce poate executa lucrările în sistem de proiecție „STEREO 1970”, conform legii în vigoare.
Datorită acestui motiv, la termenul de judecată din data de 13.06.2012 instanța de fond a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize în construcții civile și a unei expertize topografice în vederea identificării terenului și a construcției și a lotizării imobilului.
În urma efectuării raportului de expertiză de către expert topograf autorizat G. P., lotul atribuit reclamantelor s-a stabilit a fi lotul nr. 1, identificat prin poligonul 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1, iar lotul atribuit pârâților, lotul nr. 2, identificat prin poligonul 1, 8, 7, 11, 10, 9 din completările la raportul de expertiză.
Cu privire la modalitatea de lotizare și deschiderea stradală a celor două loturi, se constată că deși prima instanță a solicitat expertului efectuarea unei lotizări prin care să se stabilească accesul pe lotul reclamantelor din . efectuarea unei propuneri de lotizare, expertul nu s-a conformat motivând în răspunsul său că accesul din drumul public nu se poate face la lotul 1 prin poarta mică (punctele AB) deoarece linia de hotar între punctele 8-9 ar trebui să fie modificată și să fie o linie frântă.
Or, o atare motivare, nu putea fi primită de prima instanță, care trebuia să dispună ca varianta de lotizare să fie efectuată, fiind o probă (dispoziție) deja încuviințată și de care instanța era ținută să o administreze pentru asigurarea echității și echilibrului între cele două loturi atribuite părților.
Potrivit art. 6736al. 2 Cod. pr. civilă, raportul de expertiză va arăta evaluarea si criteriile avute în vedere la stabilirea acesteia, va indica dacă bunurile pot fi comod partajabile în natură și în ce mod anume, propunând loturile ce urmează să fie atribuite, iar potrivit art. 6739 la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea
Din coroborarea acestor texte legale, rezultă că la formarea loturilor trebuie asigurat un echilibru cantitativ și calitativ între cele două loturi, dând acces pe cât posibil fiecăreia dintre părți în mod egal la deschidere la drumul stradal și la facilități.
Astfel, în cauză nu se poate aprecia o situație echitabilă câtă vreme lotul atribuit reclamantelor este complet dezavantajat, nu are nicio deschidere (poartă) la calea publică, iar toate cele trei deschideri ale imobilului au fost incluse în lotul pârâților.
În condițiile în care expertul nu a indicat nici modul de acces al fiecărui lot în parte la utilități, se concluzionează că este absolut necesar ca acesta să răspundă indicațiilor instanței și să propună și o altă variantă de lotizare în modul mai sus arătat.
Expertiza neputând fi administrată în calea de atac a recursului, rezultă că este necesar ca dosarul să fie trimis în rejudecare primei instanțe pentru administrarea acestei probe, fiind incidente dispozițiile art. 312 al 5 Cod pr. civilă potrivit cărora recursul va fi admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentele-reclamante H. I., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., . și T. M., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 77 din data de 30 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect „partaj judiciar-ieșire din indiviziune”, în contradictoriu cu intimații-pârâți H. I. și H. G., ambii cu domiciliul în mun. G., bulevardul Dunărea, nr. 3, ., ., ca nefondat.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. D. P. R. A. V. Ș. R.
GREFIER,
D. B.
Jud. fond D.A
Redactat jud. L.D.P./30.05.2013
Tehnoredactat gref. G.R/11.06.2013/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 606/2013. Tribunalul TULCEA | Validare poprire. Decizia nr. 123/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
