Validare poprire. Decizia nr. 99/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 1504/327/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 99
Ședința publică de la 25 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. L.
Judecător: M. V.
Grefier: B. F. V.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta terț-poprit ., cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1658/26.04.2013 a Judecătoriei Tulcea, în contradictoriu cu intimata creditoare T. C. IFN SA, cu sediul în București, . nr. 8-12, . și intimatul debitor I. L., cu domiciliul în Tulcea, ., jud. Tulcea, având ca obiect validare poprire.
Încheierea de ședință din data de 18 septembrie 2013 face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp a amânat pronunțarea la această dată.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresata acestei Judecătorie Tulcea sub nr._, la data de 20.02.2013, executor judecătoresc V. I., urmare solicitării T. C. IFN S.A. București a chemat in judecată F. D. S.R.L.Tulcea ca prin hotărâre judecătoreasca să se dispună validarea popririi înființata în mâinile terțului poprit.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr. 1658 din data de 26.04.2013 instanța a admis cererea de validare a popririi formulata de B. V. I. la cererea creditoarei T. C. IFN SA in contradictoriu cu debitorul I. L. si terțul poprit ., a validat poprirea înființată prin adresa nr.411din 26.11.2012 emisă de B. V. I. si V. M. și a obligat terțul poprit S.C. F. D. S.R.L. Tulcea să plătească direct creditoarei T. C. IFN S.A. București suma de 15.097,51 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că între T. C. IFN S.A. si I. L. s-a încheiat la 11.04.2008 un contract de credit pentru nevoi personale.
S-a mai reținut că la data de 30.05.2011 Judecătoria Tulcea a încuviințat executarea silită a debitorului I. L. prin Încheierea pronunțată în dosarul nr. 3821/2011, iar la data de 26.11.2012 s-a procedat la înființarea poprii prin adresa cu nr. 411 emisa de B. V. I. si V. M..
De la data înființării poprii si până la data sesizării instanței nu a fost virată nici o suma de bani în contul creditoarei.
Prima instanță a mai reținut că potrivit adresei cu nr._ emisă de CAS Tulcea rezultă ca debitorul I. L. este persoana asigurată la terțul poprit ceea ce înseamnă ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termen legal, ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a susținut că instanța de fond a reținut că intre T. C. IFN S.A. și I. L. s-a încheiat la data de 11.04.2008 un contract de credit pentru nevoi personale, acesta din urmă fiind încadrat în cadrul . - șofer de autoturisme și camionete, conform contractului individual de muncă nr. 405/21.0.5.2012.
S-a mai susținut că la data de 30.05 Judecătoria Tulcea a încuviințat executarea silită a debitorului I. L. - prin încheierea pronunțata în dos. nr. 3821/2011, procedandu-se la înființarea popririi prin adresa nr. 411 emisă de B.E.J. V. I. și V. M..
De asemenea, mai precizează apelantul că, potrivit disp. art. 460 Cod procedură civilă, precum și faptul că în contul creditoarei nu au fost virate sume de bani instanța de fond a admis cererea de validare a popririi formulate de B. V. I. și a obligat terțul poprit - . - să plătească "direct creditoarei T. C. IFN SA București suma de 15.097,51 lei".
Se mai arată că obiectul popririi este constituit, conform art. 452 alin (1) Cod procedura civilă, din sumele de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului urmărit, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate de terțul poprit debitorului poprit. Poprirea se poate dispune chiar și atunci când nu există disponibil în contul terțului poprit. Sumele sau bunurile mobile incorporale sunt poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
În ceea ce privește sumele plătite în contul creditului nerambursat, apelanta – terț poprit atașează chitanța . nr._ prin care s-a efectuat o plata de 146 lei la data de 26.02.2013.
De asemenea, mai precizează că, pentru lunile februarie și martie s-au făcut operări în statul de plată ale societății, urmând ca domnul I. L. să efectueze plata, ca și în luna ianuarie, însă acest lucru nu s-a întâmplat, din motive neimputabile apelantei.
Având în vedere faptul că domnul I. L. a absentat nemotivat în perioada 01 - 15.04.2013, a încetat contractual individual de munca nr. 405/21.05.2013 conform art. 55 lit.b din Codul Muncii, motiv pentru care consideră apelanta terț – poprit, că în această situație calitatea . Tulcea de terț poprit a încetat.
Examinând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Poprirea presupune existența inițială a două raporturi juridice unul între creditor și debitor și altul între debitor și terț așa cum a subliniat prima instanță, iar pentru a putea fi poprite și sumele datorate în viitor de către terța persoană, este necesar ca la data înființării popririi între debitorul și urmărit și terț să existe un raport juridic.
Această situație, respectiv existența raportului juridic dintre terțul poprit . și debitorul I. L. la data înființării popririi nu a fost contestată în cauză.
Faptul că prin Decizia nr. 318/15.04.2013 a . s-a dispus încetarea contractului de muncă a debitorului I. L., nu este de natură să conducă la desființarea hotărârii de validare a popririi deoarece situația invocată de apelant este reglementată de lege, ( atât în vechea cât și în noua reglementare ) arătându-se că atunci când executarea se face asupra salariului sau a altor venituri periodice cunoscute de debitor, unitatea de la care pleacă debitorul va trimite actele prin care s-a înființat poprirea unității la care se află noul loc de muncă al debitorului sau organului competent de ocrotire socială care, de la data primirii acestor acte devine terț poprit.
Dacă debitorul părăsește unitatea fără ca aceasta să cunoască noul loc de muncă, ea îl va încunoștiința pe creditor despre această împrejurare.
Este adevărat că dispozițiile legale analizate fac referire la art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, însă dispozițiile art. 409 alin.1 Cod procedură civilă îngăduie ca salariul să fie urmărit și pentru “ orice alte datorii ” astfel încât, nu există nici un impediment pentru ca, atunci când poprirea a fost înființată pentru obligații care au alt obiect decât cel prevăzut de art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, societatea de la care pleacă debitorul să nu procedeze potrivit art. 455 Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente, va fi respins ca nefondat apelul declarat de apelanta terț-poprit . și va păstra hotărârea atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelanta terț-poprit ., cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1658/26.04.2013 a Judecătoriei Tulcea, în contradictoriu cu intimata creditoare T. C. IFN SA, cu sediul în București, . nr. 8-12, . și intimatul debitor I. L., cu domiciliul în Tulcea, ., jud. Tulcea, având ca obiect validare poprire, ca nefondat.
Păstrează hotărârea atacată ca temeinică și legală.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. N. M. V. B. F. V.
Red. Jud. MV/30.09.2013
Tehnored. Gref. BFV/30.09.2013/5 ex.
.>
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 618/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 8/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
