Sechestru judiciar. Sentința nr. 4264/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4264/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 1536/88/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI C. ADMINISTRATIV
SENTINȚA CIVILĂ NR.4264
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: E. N.
Grefier: G. V. V.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect sechestru judiciar, privind pe reclamanta . SRL cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, în contradictoriu cu pârâta . - reprezentant legal al COMPANIEI COMUNALE DE NAVIGAȚIE KIEV, cu sediul în ., județul Argeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat B. A. pentru reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este egal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de declarațiile părții prezente că nu mai are cereri de formulat și nici explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul, atât pe excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Tulcea în soluționarea cauzei, invocată de reclamantă, cât și pe fondul cauzei.
Avocat B. A. pentru reclamantă, având cuvântul, pe excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Tulcea, arată că, prezenta acțiune este formulată după . noul cod de procedură civilă, împrejurarea față de care, competentă în soluționarea prezentei cauzei, raportat la dispozițiile noului cod de procedură civilă, este Tribunalul Tulcea.
Pe fondul cauzei, arată că, în speță, sunt îndeplinite condițiile referitoare la instituirea sechestrului judiciar. Între părți există un litigiu cu privire la pretențiile ce curg din activitatea de conservarea a motonavelor, litigiu ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Argeș, așa cum rezultă din certificatul de grefă existent la dosarul cauzei. Pârâta nu a achitat suma de bani datorată, astfel că, singura garanție, în caz de neplată, o reprezintă aceste motonave pe care le-a dus în portul G..
În concluzie, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și instituirea sechestrului judiciar asupra celor două motonave indicate în acțiune.
Totodată, solicită, în temeiul art.976 C.proc.civ, numirea reclamantei în calitate de administrator provizoriu al celor două motonave pentru a fi siguri că măsurile de conservare care se vor lua vor fi optime, de natură a mențiune valoarea bunurilor.
Instanța lasă cauza în pronunțare, atât pe excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Tulcea, cât și pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea adresată Tribunalului Tulcea – secția civilă, și înregistrată sub nr. 1536/88 din 24.05.2013, reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâta . - reprezentant legal al COMPANIEI COMUNALE DE NAVIGAȚIE KIEV, solicitând, ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- instituirea unui sechestru judiciar și de numire a . SRL în calitate de administrator sechestru, asupra motonavelor de pasageri cu aripi portante "C. V. ZAGORODKO" înregistrata la A.N.R. - Căpitănia Portului Constanta sub numărul 97T și "OLEXII STAHORSKII" înregistrata la A.N.R. - Căpitănia Portului C. sub numărul 98T, motonave proprietatea debitorului reclamantei - COMPANIA COMUNALA DE NAVIGAȚIE KIEV cu sediul in Kiev, piața Leontovici, nr. 6, birou 3, Ucraina prin reprezentant legal în România S.C. B. T. S.R.L. în baza contractului de agenturare din 18 mai 2010, motonave care se află în Portul S., până la soluționarea situației litigioase privind plata sumei de aproximativ 215.000 USD pe care debitoarea o datorează.
Motivând acțiunea, reclamanta a învederat în esență că, în baza Contractelor de navlosire KSK 3/28.05.2010 și KSK 4/28.05.2010 a devenit utilizator al celor două motonave cu aripi portante susmenționate, care se aflau în România de mai multă vreme, fiind administrate în numele proprietarului legal de către . .
Având în vedere că activitatea de conservare și administrare a celor două motonave, până la data înmatriculării acestora și ulterior, a necesitat numeroase cheltuieli din partea reprezentantului legal al proprietarului, acesta, la solicitarea expresă a COMPANIEI COMUNALE DE NAVIGAȚIE KIEV, să finanțeze reclamanta cheltuielile, ce până la momentul formulării cererii, se ridică la valoarea de aproximativ 215.000 USD, sumă recunoscută de debitoare.
Totodată, s-a învederat că, pentru utilizarea motonavelor, reclamanta a achitat debitoarei chiria aferentă conform contractelor de navlosire, fără însă a compensa sumele datorate drept chirie cu cheltuielile făcute la solicitarea sa, în vederea conservării și reparării navelor.
Ulterior, a aratăta reclamanta că, de comun acord cu debitoarea, a prelungit prin acte adiționale cele două contracte de navlosire, până la data de 15.10.2014.
Având în vedere că, în data de 28.05.2013 expira înmatricularea provizorie în România a celor doua motonave, în data de 07.05.2013 a susținut reclamanta a fi solicitat debitoarei să-i comunice urgent certificatul de suspendare provizorie a dreptului de arborare a pavilionului ucrainean pentru cele doua nave, emis de registrul de Stat al Vaselor Maritime din Ucraina, pentru a putea la rândul său, să solicite autorităților române prelungirea înmatriculării provizorii, până la data de 15.10.2014.
În acest sens, s-a susținut că, solicitarea a fost comunicată cu poșta rapidă DHL, însă aceasta a fost returnată de către serviciul poștal, fapt urmare căruia, reclamanta consideră că debitoarea încearcă să împiedice utilizarea motonavele, iar din data de 28.05.2013 (data expirării înmatriculării provizorii în România) aceasta va pleca cu ele din țară, iar posibilitatea reclamantei de a mai recupera sumele datorate (aproximativ 215.000 USD) sunt aproape nule.
Urmare a celor expuse, precum și a faptului că prejudiciul suferit de către reclamantă este considerabil (215.000 USD), fiind cu mult mai mare decât valoare de piața a celor două motonave, iar posibilitatea de plecare a acestora de pe teritoriul României era iminentă, a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată, să se dispună instituirea sechestrului judiciar asupra motonavelor în cauză și numirea S.C. P. A. GENERAL S.R.L. ca administrator sechestru. De asemenea, în temeiul art. 976 cod procedura civilă a solicitat și numirea ca administrator provizoriu al celor două motonave, pentru a fi siguri că măsurile de conservare care se vor lua vor fi optime, de natură a menține valoarea bunurilor.
Prin întâmpinare pârâta . - REPREZENTANT LEGAL AL COMPANIEI COMUNALE DE NAVIGAȚIE KIEV a precizat că, lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de instituire a sechestrului judiciar, recunoscând că a solicitat reclamantei . SRL să asigure cheltuielile cu întreținerea, cheiajul și paza navelor "C. V. ZAGORODKO" și "OLEXII STAHORSKII", cheltuieli a căror valoare nu poate fi precizată dar că urma să fie supusă analizei părților, existând doar o estimare de aproximativ 215.000 USD.
Prin încheierea nr. 2825/29.05.2013 Tribunalul Tulcea a respins cererea de numire a unui administrator provizoriu formulată de către reclamanta S.C. P. A. GENERAL S.R.L. ca nefondată, reținând în esență că, aceasta este neîntemeiată, întrucât nu s-a făcut dovada „urgenței măsurii”, susținerile reclamantei în sensul că navele vor părăsi teritoriul României, nefiind confirmate de probele administrate în cauză.
Prin Sentința civilă nr. 2853/03.06.2013 Tribunalul Tulcea, a respins cererea de instituire a sechestrului judiciar formulată de reclamantă, ca inadmisibilă, reținând în esență că:
Atât din înscrisurile depuse în probatoriu de către reclamantă, cât și din precizările făcute prin avocatul ales al acesteia, a rezultat că a înțeles să se judece cu S.C. B. T. S.R.L., apreciind că, aceasta este reprezentant legal al COMPANIEI COMUNALĂ DE NAVIGAȚIE KIEV.
Din contractele depuse în susținerea cererii, instanța de fond a reținut că rezultă, într-adevăr, că între S.C. B. T. S.R.L. și COMPANIA COMUNALĂ DE NAVIGAȚIE KIEV există raporturi comerciale, și anume un contract de agenturare, contract care, nu conferă, însă, pârâtei calitatea de reprezentant legal al COMPANIEI COMUNALĂ DE NAVIGAȚIE KIEV, apreciază instanța.
De aceea, întrucât proprietar al navelor cu privire la care se solicită instituirea sechestrului este COMPANIA COMUNALĂ DE NAVIGAȚIE KIEV, o cerere de înființare a sechestrului formulată în contradictoriu cu o societate ce nu are această calitate, a reținut instanța de fond a apărea ca fiind inadmisibilă, proprietarul navelor neavând nici o culpă în declanșarea litigiului dintre cele două părți ale prezentei cauze și neputând fi sancționată cu indisponibilizarea navelor care îi aparțin.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta . SRL a formulat apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, indicând ca temeiuri de drept aplicabile dispozițiile art.466 și următoarele N.C.P.C. cu referire la art. 974 pct.4 N.C.P.C.
Prin Decizia nr.90/12 septembrie 2013 Curtea de Apel C. a admis apelul, a anulat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, reținând următoarele:
Apelanta reclamantă . SRL deduce judecății la data de 24.05.2013, cererea având ca obiect instituirea sechestrului judiciar, în contradictoriu cu pârâta intimată . reprezentant legal al COMPANIEI COMUNALE DE NAVIGAȚIE KIEV, proprietar al navelor ce constituie obiectul litigiului, - "C. V. ZAGORODKO" și "OLEXII STAHORSKII" – astfel cum rezultă din contractul de agenturare intervenit între părți la data de 18.05.2010 ( filele 47-49 dosar fond);
- predarea navelor spre administrare către apelantă a fost făcută în baza procesului verbal de predare primire din 25.08.2010 intervenit între . în calitate de agent împuternicit de COMPANIA COMUNALĂ DE NAVIGAȚIE KIEV și . SRL (filele 21-22 dosar fond); - aspect recunoscut de intimată prin întâmpinarea depusă la dosar (fila 183 dosar fond) care precizează: „am solicitat reclamante asigurarea cheltuielilor de întreținere, cheiajul și paza navelor C. V. ZAGORODKO și OLEXII STAHORSKII, cheltuieli a căror valoare totală, momentan, nu o poate preciza dar care urmează să fie supuse analizei părților, valoarea acestora fiind estimată la aproximativ 215.000 USD”;
- contractele de navlosire KSK -3 ( filele 7 -17 dosar fond) și KSK-4 (filele 18-21dosar) în baza cărora . SRL a devenit utilizator a celor două motonave cu aripi portante, aflate în administrarea . reprezentant legal al COMPANIEI COMUNALE DE NAVIGAȚIE KIEV, au fost prelungite prin acte adiționale până la data de 15.10.2014, apelanta producând dovezi în sensul art.249 N.C.P.C. în referire la faptul că a achitat chiria aferentă conform contractelor de navlosire, fără compensarea sumelor datorate drept chirie cu cheltuielile făcute la solicitarea intimatei privind conservarea și repararea navelor;
- înmatricularea provizorie în România a celor două nave a expirat la data de 28.05.2013, (filele 150-158 dosar fond), fapt pentru care, s-a solicitat de către apelantă proprietarului navelor și prin reprezentantul său legal, comunicarea certificatului de suspendare provizorie a dreptului de arborare a pavilionului ucrainean, emis de Registrul de Stat a Vaselor Maritime din Ucraina, pentru a putea la rândul său să solicite autorităților române prelungirea înmatriculării provizorii până la data de 15.10.2014 – data prelungirii prin acte adiționale a sus-menționatelor contracte – aspect necontestat de pârâta intimată ce este de natură a justifica urgența luării măsurii;
- față de situația de fapt sus-revelată, există posibilitatea favorizării indirecte a debitoarei - proprietară a navelor, prin reprezentant legal a repatria navele în Ucraina, fapt ce ar determina apariția unui prejudiciu;
În raport cu aspectele de drept și de fapt reținute de Curte, astfel cum au fost prezentate, s-a apreciază că, în mod nelegal și fără a intra în judecata fondului cauzei, Tribunalul Tulcea a dispus prin hotărârea apelată, respingerea cererii de instituire a sechestrului judiciar, ca inadmisibilă, făcând referire în conținutul său, la aspecte ce țin de „lipsa calității de reprezentant legal” alCOMPANIEI COMUNALE DE NAVIGAȚIE KIEV pentru pârâta ., în condițiile în care, din probatoriu rezultă fără putință de tăgadă că:
- pârâta este reprezentantul legal al proprietarului navelor;
- urgența luării măsurii rezidă din totalitatea probelor, ca de altfel și
- prejudiciul,
ca elemente ce stau la baza luării măsurii și care trebuie analizate de instanță.
Pornind de la împrejurarea că, în conținutul dispozițiilor cuprinse în art.480 alin.3 N.C.P.C. legiuitorul a înțeles a da prioritate ideii de a soluționa procesul pe fond, cu celeritate sporită și că, prin motivele de apel reclamanta a solicitat în mod expres luarea măsurii de trimitere a cauzei spre rejudecare primei instanțe, și având în vedere că, prin hotărârea apelată, judecătorul fondului a făcut referire la două excepții de procedură, în legătură cu care, s-a pronunțat printr-o motivare defectuoasă, fără a antama fondul cauzei, Curtea a admis apelul și a anulat sentința atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare în vederea pronunțării asupra spre rejudecare cu consecință trimiterii cauzei spre rejudecare în vederea pronunțării asupra fondului pricinii.
După trimiterea cauzei spre rejudecare aceasta a fost înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr._ .
Instanța a pus în discuția părții reclamantei prezente prin apărător la termenul din 15 noiembrie 2013, excepția de necompetență teritorială exclusivă a Tribunalului Tulcea în soluționarea cauzei față de susținerea reclamantei potrivit cu care navele asupra cărora a solicitat înființarea sechestrului judiciar nu se mai află în Portul S. fiind mutate în Portul G..
Instanța reține că excepția este neîntemeiată.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 971, 972 alin. (2) și art.975 din Noul C.proc.civ., acțiunea fiind introdusă după . noul cod.
Potrivit art.25 alin. (2) din Noul C.proc.civ., în caz de trimitere spre rejudecare, dispozițiile privitoare la competență, în vigoare la data când a început procesul, rămân aplicabile.
Cu privire la fondul cererii instanța reține că reclamanta solicită instituirea sechestrului judiciar în temeiul art. 971, 972 alin. (2) și art.975 din Noul C.proc.civ. asupra a două motonave de pasageri cu aripi portante până la concurența sumei de_ USD pe care debitoarea i-o datorează.
Potrivit art.971 din Noul C.proc.civ. „Sechestrul judiciar constă în indisponibilizarea bunurilor ce formează obiectul litigiului sau, în condițiile legii, a altor bunuri, prin încredințarea pazei acestora unui administrator-sechestru desemnat potrivit art. 975.”
Potrivit art.972 alin. (2) lit.b) din Noul C.proc.civ. „Se va putea, de asemenea, încuviința sechestrul judiciar, chiar fără a exista proces asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul său actual”.
Aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile navelor civile, asupra acestora putându-se înființa numai sechestrul asigurator în conformitate cu dispozițiile Secțiunii a 2-a Capitolul I titlul IV – Măsuri asiguratorii și provizii, secțiune care cuprinde dispoziții speciale privind sechestrul asigurator al navelor civile, dispoziții pe care însă reclamanta nu a înțeles să le invoce.
În consecință, a fost respinsă cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE,
Respinge excepția de necompetență teritorială exclusivă ca nefondată.
Respinge cererea, având ca obiect sechestru judiciar, privind pe reclamanta . SRL cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, în contradictoriu cu pârâta . - reprezentant legal al COMPANIEI COMUNALE DE NAVIGAȚIE KIEV, cu sediul în ., județul Argeș, ca nefondata.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Tribunalul Tulcea.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 noiembrie 2013.
Președinte,Grefier,
E. NeacșuGabriela V. V.
Red.jud.NE/13.12.2013
Tehnored.gref.GVV/18.12.2013/4ex
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 8/2013. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 606/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
