Plângere contravenţională. Decizia nr. 8/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 327/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.8
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Președinte: F. Șurculescu
Judecători: D. N.
E. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulata de către revizuienta . cu sediul in T., ., ., impotriva deciziei civile nr.695/24.10.2012 pronuntata de Tribunalul T. in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimata I. T. DE munca T. cu sediul in T., ., jud. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reprezentantul revizuientei in baza delegatiei existente la dosar, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Interpelata fiind, reprezentantul revizuientei, arata ca motivele cererii de revizuire sunt cele prevazute de dispozitiile art.322 C.pr.civ., instanta de fond retinand corect faptul ca amenda aplicata nu este proportionala cu gravitatea faptei. Depune la dosar precizari scrise.
Instanta lasa cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, revizuienta .. T. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 695/24 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în temeiul art. 322 Cod proc. civ.
In motivarea cererii, revizuienta a arătat că a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal . nr. 8934 din 23.08.2011 prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei conform art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, republicată, fapta contravențională constând în aceea că a primit la muncă pe numita Tibulcă M., fără a întocmi contract de muncă în formă scrisă.
Urmare controlului la care a fost supusă, revizuienta s-a conformat și a întocmit retroactiv contract de muncă numitei Tibulcă M., căreia i-a plătit și toate drepturile salariale.
Impotriva procesului-verbal de contravenție prin care a fost sancționată revizuienta a formulat plângere iar prin sentința civilă nr. 1259 din 24 aprilie 2012 Judecătoria T. a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.
Sentința primei instanțe a fost însă modificată prin Decizia Tribunalului T. nr. 695/24 octombrie 2012 în sensul că a fost respinsă plângerea, instanța de recurs reținând că pericolul social al faptei săvârșite este grav, că prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul se încurajează munca fără forme legale, iar o astfel de faptă îl privează pe cel care prestează muncă în aceste condiții de o marte parte din drepturile lui.
Consideră revizuienta că aprecierile instanței de recurs sunt eronate deoarece revizuienta s-a conformat dispozițiilor legale și a încheiat contract de muncă plătind toate drepturile aferente, iar prin plata amenzii aplicată este pusă în imposibilitate de a-și mai desfășura activitatea.
Examinând cererea de revizuire formulată, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1259/24.04.2012, pronunțată de Judecătoria T. în dosar nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta .. cu sediul în municipiul T., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 8934 încheiat la data de 23.08.2011 de intimatul I. T. de Muncă – T. și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de_ lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertismentului.
Prin Decizia civilă nr. 695/24.10.2012, Tribunalul T. a admis recursul formulat de intimat I.T.M. T., a modificat în tot sentința atacată în sensul că a respins plângerea ca nefondată.
Conform art. 322 Cod proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere numai pentru una din situațiile prevăzute la cele zece puncte ale art. 322.
Invocarea generică a dispozițiilor art. 322 Cod proc. civ., fără indicarea unuia din cele 10 motive, determină neprimirea cererii.
In speță, revizuienta a invocat generic ca temei al cererii de revizuire dispozițiile art. 322 Cod proc. civ., fără să indice vreunul din cele 10 motive.
Mai mult, susținerile acesteia din motivarea cererii de revizuire nu se circumscrie niciunuia din cele 10 motive prevăzute la art. 322 Cod proc. civ.
In consecință, cererea de revizuire a fost respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulata de către revizuienta . cu sediul in T., ., .,., impotriva deciziei civile nr.695/24.10.2012 pronuntata de Tribunalul T. in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCA T. cu sediul in T., ., jud. T., ca nefondata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
F. Șurculescu D. N. P. L.
(Conf.art.261 Cod proc. civ., pt
Judecător transferat, semnează
Președintele instanței)
E. N.
23.05.2013
Red.jud.EN
Tehnored.DS/ex. 2
14.05.2013
| ← Validare poprire. Decizia nr. 99/2013. Tribunalul TULCEA | Sechestru judiciar. Sentința nr. 4264/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
