Plângere contravenţională. Decizia nr. 561/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 561/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 9022/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 561/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: E. N.
JUDECĂTOR: E. B.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (CNADNR) - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în București, ..401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.1607/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata petentă . cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, s-a depus întâmpinare ce a fost comunicată, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 21.12.2012 sub nr._, petenta contestatoare S.C. U. C. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (CNADNR)-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 27.11.2012, prin care a fost amendată cu suma de 4.500 de lei (fila 4).
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar, în apărare, certificat calificat emis de Certsign SA, fotografii.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.1607 din 23 aprilie 2013 instanța a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal . nr._/27.11.2012 încheiat de CNADNR S.A., ca fiind nelegal.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.11.2012, contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1250 lei, reținându-se în fapt că la data de 09.11.2012, ora 10.32, a circulat pe DN 22 km 168+000m, Mineri, cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, condus de conducătorul auto al S.C. U. C. S.R.L., fără a deține rovinieta pentru drumuri județene, fapta fiind prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002 și sancționată de alin.2 al aceluiași articol.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la semnătura agentului constatator, acesta constituind un caz de nulitate absolută conform prevederilor art.17 din OG nr.2/2001.
Petenta a invocat, prin plângere, faptul că sunt neîntemeiate susținerile CNADNR potrivit cărora documentele imprimate pot fi purtătoare de semnătură electronică întrucât, susține reclamanta, această semnătură este una virtuală, iar nu una fizică, astfel cum prevede OG nr.2/2001.
Instanța de fond a analizat cu prioritate motivul invocat de petentă referitor la lipsa semnăturii, acesta fiind prevăzut sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit prevederilor art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, înscrisurile în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Din examinarea dispozițiilor Legii nr.455/2001, rezultă că un înscris în formă electronică purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat, în sistem electronic, unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art.1 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Cât privește contravențiile prevăzute de art.8 din OG nr.15/2007 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, privind fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea procesului-verbal de contravenție, sub sancțiunea nulității absolute.
În acest sens, art.17 din O.G. nr.2/2001 prevede că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal; nulitatea se constată și din oficiu.
Or, procesele-verbale de contravenție emise în temeiul OG nr.15/2002, sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie, prin intermediul serviciilor poștale.
Față de această situație, instanța de fond a reținut faptul că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți fără a purta semnătura agentului constatator.
Mai mult, O.G. nr.2/2001 este anterioară Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, astfel că este de la sine înțeles că prevederile OG nr.2/2001 nu se referă la semnătura electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agenții constatatori.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că nu s-a făcut constatarea contravenției în condiții de legalitate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (CNADNR)-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut recurenta că, procesul-verbal de constatare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de O.G. nr. 15/2002,coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatatrea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului in formatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovignetei SIEGMCR.
Astfel, s-a arătat, procesul-verbal de constatrare a contravenției a fost emis prin sistemul informativ de emitere, gestiune, monitorizare și control al ro rovignetei SIEGMCR, iar utilșizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, direcția Regim Permise de Conducere Și Înmatriculare a Vehiculelor în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R S.A.
Autovehiculul intimatei petente a fost identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile, și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinieta.
In ceea ce privește semnătura electronică, potrivit prev. art. 5 din Legea 455/2001, înscrisul în formă electronică căruia i s-a încorporat atașat sau i s-a atașat logic o semnătură electronică, extinsă, este asimilat în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisuri sub semnătură privată.
Semnătura este o condiție a înscrisului, însă este un element independent de înscris, fie că acesta este sub semnătură privată sau autentică sau este o simplă declarație pe proprie răspundere.
Nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice, iar contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului care este generat electronic.
Prin urmare, s-a mai arătat, semnarea electronică a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumarea celor consemnate în acestea.
S-a mai arătat că disp. O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu stabilesc felul semnăturii care se aplică pe procesele-verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea și a aplicării semnăturii electronice.
Intimata S.C. U. C. S.R.L. a depus întâmpinare PRIN Care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
Examinând sentința civilă atacată în raport de motivele de recurs, tribunalul consideră că recursul este fondat.
Se reține astfel că instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la semnătura agentului constatator în sensul că poartă semnătura electronică a organului constatator și a fost generat și emis în sistem electronic deși îi sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001, care nu se referă la semnătura electronică a proceselor-verbale de contravenție de către agenții constatatori.
Potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal care se constată și din oficiu.
In speță, procesul verbal de contravenție care face obiectul plângerii petentei poartă semnătura electronică a agentului constatator întreg documentul fiind generat și semnat în sistem electronic în conformitate cu prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Potrivit disp. art. 4 pct. 3 din acest act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Totodată, în conformitate cu prev. art. 5 din aceeași lege, înscrisul în formă electronică căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate în sistem electronic iar procesele-verbale de contravenție emise în temeiul O.G. nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților pe suport de hârtie prin intermediul serviciilor poștale.
Cu toate acestea prin O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu este interzisă semnarea electronică a procesului-verbal de contravenție de către agentul constatator, dispozițiile acesteia nu stabilesc felul semnăturii care se aplică de agentul constatator pe formularul procesului-verbal de contravenție lăsând astfel posibilitatea asumării celor consemnate în conținutul acestuia și prin semnătură electronică.
Prin urmare, instanța apreciază că în cauză lipsa semnăturii olografe a agentului constatator nu poate atrage sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție.
In ceea ce privește fondul cauzei, se reține că prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._/27.11.2012, petenta S.C. U. C. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1250 lei pentru aceea că, la data de 9 noiembrie 2012, ora 10,32 a circulat pe DN 22 Km 168 Mineri cu autovehiculul cu număr de înmatriculare_, condus de conducătorul auto al acesteia, fără a deține rovinieta pentru drumuri județene, faptă prevăzută și sancționată prin dispozițiile art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002.
Prin înscrisurile depuse la dosar, petenta nu a făcut dovada că ar fi deținut la data controlului rovinieta valabilă pentru drumurile publice, și chiar prin motivele arătate în plângere a susținut că nu a achitat rovinieta, dintr-o neglijență de natură administrativă recunoscând în fapt comiterea contravenției.
In ceea ce privește celelalte motive de nelegalitate ale procesulu-verbal de contravenție arătate în plângere care nu au fost analizate de către instanța de fond tribunalul consideră că sunt neîntemeiate,
Astfel, referitor la neîndeplinirea dispozițiilor art. 16 pct. 6 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la numărul de înmatriculare în Registrul Comerțului a societății și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă, care nu ar fi fost menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, lipsa acestora nu este sancționată cu nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, cauzele care conduc la această sancțiune fiind în mod expres prevăzute de disp art. 17 din ordonanță, despre care s-a vorbit anterior.
Cum petenta nu a dovedit vătămarea care i s-a pricinuit prin lipsa acestor mențiuni în cuprinsul procesului verbal de contravenție, sancțiunea nelegalității procesului-verbal de contravenție nu operează în cauză.
Referitor la nerespectarea termenului de 30 zile prevăzut de disp. art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, instanța apreciază că nici acesta nu este întemeiat, întrucât actul a fost întocmit și comunicat contravenientului în termenul legal de 30 zile de la data constatării contravenției care s-a împlinit la data de 10 decembrie 2012.
In consecință, motivele de nelegalitate invocate nefiind întemeiate, în raport de disp. art. 312 alin. 1 și 2 Cod proc. civ., se va admite recursul formulat cu consecința modificării pronunțată de instanța de fond în totalitate, urmând a fi respinsă plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de contravenție ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C.N.A.D.N.R.) - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – „CESTRIN”, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1607/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. U. C. S.R.L., cu sediul în Tulcea, . A, județul Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. A. E. N. L. R.
E. B.
08.10.2013
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 4
08.10.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul TULCEA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 897/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
