Plângere contravenţională. Decizia nr. 641/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 641/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 8264/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 641
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent RIȚCO I., cu domiciliul în com. Frecăței, ., împotriva sentinței civile nr. 1808 din data de 30 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională” în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE al JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. Genovel, pentru recurentul-petent, care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 143/2013, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, recursul este declarat și motivat în termen, scutit de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, intimatul nu a depus întâmpinare la dosar, după care:
Față de declarația părții prezente, prin reprezentant, că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Av. C. Genovel, având cuvântul pentru recurentul-petent, arată că, s-a formulat recurs împotriva sentinței atacate, pentru că la instanța de fond, la primul termen de judecată, petentul a propus proba cu doi martori pentru a se demonstra că lipsea indicatorul de limitare a vitezei de 70 km/h și se intra direct da la 90km/h la restricția de 50 km/h.
La termenul din 27 martie 2013 pricina s-a amânat pentru lipsa relațiilor solicitate de către instanța de fond de la intimată și s-a prorogat discutarea probei testimoniale. După apelarea cauzei, dar nu înainte de sfârșitul ședinței din 27.03.2013 au fost înaintate la dosar relațiile solicitate.
La termenul din 30.04.2013 pricina s-a judecat fără ca petentul să fie apărat, deși la dosar exista împuternicire avocațială pentru apărător ales-av. C. Genovel.
În calitate de apărător ales a solicitat amânarea cauzei, fiind prezent la Curtea de Apel C. într-un alt dosar, fiind prima cerere de amânare în dosarul nr._, pentru a avea timp de studiu pentru înscrisurile depuse de către intimată. Petentul a fost lipsit de dreptul la apărare, instanța de fond trebuia să mai acorde un termen de judecată.
Pentru motivele expuse și arătate pe larg în cererea de recurs, reprezentantul recurentului-petent, av. C. Genovel, solicită în principal, să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție și netemeinicia acestuia, să se admită recursul și să se modifice hotărârea atacată în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
În subsidiar, reprezentantul recurentului-petent solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
T R I B U N A LU L,
Prin plângerea introdusă la data de 27 noiembrie 2012 noiembrie 2012 și înregistrată la Judecătoria Tulcea sub nr. 8264, petentul Rițco I. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 23.10.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal este netemeinic și nelegal, întrucât acesta a circulat cu viteza de 70 km/h. De asemenea, s-a arătat că pe sectorul de drum respectiv, restricția de viteză era de 70 km/h și nicidecum 50 km/h.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea, prin sentința civilă nr. 1808 din data de 30 aprilie 2013 a respins plângerea, ca nefondată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut că la data de 23 mai 2012, ora 1426, petentul a condus autoturismul marca Mitsubishi cu nr._, pe DN 22/E87 km 182+600 m, cu viteza de 110 km/h, deși în zonă exista indicator de limitare a vitezei la 50 km/h.
A reținut prima instanță că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu mențiunea „recunosc fapta, mă grăbesc la serviciu” și nu a formulat obiecțiuni cu prilejul întocmirii procesului-verbal de contravenție.
Prima instanță a reținut că fapta săvârșită de către petent rezultă din planșele foto efectuate cu cinemometrul de control rutier, unde se poate observa că acesta a circulat cu viteza de 110 km/h, în zona restricționată la 50 km/h.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal a formulat recurs petentul, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Singura critică adusă sentinței se referă la faptul că instanța a soluționat cauza în lipsa avocatului ales al petentului, astfel încât acesta a fost lipsit de apărare.
Arată recurentul că avocatul său a depus pentru termenul în data de 24 aprilie 2013 o cerere de amânare a cauzei, motivat de faptul că se afla la Curtea de Apel C., dar instanța de fond nu a ținut cont de această cerere și a soluționat cauza pe fond.
Se solicită în concluzie, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea plângerii contravenționale.
Procedând la examinarea sentinței atacate prin prisma motivului de recurs formulat, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, la data de 23 noiembrie 2012, orele 1429, recurentul a fost surprins în timp de conducea autoturismul cu nr._, în zona „curbelor” cu viteza de 110 km/h, deși exista indicatorul de limitare a vitezei la 50 km/h.
De reținut în cauză este faptul că petentul-recurent nu a formulat obiecțiuni cu prilejul întocmirii procesului-verbal de contravenție pe care l-a semnat cu mențiunea: „recunosc fapta, mă grăbesc la serviciu”.
Raportat la critica invocată în recurs, tribunalul reține că primul termen de judecată a plângerii a fost la data de 27 martie 2013, când prima instanță a acordat un alt termen la data de 24 aprilie 2013 pentru ca I.P.J. Tulcea să depună la dosar înregistrarea video cu privire la fapta săvârșită de către petent.
La termenul astfel fixat la data de 24 aprilie 2013, avocatul petentului a formulat cerere de amânare motivat de faptul că se află la Curtea de Apel C..
În mod corect a procedat prima instanță prin soluționarea cauzei pe fond, respingând cererea de amânare formulată de apărătorul petentului.
La termenul anterior, apărătorul petentului a solicitat instanței încuviințarea probei cu martori, încuviințare care a fost prorogată pentru termenul din data de 24 aprilie 2013, când apărătorul a formulat cerere de amânare.
Chiar dacă a fost în imposibilitate să se prezinte, avocatul petentului, știind că încuviințarea probei cu martori a fost prorogată pentru termenul din data de 24 aprilie 2013 trebuia să depună lista cu martorii propuși, lucru pe care nu l-a făcut.
Instanța de fond văzând că nu au mai fost solicitate probe, a constatat că nu sunt motive de amânare și a reținut cauza în pronunțare, dar a amânat pronunțarea pentru a da apărătorului posibilitatea de a depune concluzii scrise, lucru pe care nici de această dată nu l-a făcut.
Față de toate aceste considerente, recursul va fi respins ca nefondat și se va menține sentința atacată, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE,
Respinge recursul civil formulat de recurentul-petent RIȚCO I., cu domiciliul în ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1808 din data de 30 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională” în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința din data de 25 septembrie 2013.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
L. D. P. R. A. V. Ș. R.
GREFIER,
D. B.
Jud. fond V.I.
Redactat jud. Ș.R. /14.10.2013
Tehnoredactat gref. G.R./22.10.2013/2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 419/2013. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 429/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
