Plângere contravenţională. Decizia nr. 773/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 773/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 757/327/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 773/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil promovat de către recurentul-petent P. M., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 2176 din data de 04 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, recursul este declarat și motivat în termen, scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar; intimatul nu a depus întâmpinare la dosar, după care:
La interpelarea instanței, partea prezentă având cuvântul arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Recurentul-petent având cuvântul, solicită admiterea recursului și anularea procesului verbal de constatare a contravenției, arătând că, nu a avut viteza de 105 km/h pe un drum european care avea o limitare de viteză de 50 km/h. În schimb, porțiunea de drum era de 4 km și avea indicator doar la intrare, a ieșit pe un drum adiacent cam de la jumătatea acestei porțiuni, astfel de la jumătatea acestei porțiuni a considerat că este drum european, nu era nici un indicator care să limiteze viteza.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea introdusă la data de 1 februarie 2013 si înregistrata la Judecătoria Tulcea sub nr. 757, petentul P. M. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19 ianuarie 2013 de intimatul IPJ Tulcea.
In motivarea plângerii petentul a susținut în esență că înțelege sa conteste viteza reținută de agentul constatator in procesul verbal de contravenție deoarece nu circula cu viteza de 104 km/h iar pe acea porțiune de drum, nu era nici un indicator care să reglementeze viteza pe acel sector.
Soluționând cauza Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 2176 din 4 iunie 2013 a respins plângerea ca nefondată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de IPJ Tulcea la data de 19.01.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei, fiind aplicată și sancțiunea complementara a reținerii permisului de conducere pentru 90 de zile, reținându-se că în aceeași zi, la ora 12:48 a condus autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare_, pe DN 22, E87, Km 180+ 500 m, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 105 km/h, faptă ce constituie contravenție prevăzută de art.121 alin.2 din HG nr. 1391/2006 si sancționată de art. 102 alin.3 din OUG nr. 195/2002.
A reținut prima instanță că săvârșirea faptei reținute in sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct.20 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei ( aparatul radar ), a cărui documentație a fost depusa la dosar.
Intre procesul verbal de contravenție si probele depuse de către IPJ Tulcea există o legătură indisolubila, în sensul că toate acestea se coroborează. Astfel in planșa fotografică se poate observa, la timpul 11:51:26, cum autoturismul condus de petent a fost surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 105 km/h in interiorul localității.
A reținut prima instanța că susținerea petentului în sensul că pe acea porțiune de drum nu era nici un indicator care să reglementeze viteza pe acel sector de drum, nu poate fi primită având în vedere că din probele dosarului rezultă că viteza de deplasare pe acel sector de drum este limitată la 50 km/h, respectiv pe DN 22 ( E 87) Km 178-187, iar in prezenta cauză fapta a fost săvârșită la KM 180+500 m.
A reținut prima instanță că petentul a semnat fără rezerve procesul verbal de contravenție cu mențiunea „recunosc fapta comisă” semnând aceasta mențiune iar instanța si-a format convingerea că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs petentul, recurs pe care nu l-a motivat nici in scris și nici nu s-a prezentat in fata instanței de recurs pentru a-l susține oral așa cum sunt prevederile art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Verificând legalitatea si temeinicia sentinței recurate Tribunalul constata ca instanța de fond a făcut o apreciere justa a cauzei pronunțând o sentință legala si temeinică potrivit următoarelor considerente.
Astfel, la data de 19 ianuarie 2013 în jurul orei 11.48, pe DN 22, E 87, Km 180+500 m, recurentul petent a condus autoturismul marca Nissan cu nr. înmatriculare_ ; fiind înregistrat cu aparatul radar tip PYTHON II montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI-_, din dotarea serviciului rutier, caseta S17, circulând cu viteza de 105 km/h în zonă de limitare a vitezei la 50 km/h.
Susținerea petentului din plângerea contravenționala în sensul că în zonă nu era nici un indicator care sa reglementeze viteza pe acel sector de drum este contrazisa de planșele foto depuse la dosar de unde rezultă fără nici un dubiu că petentul recurent a circulat cu viteza de 105 Km/h în condițiile în care viteza de deplasare a autovehiculelor pe sectorul de drum pe care acesta circula este limitata la 50 km/h.
De asemenea, la dosar se află buletinul de verificare metrologică care atestă că aparatul radar este omologat și verificat metrologic, precum și atestatul de operator radar al agentului care a exploatat aparatul radar si care atestă faptul că agentul este autorizat să desfășoare astfel de activități.
Potrivit art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar conform art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr. 195/2002, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează cu amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
De reținut în cauză este și pericolul ridicat al faptei săvârșite de câtre recurent care a depășit viteza cu mai mult de 50 km/h pe sectorul de drum respectiv astfel că în mod legal acestuia i s-a încheiat procesul verbal de contravenție pe care recurentul l-a semnat cu mențiunea „recunosc fapta comisă”.
Față de aceste considerente urmează ca recursul sa fie respins ca nefondat și a se menține sentința atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil promovat de către recurentul-petent P. M., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 2176 din data de 04 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 23 Octombrie 2013.
Președinte, R. A. V. | Judecător, S. R. | Judecător, L. D. P. |
Grefier, D. B. |
Jud. Fond. L.M.G
Red. Jud. SR/25.11.2013
Tehnored. gref. GE/05.12.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 660/2013. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 398/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
