Plângere contravenţională. Decizia nr. 372/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 372/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 4015/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 372
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent P. A., cu domiciliul în loc. Măcin, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 413 din 07 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata P. M. TULCEA-DIRECTIA POLITIEI LOCALE TULCEA, cu domiciliul în mun. Tulcea, .-20, jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin consilier juridic M. O.-I., care depune la dosar delegație nr. 6422/14.05.2013, lipsă fiind recurentul-petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei si modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, recursul este declarat si motivat în termen, scutit de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, intimata nu a depus la dosar întâmpinare, după care:
Fată de declarația intimatei, prin reprezentant, că nu mai are cereri prealabile de formulat sau explicații de dat în completarea cercetării judecătorești, instanța, constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Intimata, prin reprezentant, depune la dosar concluzii scrise, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat pentru motivele arătate pe larg în concluziile scrise depuse la dosar, arătând în esență că, instanța de fond a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor legale în materie.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 cod proc. civ. declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
La data de 15.06.2012, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea, sub nr._, plângerea formulată de către petentul P. A., domiciliat în Măcin, ., jud. Tulcea, împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 01.06.2012 de intimata P. M. Tulcea, cu sediul în Tulcea, .-20, jud. Tulcea, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 de lei pentru încălcarea prevederilor art. 27 lit. f din H.C.L. nr. 179/2009.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat contravențional.
S-au depus la dosarul cauzei Hotărârea Consiliului Local Tulcea nr. 156/2006.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Părțile nu s-au prezentat în instanță pentru a propune probe, deși au fost legal citate.
Prin sentința civilă nr. 413 din 07.02.2013 a Judecătoriei Tulcea a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de P. A..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenție . nr._/01.06.2012, încheiat de intimata P. M. Tulcea petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 200 lei, întrucât la data de 01.06.2012 în jurul orelor 09,30 aflându-se în autoturismul cu numărul de înmatriculare_, a fost surprins pe .. Tulcea, în timp ce făcea publicitate sonoră Partidului UNPR, fără a deține autorizație eliberată de P. Mun. Tulcea, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 27 lit. f din HCL 279/2009.
A mai reținut instanța de fond că actul sancționator a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor de formă expres prevăzute de art. 16 și urm. din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește temeinicia procesului-verbal de contravenție instanța a reținut că potrivit art. 27 lit. f din H.C.L. nr. 279/2009 în scopul protecției așezărilor umane se interzice „publicitatea sonoră în afara intervalului orar 10,00 – 12,00 și 16,00 – 18,00. publicitatea sonoră se va efectua în virtutea unui acord pentru publicitate temporară eliberat de C. de Mediu, Centrul de management și reciclare deșeuri din cadrul Primăriei municipiului Tulcea pentru care se plătește o taxă stabilită prin hotărâre a consiliului local.”, iar nerespectarea acestor prevederi constituie contravenție potrivit art. 31 lit. b din același act normativ și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 lei pentru persoane fizice.
Deși petentul a susținut în plângerea formulată că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității, prima instanță a constatat că acesta nu a produs nicio dovadă în acest sens, obligație ce-i revine potrivit art. 1169 din cod civil și art. 129 Cod pr. civilă.
Împotriva acestei sentințe petentul P. A. a formulat recurs
În susținerea recursului s-a arătat că prin sentința atacată judecătoria nu a analizat cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și nu a ținut cont de situația de fapt prezentată de el, în hotărârea dată de Judecătoria Tulcea neținându-se cont de argumentele aduse în susținea plângerii referitoare la faptul că încheierea procesului-verbal . nr._/01.06.2012 s-a făcut în lipsa contravenientului fără să existe un temei de încheiere în lipsa acestuia.
Astfel, deși art. 219 din O.G. nr. 2/2001 permite încheierea procesului verbal în lisa contravenientului această normă trebuie interpretată și înțeleasă în legătură cu prevederile art. 16 alin. 7 în sensul că încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului trebuie să fie urmarea refuzului expres sau tacit de a se prezenta în fața agentului constatator, nu în sensul îngrădirii contravenientului de a face obiecțiuni, întrucât ar rezulta că, în mod obișnuit, agentul constatator are alegerea între da contravenientului dreptul să facă obiecțiuni sau să încheie procesul-verbal în lipsa acestuia și să-i îngrădească acest drept, ceea ce este absurd.
Susține recurentul că în sensul celor mai sus există considerentele care au condus Curtea Constituțională la Decizia nr. 5/15.01.2002 privitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor reluate de art. 19 alin. 2 din O.G. nr. 12/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
Precizează că prin această decizie Curtea Constituțională, constatând constituționalitatea acestui text a arătat că art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 prevede suficiente garanții care să împiedice încheierea abuzivă a procesului-verbal fără participarea contravenientului și ca această posibilitate să intervină fără participarea contravenientului, sau dacă nu există altă soluție pentru constarea contravenției săvârșite.
Învederează recurentul că procesul-verbal de contravenție . nr._/01.06.2012, nu este semnat de el personal, nu a fost de față la semnarea lui întrucât nu a fost citat sau invitat de către organul constatator, iar martorul și semnătura lui ar trebui să facă dovada refuzului de către contravenient de a semna procesul-verbal și nu confirmă săvârșirea contravenției, iar în speță agentul contator nu a făcut dovada că a refuzat semnarea procesului-verbal, întrucât acesta nu a fost întocmit la fața locului săvârșirii contravenției la data indicată în actul constatator.
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate se constată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează.
Prin procesul de constare a contravenției . nr._/01.06.2012 încheiat de P. M. Tulcea - Direcția Poliției Locală, petentul P. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, întrucât la data de 01.06.2012, în jurul orelor 0930, aflându-se în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a fost surprins pe . Tulcea, în timp ce făcea publicitate sonoră Partidului U.N.P.R., fără a deține autorizație eliberată de P. M. Tulcea, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 27 lit. f din H.C.L. nr. 279/2009.
În adevăr, potrivit art. 27 lit. f din H.C.L. nr. 279/2009, în scopul protecției așezărilor umane se interzice publicitatea sonoră în afara intervalului orar 10-12 și 16-18. Publicitatea sonoră se va efectua în virtutea unui acorde pentru publicitate temporară eliberat de C. de Mediu, Centul de management și socializare deșeuri din cadrul Primăriei M. Tulcea pentru care se plătește o taxă stabilită prin hotărâre a consiliului local.
Nerespectarea acestor prevederi constituie contravenție potrivit art. 31 lit. b din același act normativ și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei pentru persoane fizice.
Susținerile recurentului legate de eventuala nulitate absolută a procesului-verbal întocmit, nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute, în condițiile în care potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
Cu alte cuvinte, pe de o parte, există posibilitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție în lipsa contravenientului, iar pe de altă parte recurentul nu a produs nici un fel de dovezi de natură a forma convingerea instanței potrivit cărora ar fi înțeles să formuleze obiecțiuni iar acestea au refuzat a fi consemnate.
În raport de toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează ca instanța să respingă recursul, ca nefondat și să mențină sentința, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de recurentul-petent P. A., cu domiciliul în loc. Măcin, ., jud. Tulcea, împotriva sentintei civile nr. 413 din 07 februarie 2013, pronuntată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională, în contradictoriu cu intimata P. M. TULCEA-DIRECTIA POLITIEI LOCALE TULCEA, cu domiciliul în municipiul Tulcea, .-20, jud. Tulcea, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. A. V. Ș. R. L. D. P.
GREFIER,
D. B.
Jud. fond S.G.
Redactat jud. R.A.V./27.05.2013
Tehnoredactat gref. G.R./09.06.2013/4 ex.
| ← Acţiune pauliană. Sentința nr. 2268/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 363/2013. Tribunalul... → |
|---|
