Contestaţie la executare. Decizia nr. 489/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 489/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 489/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 489
Ședința publică de la data de 03 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelantul-contestator B. C., cu domiciliul în ., ., împotriva sentinței civile nr.49 din 06 februarie 2015 pronunțate de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., bis, jud. Tulcea.
Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în ședința publică din data de 27 Mai 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 03 Iunie 2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ din 13.11.2014 contestatorul a formulat contestație la executare împotriva înființării popririi in valoare de 7478 lei comunicată de Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G., Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea, Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag, asupra contului personal la Banca BANCPOST S.A, solicitând suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei pe fond, anularea înființării popririi și tuturor actelor subsecvente si a formelor de executare ca netemeinice și nelegale, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată în fapt.
S-a învederat de contestator că înscrisul reprezentat de înființarea popririi nu i-a fost comunicat în prealabil și nici emiterea diverselor forme de executare privind pretinse datorii la bugetul de stat a persoanei B. C., solicitate de Serviciul Fiscal Orasenesc Babadag.
S-a susținut că deși nu i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi, de îndată ce a luat la cunoștință despre această situație prin deplasarea la sediul instituției bancare, a formulat contestație înregistrată la S.F.O. Babadag cu numărul_/3.11.2014 și a primit răspunsul prin poștă în data de 6.11.2014, din care rezulta faptul că în mod greșit, incorect, netemeinic, nelegal s-a făcut transferul veniturilor PFA cu CUI:R_-entitate cu statut juridic, către cetățeanul B. C., persoana cu CNP_, constituind astfel prin metode birocratice pretinse datorii ale acestuia.
Astfel, utilizând formulare incorecte instituția fiscală a transferat veniturile PFA, entitate cu statut juridic, constituind prin acest artificiu ca fiind venituri realizate de cetățeanul B. C..
Înștiințarea popririi s-a transmis direct la banca menționată, neavând astfel posibilitatea de a se apăra, sens în care a formulat prezenta contestație la executare și împotriva tuturor formelor de executare și a executării silite însăși.
A susținut contestatorul că se consideră lezat în drepturile sale având in vedere ca Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag nu a comunicat decizii de impunere anuale, care sa reprezinte titluri de creanța în baza identificării unor venituri reale ale sale (daca acestea ar fi existat) și care la termenul scadent să conducă la emiterea titlurilor executorii si popririi pe contul personal, corespunzător pretinsei sume de 7478 lei.
A solicitat contestatorul suspendarea executării silite, prin comunicarea adresei de înființare a popririi din contul personal, transmisă la bancă Bancpost SA, până la soluționarea prezentei contestații, neavând în prezent posibilități de întreținere, cumpărare de alimente și medicamente deoarece nejustificat nu are acces la contul personal de pensie.
De asemenea, s-a susținut că cetateanul B. C. nu dispune de alte venituri care să fie impozitate și mai mult decât atât, Serviciul Fiscal Orasenesc Babadag prin scrisoarea nr._ din 2.12.2013 stabilește ca nu datorează nici o sumă de bani la bugetul de stat.
Cu privire la aceste pretinse obligații fiscale s-a susținut că nu i-au fost comunicate deciziile de impunere anuale(in cazul in care au fost emise) de către Serviciul Fiscal Orasenesc Babadag la domiciliul din loc. Sabangia nr.225, care să reprezinte titluri de creanța in suma de 7478 lei, sursa pretinselor venituri realizate de persoana mea pentru care s-au transmis diversele forme de executare silita si înștiințarea popririi.
S-a mai învederat că titlurile executorii si adresa de poprire sunt nule, nu produc efecte juridice, conform prevederilor art.43, 44, 45, pct.2 si art.46 din O.G. nr.92/2003 privind Cod de Procedura Fiscala, in cazul in care deciziile de impunere (daca acestea au fost emise|) nu au fost comunicate prin posta cu confirmare de primire pe adresa de domiciliu, respectiv loc.Sabangia, nr.225.
Deciziile de impunere de care face uz instituția fiscală (dacă acestea exista), se refera in realitate la veniturile realizate de PFA, entitate cu statut juridic înregistrată la O.R.C..cu Cod fiscal și patrimoniu propriu, plătitor de impozite si angajator, transferate prin formulare birocratice către cetateanul B. C., care este pensionar si nu are alte venituri realizate din diverse activități personale.
In cazul unor pretinse datorii la bugetul de stat ale PFA, instituția fiscală trebuia să emită și să comunice către aceasta entitate juridica documentele din care să rezulte obligații fiscale, valoarea acestora, termenele scadente si in nici un caz sa decidă pe baza unor formulare birocratice, trecerea acestor pretinse debite către cetățeanul B. C., persoana fizică.
Conform prevederilor art.44 raportat la art.45 alin.2 din O.G. nr.92/2003, Cod de Procedura Fiscala, pentru a produce efecte, deciziile de impunere anuale trebuiau să-i fie comunicate pe adresa loc.Sabangia,nr.225.
Serviciul Fiscal Orasenesc Babadag nu a comunicat decizii de impunere anuale la domiciliul său in care sa individualizeze titluri de creanța ca obligații de plata in valoare de 7478 lei, deoarece cu excepția pensiei nu are alte venituri impozabile, susținând că s-a procedat contrar legii la emiterea titlurilor executorii si transmiterea la BANCPOST SA a înștiințării popririi pe contul personal.
Astfel, pentru orice obligație fiscală există obligația emiterii titlului de creanță(decizii de impunere anuale), act administrativ fiscal care sa fie comunicat subsemnatului prin posta cu confirmare de primire, doar in cazul veniturilor realizate de cetățeanul B. C. si transmise conform procedurilor art.44 din O.G. nr.92/2003 la adresa de domiciliu menționat in cartea de identitate loc.Sabangia, nr.225, județul Tulcea.
Executarea silită și înștiințarea popririi s-au decis fără ca în prealabil sa fie comunicate titluri de creanță(decizii de impunere anuale), corespunzător pretinselor venituri realizate de propria persoana. A fost privat de posibilitatea contestării legale, iar în absența comunicării prin posta cu confirmare de primire a deciziilor de impunere la adresa .,jud.Tulcea, diversele forme de executare sunt lovit de nulitate.
Potrivit art.45 alin.2 din O.G. nr.92/2003-Cod de Procedura Fiscala: “actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art.44 de organul fiscal competent la adresa din loc.Sabangia,nr.225, nu este opozabil contribuabilului si nu produce niciun efect juridic”.
Contestatorul a mai susținut că a înaintat acțiune în justiție motivat de faptul ca deși Ministerul Justitiei a atribuit P.F.A.B. N.C. un cod fiscal (anexa), acesta nu este recunoscut ca entitate economica de institutia fiscala, evidența veniturilor făcându-se conform răspunsului S.F.O.Babadag nr._/4.11.2014 in mod greșit si transferate pe un formular de la entitatea cu statut juridic cu patrimoniu propriu, pe codul numeric personal al subsemnatului.
Indicația S.F.O. Babadag din scrisoarea nr._/4.11.2014 de a se adresa CAS Tulcea este lipsit de relevanță, deoarece cetățeanul B. C. in calitatea de pensionar plătește la sursa contribuții și impozit (copie cupon de pensii).
Cât privește P.F.A., aceasta este conform prevederilor O.U.G. nr.44/2008 si Legea nr.4/2014, privind desfășurarea activităților economice de către PFA, entitate cu statut juridic iar in conformitate cu art. 18,”PFA este asigurata in sistemul public de pensii si are dreptul de a fi asigurata in sistemul asigurărilor sociale de sănătate si al asigurărilor de șomaj”.
Din textul legii, rezulta ca obligația revine PFA pentru asigurarea in sistemul public de pensii si poate exercita opțional in funcție de necesități dreptul de a se asigura in sistemul de sănătate si șomaj.
Astfel s-au emis in mod eronat titluri executorii si poprire in numele cetățeanului B. C., la veniturile realizate in fapt de către P.F.A..,care este o entitate cu statut juridic, distinctă de persoana fizică B. C..
Obiectul dedus judecății îl reprezintă identificarea legală, reala si corecta a titularului obligațiilor fiscale (daca acestea exista).
S-a solicitat a se reține că P.F.A. este distinct de persoana fizică, având patrimoniu distinct, creat ca urmare a aporturilor titularului.
Aceste drepturi si obligații ale P.F.A. sunt conferite de cadrul legal din O.U.G. nr. 44/2008, Legea nr.4/2014 privind desfășurarea activităților economice de către P.F.A. Decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție, secția comerciala, nr.1072/31.03.2009, art.31, alin. 1 Legea nr.287/2009 privind Codul Civil.
Rezultă că P.F.A. este un subiect de drept distinct, cu drepturi și obligații distincte, cu un cod fiscal distinct de codul numeric personal al contestatorului, fiind subiect de drept fiscal distinct.
Serviciul Fiscal Orasenesc Babadag trebuie să prezinte dovada comunicării prin posta cu confirmare de primire a deciziilor de impunere anuale(daca acestea exista), conform procedurilor din OG 92/2003 pe adresa din loc.Sabangia, nr.225, jud.Tulcea (copie carte de identitate).
Pe cale de consecința, având in vedere ca deciziile de impunere nu au fost comunicate potrivit art.45, alin.2 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, la adresa de domiciliu, loc. Sabangia, nr.225 și transferul nelegal a unor pretinse datorii de la P.F.A., entitate cu statut juridic către cetățeanul B. C., titlurile executorii și toate formele de executare nu produc efecte juridice și, în consecință, s-a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Prin întâmpinare (fila 21), organul constatator a solicitat respingerea contestației formulata de către B. C. împotriva adresei de înștiințare a popririi din data de 20.10.2014 și a actelor subsecvente de executare silită, ca fiind nefondată, arătând în esență că, potrivit art.26 din OUG nr.44/2008 „Persoana fizică titulară întreprinderii individuale răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune dacă acesta a fost constituit, și, în completare, cu întreg patrimoniul."
Prin răspunsul la întâmpinare contestatorul a reiterat aceleași susțineri învederate prin contestația la executare, iar prin concluziile scrise contestatorul a solicitat respingerea excepției tardivității și acordarea unui nou termen de judecată pentru soluționarea cauzei pe cererea de suspendare și ulterior pe fond.
Cu privire la confirmarea de primire cu data de 24.10.2014 depusă de intimată la dosarul cauzei ca fiind dovada comunicării adresei de înștiințare a popririi, a invocat faptul că există în prezenta cauză un viciu al procedurii de comunicare.
S-a susținut că Bectaș C. nu are angajați, astfel încât, semnătura indescifrabilă și mențiunea la destinatar de angajat putea fi ticluită de oricine. La adresa de corespondență locuieste doar el și soția sa, ambii pensionari.
Contestatorul a reiterat faptul că, nu a luat la cunoștința sub semnătură despre actul de executare silită, respectiv înștiințarea de poprire, iar in cazul necomunicării conform procedurilor legale acesta nu este opozabil contribuabilului.
Cu privire la respectarea termenului de depunere a contestației la executare s-au susținut următoarele argumente:
Conform prevederilor Legii nr.134/2010, Cod de Procedura Civila, art.714, pct.2, teza a doua, in cazul in care " poprirea este înființata asupra unor venituri periodice ( venituri din pensie ), termenul de contestație pentru debitor incepe cel târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit".
In acest sens, din extrasul de cont preluat de la banca Bancpost rezultă că se respecta termenul de contestație, deoarece plata in contul Trezoreriei in valoare de 861 lei ce reprezintă prima reținere din contul de pensie a contestatorului B. C., este data de 13.11.2014. în concluzie, era în termen să depună contestație la executare până în data de 28.11.2015. Anexează extrasul BANCPOST SA din care rezultă plata din 13.11.2014 si reprezintă prima reținere efectuata de banca in calitate de terț poprit din contul de pensie, conform înștiințării popririi.
Astfel, s-a mai susținut că nu există nicio dovadă de comunicare aferentă a actului de executare (scrisoare recomandata cu confirmare de primire ), cu semnătura personala si datele din cartea de identitate .,
nr._, emis de SPCLEP Babadag, motiv pentru care nu există procedura de
comunicare legală.
Nu a semnat și nu i s-a comunicat aceasta înștiințare poprire, nu are angajați și a luat la cunoștința de poprire de la reprezentanții băncii Bancpost, in ziua de 31.10.2014.
Pentru motivele arătate, s-a solicitat respingerea excepției tardivității ca nefondată și acordarea unui nou termen de judecată.
Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr.49 din 06 februarie 2015 a admis excepția tardivității introducerii contestației la executare și, pe cale de consecință, a respins contestația la executare formulată, ca tardiv introdusă.
Relativ la excepția tardivității formulării contestației la executare introdusă la data de 13.11.2014 și invocată din oficiu, s-a reținut că, în conformitate cu art.173 alin.(1) lit.a) din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicat, cu modificările și completările ulterioare, contestația se poate face în termen de 15 zile de la luarea la cunoștința prin comunicarea somației și titlului executoriu.
Totodată articolul 714 alin.1 Cod procedură civilă stabilește termenul în care se poate exercita contestația la executare.
În cauză contestatorul a susținut că a luat cunoștință despre actul de executare în data de 31.10.2014, când a constatat blocarea cardului de pensie, după care a luat legătura cu BANCPOST Sucursala Tulcea, care i-a făcut cunoscut că nu-și poate utiliza banii din cont datorită popririi.
Intimata a făcut dovada comunicării actului contestat către contestator și totodată a depus confirmarea de primire, din care rezultă că actul contestat a fost comunicat destinatarului sub semnătură, la data de 24.10.2014.
Totodată, prima instanță a mai arătat că, nu se pot reține susținerile contestatorului că a avut cunoștință de înscrisul contestat la data de 31.10.2014, nici cele privind neconsemnarea mențiunilor referitoare la . numărul actului de identitate câtă vreme nu există această obligativitate, înscrisul ce atestă dovada comunicării neconținând nici rubrici referitoare la lipsurile invocate, dovada de comunicare purtând semnătura agentului însărcinat cu comunicarea, intimata făcând dovada comunicării adresei de înștiințare la data de 24.02.2014.
Mențiunile din dovada de comunicare nu pot fi combătute decât prin procedura înscrierii în fals.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel contestatorul B. C., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat apelantul că, Judecătoria Babadag nu a analizat aspectele și argumentele invocate, viciile procedurii de comunicare arătate, probele depuse în dosarul cauzei și nu a ținut cont de situația de fapt prezentată, interpretând eronat și ignorând prevederile legale.
Înștiințarea popririi s-a transmis direct la banca Bancpost SA București, actul administrativ fiscal nu i-a fost comunicat, nu a avut posibilitatea legală de a se apăra, suma menționată a fost preluată din contul de pensie, motiv pentru care s-a formulat contestația privind anularea popririi și a executării silite.
S-a solicitat în ședința publică din 4.02.2015 respingerea excepției tardivității invocate din oficiu de instanța de fond, deoarece conform prevederilor art.714 alin.l Cod de procedura civilă, contestația privind anularea înștiințării popririi și a actelor subsecvente s-a depus in termenul legal, respectiv în termenul de 15 zile de la data când, contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Daca poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit
Legiuitorul precizează că destinatarul, respectiv contestatorul trebuie să ia la cunoștință de actul de executare și procedura nu este legal constituită în cazul în care aceasta comunicare se face către alte terțe persoane necunoscute care nu au legătură cu cauza.
S-a mai arătat că, în motivare instanța de fond se întemeiază pe o afirmație nereală, că în data de 24.10.2014 “exista dovada comunicării și semnătură subsemnatului”, dar omite, ignora și nu ia in considerare realitatea, în fapt înștiințarea poprire nu este semnată de B. C., în calitate de contestator, de destinatar. Din comunicare, preluată de Bectaș C. în data de 18.01.2015 de la Judecătoria Babadag se constată că exista o semnătură indescifrabila cu calitatea de „angajat”, adică orice persoana necunoscută și de oriunde.
Nu poate fi luată în considerare data de 24.10.2014 pe care judecătorul își întemeiază excepția de tardivitate, deoarece procedura de comunicare este legal constituită doar în cazul în care contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare și nicidecum terțe persoane necunoscute.
În considerentele sentinței atacate se arată că, mențiunile din dovada de comunicare nu pot fi combătute decât prin procedura înscrierii în fals. Instanța de fond încalcă astfel art.22 Cod proc. Civ., privind rolul activ al judecătorului în aflarea adevărului și nu face minime verificări în cauză, nerespectând prevederile art.301-303 Cod proc. Civ.
Astfel, judecătorul având în vedere faptul că contestatorul a contestat semnătura privind dovada de comunicare, avea obligația să procedeze la verificarea înscrisului prin compararea scrierii și semnăturii de pe înscris cu scrierea și semnătura de pe alte înscrisuri necontestate, expertiză, orice alte mijloace de probă admise de lege. D. după compararea înscrisului și a semnăturilor, instanța se poate lămuri asupra înscrisului.
Nu există obligația contestatorului de a se înscrie în fals, deoarece instanța din oficiu pentru aflarea adevărului are obligația de a cerceta și verifica înscrisurile și poate aprecia de o manieră legală și concluziona ca aceasta comunicare a actului administrativ fiscal se face doar sub semnătură contribuabilului, contestatorului.
Totodată, apelantul a mai susținut că, potrivit prevederilor Legii nr.134/2010 privind Cod de Procedură Civilă art.714 pct.2 teza a doua, în cazul în care “ poprirea este înființata asupra unor venituri periodice (venituri din pensie), termenul de contestație pentru debitor începe cel târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit
In acest sens, din extrasul de cont preluat de la banca Bancpost și depus la dosarul cauzei, rezultă că se respectă termenul de contestație, deoarece plata în contul Trezoreriei în valoare de 861 lei, ce reprezintă prima reținere din contul de pensie a contestatorului B. C., este data de 13.11.214, în concluzie, termenul de a se depune contestație la executare era până în data de 28.11.2015.
S-a intrat în posesia înștiințării popririi ca act în data de 28.01.2015, acesta fiind solicitat personal la Judecătoria Babadag.
In realitate, acest document nu a fost comunicat și semnat de B. C., iar conform legii contestatorul este singura persoana care are calitatea de destinatar legal al actului administrativ fiscal.
Documentul de comunicare este semnat de o persoana necunoscută, în calitatea de “anagajat”, în condițiile în care, la adresa de domiciliu din loc. Sabangia nr.225, jud.Tulcea, locuiește împreună cu soția și nu există angajați.
În conformitate cu prevederile art.44 din O.G. nr.92/2003 Cod de Procedura Fiscală, procedura de comunicare a actului administrativ fiscal obligă respectarea a doua condiții, respectiv: actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat; actul administrativ fiscal se comunica prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Potrivit art.45 alin.2 din O.G. nr.92/2003 din a același act normativ actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.
A mai arătat apelantul că, nu exista identitate de patrimoniu între persoana fizica și P.F.A., iar sugerarea ca acestea pot fi transferate de la PFA, entitate juridica către cetățeanul B. C., este fără susținere legală.
Drepturile și obligațiile P.F.A. sunt conferite de O.U.G. nr.44/2008, Legea nr.4/2014 privind desfășurarea activităților economice, dar și precizările privind Decizia Înaltei Curți de Casație și Justitie, Secția comerciala nr.1072/31.03.2009,, art.31 alin.1din Legea nr.287/2009 privind Codul Civil.
Persoana Fizică Autorizată este un subiect de drept distinct, cu drepturi și obligații distincte, cu un cod fiscal distinct ce nu are legătură cu patrimoniul si codul numeric personal al cetățeanului B. C.. Persoana este unică, la fel este patrimoniul său si are un singur statut juridic.
Titlurile executorii înscrise în înștiințarea poprire nu au la baza titluri de creanța (decizii de impunere), iar în acest caz acestea nu pot fi luate în considerare și trebuie anulate deoarece nu se respecta condițiile prevăzute de lege.
Astfel, conform OG nr.92/2003 art.141 privind Codul de procedură fiscală, titlurile executorii se emit după emiterea titlului de creanța (decizie de impunere) și care devine titlu executoriu dacă nu se respecta termenele de plați scadente.
Titlul de creanță stă la baza emiterii titlului executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc creanțe fiscale (art. 141 alin.2 C.p.f).
Potrivit art. 110 alin.3 din O.G. nr.92/2003 privind C.P.F.”decizia de impunere reprezintă titlu de creanța și este actul juridic prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală.
În concluzie, apelantul a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate și rejudecându-se cauza să se anuleze poprirea și actele de executare silită privind suma de 7478 lei, ca netemeinice și nelegale, cu cheltuieli de judecată.
În drept s-au invocat dispozițiile art.45alin.2, art.44 alin. l și 2, art.110alin.3, art.141, O.G. nr.92/2003 privind Cod de Procedura Fiscală, art.31 alin.1 din Legea nr.287/2009 privind Codul Civil, Decizia ICCJ nr.1072/2009, art.16 și art.21 din Constituția României, art.714 alin.l, art.22, art.301-303 Cod de Procedura Civilă.
Intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma motivelor invocate, Tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică potrivit următoarelor considerente.
Potrivit noilor prevederi legale ale Codului Fiscal introduse prin O.U.G. nr. 125/2011, competența în administrarea contribuțiilor de asigurări sociale de sănătate revine A. prin organele teritoriale, începând cu data de 1 iulie 2012.
Prin O.U.G. nr.71/2013 pentru modificarea și completarea O.G. nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societățile naționale și societățile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum și la regiile autonome și pentru prorogarea unui termen, publicată în Monitorul Oficial partea I nr.388 din 28 iunie 2013, a fost prorogat termenul prevăzut la art.X al.7 din O.U.G. nr. 125/2011 până la data de 31 decembrie 2013.
De reținut este faptul că apelantul a mai formulat contestație împotriva acestui debit provenit din contribuțiile de asigurări sociale de sănătate datorate de către acesta, dar contestația a fost respinsă ca nefondată, prin Sentința civilă nr. 1810 din 09 octombrie 2014.
Apelantul figurează cu debite reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de către persoane care realizează venituri din activități independente.
Contestația la executare este mijlocul procesual specific fazei executării silite prin care se realizează controlul judecătoresc asupra legalității actelor de executare și care trebuie introdusă într-un anumit termen.
Reglementarea generală a termenului înăuntrul căruia poate fi introdusă contestația la executare se regăsește în art. 714 Cod procedură civilă (în speță art. 714 al.1 pct.2 Cod procedură civilă).
Potrivit acestei dispoziții legale, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1.contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2.cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3.debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Termenele de exercitare a contestației la executare sunt termene procedurale de decădere, supuse regimului juridic prevăzut de art. 180 Cod procedură civilă în privința calculului, a curgerii și a condițiilor de repunere în termen.
Depozițiilor art. 714 Cod procedură civilă stabilesc pentru fiecare termen în parte momentul de la care acestea încep să curgă.
Astfel, în materia popririi, textul articolului 714 al. 1 pct.2 teza I stabilește ca moment al curgerii termenului de 15 zile pentru a contesta înființarea popririi executorii data primirii, după caz, a comunicării ori înștiințării despre înființarea popririi.
Intimatul din prezenta cauză a făcut dovada comunicării adresei de înștiințare a popririi către contestatorul apelant și a depus confirmarea de primire, din care rezultă că actul a fost comunicat destinatarului sub semnătură, la data de 24 octombrie 2014. De la această dată se calculează termenul de 15 zile potrivit art. 714 al. 1 pct. 2 teza I Cod procedură civilă.
Chiar dacă apelantul arată că el a luat la cunoștință despre actul de executare la data de 31 octombrie 2014, când a constat blocarea cardului de pensie, din confirmarea de primire rezultă că a semnat de primire la data de 24 octombrie 2014.
În opinia instanței de apel semnătura de pe confirmarea de primire aparține apelantului, aceasta rezultând dintr-o foarte sumară verificare a semnăturii olografe a apelantului și de pe cererea de chemare în judecată și de pe citațiile aflate la dosar.
Față de toate aceste considerente și în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța urmează a respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de către apelantul-contestator B. C., cu domiciliul în ., ., împotriva sentinței civile nr.49 din 06 februarie 2015 pronunțate de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., bis, jud. Tulcea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 03 Iunie 2015.
Președinte, S. R. | Judecător, R. A. V. | |
Grefier, D. B. |
Red.sent.civ.jud. A.A.
Red./dec.civ.jud.R.S./23.06.2015
Tehnored.gref.DB/24.06.2015/4ex.
..apelant/1 ex. intimată.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 73/2015. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 715/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
