Plângere contravenţională. Decizia nr. 713/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 713/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 713/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.713
Ședința publică din data de 16 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. B.
Judecător: D. N. G.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul petent O. GHE. I., cu domiciliul în comuna S., ., județul C., impotriva sentintei civile nr.375/06.02.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av.G. Michael in calitate de aparator al apelantului, in baza imputernicirii avocatiale existente la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si legal timbrat, după care,
Față de sustinerea aparatorului apelantului ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in apel.
Apărătorul apelantului, având cuvântul în apel, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și schimbarea hotărârii în sensul admiterii plângerii contravenționale. Menționează că Planșa foto depusă are câteva neconcordanțe și anume, există adresa nr.301 emisă de Consiliul Local Tulcea în care se menționează că semaforul a indicat culoarea galbenă timp de 3 secunde, iar acest aspect trebuie coroborat cu declarația martorului ce spune că ultima culoare pe care a văzut-o la pătrunderea în intersecție, era culoarea galbenă.
Mai arată că la secunda 59 semaforul indică culoarea galbenă, iar la secunda 59 culoarea roșie, ori acest dubiu consideră că trebuie interpretat în favoarea petentului. Solicită a se constata că petentul a intrat în intersecție pe culoarea galbenă.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 25.03.2014 sub nr._, petentul O. GHE. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de I.J.P. Tulcea la data de 25.03.2014.
Prin sentința civilă nr.375/6.02.2015 Judecătoria Tulcea a respins plângerea contravențională, ca nefondată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimat la data de 25.03.2014, ora 09:00, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei, precum și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, reținându-se în sarcina sa că, în aceeași zi, la ora 08:57, a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_, pe . din municipiul Tulcea, iar la intersecția semaforizată, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, pătrunzând în intersecție, abatere filmată cu aparatura AUTOVISION montată pe auto cu numărul MAI_, HDD TL 11, fapta de natură contravențională fiind sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța de fond a arătat că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Contrar celor invocate de petent, din planșele foto și înregistrarea depuse la dosarul cauzei de către intimat rezultă fără niciun dubiu că autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_, la momentul 08:57, a pătruns în intersecție în timp ce semaforul indica culoarea roșie. Culoarea roșie a surprins autovehiculul în spatele liniei semaforului, petentului fiindu-i ușor de observat această culoare pentru a opri, ceea ce însă nu a făcut, continuându-și deplasarea (fila 19 – foto 6, 7).
S-a arătat de către prima instanță că semaforul a indicat culoarea galbenă într-un interval de 3 secunde (foto 2-4, fila 18), așa cum rezultă și din adresa nr. 301/19.01.2015 emisă de Consiliul Local Tulcea – Direcția Întreținere și Administrare Patrimoniu (fila 36), în timp ce la momentul 08:57:00-08:57:01 a arătat culoarea roșie (foto 8-9, fila 19-20).
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța de fond a reținut că fapta a fost comisă de petent și constituie contravenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța de fond a constatat că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită și de urmările care s-ar fi putut produce.
În sensul celor de mai sus, s-a reținut pericolul sporit al faptei comise de petent, care nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului, ceea ce poate genera o stare de pericol pentru siguranța pe drumurile publice dar și consecințe deosebit de grave, cum ar fi vătămarea corporală a participanților la trafic, nefiind oportună înlocuirea sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petentul O. Ghe. I., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, a arătat apelantul că situația reținută de instanța de fond este eronată, iar probele administrate sunt interpretate greșit.
Menționează că din depoziția martorului audiat rezultă în mod cert că petentul a pătruns în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului și nu la fel de sigur stau faptele și din perspectiva probei administrate de I.P.J., planșa foto.
Arată că prin adresa nr.301/19.01.2015 emisă de Consiliul Local Tulcea se specifică că semaforul a indicat culoarea galbenă într-un interval de 3 secunde. Analizând planșa foto se observă culoarea galbenă în intervalul de timp 08.56.57 -08.56.59, cu toate că prin adresa nr.301/19.01.2015 se reține că semaforul indica culoarea galbenă 3 secunde, deci în secunda a treia, la timpul 08.57.00, când petentul a pătruns în intersecție, semaforul avea tot culoarea galbenă.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul fondat.
In conformitate cu art. 52 din H.G. nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, la semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pe trecerea pietonilor iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului.
Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a bunului ce urmează a fi intersectat.
Conform art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 republicat, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută la clasa I a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului de către conducătorul de autovehicul.
Este adevărat că legislația din domeniul rutier are drept scop asigurarea desfășurării în siguranță a circulației pe drumurile publice, ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în trafic sau în zona drumului public, a protecției proprietății publice și private, că nerespectarea culorii roșii a semaforului ar putea genera o stare de pericol pentru siguranța traficului dar, aceasta nu înseamnă că pe baza probelor administrate și interpretate de instanța de judecată, nu se poate reține o situație de fapt altfel decât cea reținută de agentul constatator.
Fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate, aflându-se la dosar înregistrarea video care, analizată de instanță, a creat certitudinea că pătrunderea în intersecție a petentului s-a produs la culoarea galbenă, aspect ce se coroborează și cu comunicarea Consiliului Local Tulcea – D.I.A.P. din care rezultă că „semaforul a indicat culoarea galbenă într-un interval de 3 secunde, ceea ce înseamnă că în secunda a 3-a 8.57.00 când s-a pătruns în intersecție exista tot culoarea galbenă la semafor deși, astfel cum susține agentul constatator, secunda a 2-a a culorii galben 8.56.59 a devenit imediat și 8.57.00 simultan cu culoarea roșie, ceea ce nu poate fi posibil.
In concret, culoarea galben începe de la planșa 2 (fila 18), ora 8.56.57 și se termină la planșa 4, ora 8.56.59 (3 secunde culoare galben) și tot la ora 8.56.59 planșa 5, apare culoarea roșie la semafor, ceea ce înseamnă că doar 2 secunde a acționat culoarea galben în loc de roșu și, de fapt, trebuia să acționeze 3 secunde sau că a apărut culoarea roșie simultan cu culoarea galben și de aceea pătrunderea în intersecție pare să se fi produs la culoarea roșu.
Această neconcordanță între imaginile prezentate în planșele fotografice cu imaginea video de pe CD nu poate decât să profite contravenientului, sens în care se va admite apelul cu toate consecințele ce decurg din aceasta, respectiv modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului- verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de către apelantul petent O. GHE. I., cu domiciliul în comuna S., ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 375/06.02.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că admite plângerea și anulează procesul-verbal de contravenție ., nr._/25.03.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
E. B. D. N. G. P. L.
30.09.2015/red.jud.EB
Tehnored.PL/DS/Ex. 4/02.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 715/2015. Tribunalul TULCEA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 53/2015.... → |
|---|
