Plângere contravenţională. Decizia nr. 52/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 52/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.52
Ședința publică din data de 16 septembrie 2015
Președinte: E. B.
Judecători: D. N. G.
V. A.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta-petenta L. E.-M., domiciliată în Tulcea, ., ., ., impotriva sentintei civile nr.3147/31.10.2012 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA.
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul nu este declarat in termen, este motivat si scutit de taxe, iar citația înaintată apelantei a fost restituită la dosar, după care,
Instanța apreciază că la acest termen de judecată procedura de citare cu recurenta este legală având în vedere că aceasta a fost citată la domiciliul indicat în cererea de recurs și din verificările efectuate în baza de date informatizată în data de 10.09.2015, conform procesului-verbal existent la dosar, recurenta figurează cu același domiciliu, iar din oficiu, invoca exceptia tardivitatii declararii recursului si lasa cauza in pronuntare pe exceptia invocata.
TRIBUNALUL:
Prin cerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ la data de 19.12.2011, petenta L. E.-M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.12.2011 de către intimat.
Prin sentința civilă nr.3147/31.10.2012 Judecătoria Tulcea a respins plângerea, ca nefondată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.12.2011, ora 11:17, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 603 lei, reținându-se în sarcina sa că, în aceeași zi, ora 11:09, a condus autoturismul marca Honda cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 144 km/h, fiind înregistrată de aparatul radar AUTOVISION montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_, HDD TL-14 și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare, faptele constituind contravențiile prevăzute de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și art. 147 pct. 1 din același act normativ și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 108 alin. 1 pct. 18 din același act normativ.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formal a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută susceptibile a fi constatate din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut, în prealabil, că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța de fond a constatat că săvârșirea primei fapte reținute în sarcina petentei a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Ca atare, între procesul-verbal de contravenție și probele depuse de intimat la dosar există o legătură indisolubilă, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, în planșele fotografice se poate observa, la momentul 11:09 (fila 18), că autoturismul mai sus menționat a fost depistat circulând cu o viteză de 144 km/h.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, aceasta a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator și dovedită prin procesul-verbal de contravenție prin urmare, instanța de fond și-a format convingerea că petenta a comis faptele care au fost reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale instanța de fond a constatat că amenda aplicată petentei are cuantumul minim prevăzut de lege, iar pentru cea de-a doua contravenție s-a aplicat avertismentul, astfel încât ambele sancțiuni sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs petenta L. E. M., criticând-o ca fiind nefondată, solicitând admiterea recursului, în principal, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul constatării nulității absolute a procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul anulării procesului verbal de contravenție.
Instanța, din oficiu, la termenul de judecată din data de 16.09.2015 a invocat excepția tardivității declarării recursului.
Examinând cauza în raport de excepția invocată, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă 1865 “ Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel ”.
Hotărârea instanței de fond, respectiv sentința civilă nr.3147 din 31.10.2012 a fost comunicată petentei L. E. M. la data de 08.11.2012, iar recursul a fost declarat la data de 25.06.2015.
Față de aceste considerente, cum recursul a fost declarat peste termenul prevăzut de lege, tribunalul urmează a respinge recursul ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de către recurenta-petenta L. E.-M., domiciliată în Tulcea, ., ., ., impotriva sentintei civile nr.3147/31.10.2012 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 16 septembrie 2015.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER
E. B. D. N. G. P. L.
V. A.
Redactat jud. E.B./21.09.2015.
Tehnoredactat gref. P.L./21.09.2015/2 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 53/2015.... | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
