Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 53/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 53/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 53/2015
Ședința publică din data de 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. N.
JUDECĂTOR: D. N.
JUDECĂTOR: M. L. ȘURCULESCU
GREFIER: G. V. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul-reclamant P. B. F., domiciliat în municipiul București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr.2359 din data de 31.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect hotărâre care sa țină loc de act autentic – constatare perimare, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. G., domiciliat în Malibu Circle 2641, Orange Park, Florida_-8654, U.S.A
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este nu este legal îndeplinită cu pârâtul întrucât nu a fost restituită dovada de citare cu aceasta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și că, av. B. D., apărător ales al recurentului-reclamant, a depus cerere de amânare a cauzei,, după care:
Instanța, deliberând, apreciază că procedura de citare cu intimatul-pârât este legal îndeplinită, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de av. B. D., apărător ales al recurentului-reclamant și, constatând dosarul în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține recursul în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de fata,
Prin sentința civila nr. 2359/31.07.2015 pronunțata de Judecătoria Tulcea in dosarul nr._ s-a constatat perimata cererea de chemare in judecata ce face obiectul acestui dosar.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut ca din verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 13.12.2013, când cauza a fost suspendată în baza art.242 pct.2 Cod proc. civilă întrucât nici una dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispoziția art.416 Noul Cod pr.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni, iar potrivit art.420 Noul Cod pr.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii pe o perioadă de mai mult de 6 luni de zile de la data încetării cauzei de suspendare, instanța a constatat perimată cererea.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamantul PARPALA B. F. care a criticat-o ca fiind nelegala.
Sustine recurentul ca în lipsa motivării hotărârii, nu există nici un motiv, în sensul prevederilor art. 248 din codul de procedură civilă din 1865, care să ducă la constatarea perimării cererii.
Astfel, după reluarea judecății în urma admiterii recursului formulat împotriva hotărârii de suspendare, primul termen de judecată a fost fixat la data de 11.07.2014, ulterior fiind acordate termen succesive de judecată la datele de 03.10.2014, 28.11.2014, 30.01.2015, 27.03.2015, 22.05.2015, 19.06.2015, 17.07.2015, la ultimul termen instanța rămânând în pronunțare, pronunțare care a fost amânată succesiv pentru termenele din data de 27.07.2015 și 31.07.2015.
Toate termenele de judecată au fost acordate pentru lipsă de procedură cu pârâtul, care are domiciliul în Statele Unite, unde a fost citat cu regularitate fără însă ca procedura de comunicare să fie îndeplinită. Pârâtul a fost citat pentru termenul din data de 17.07.2015 prin afișare pe portalul instanțelor de judecată.
Având în vedere administrarea întregului probatoriu la termenele anterioare suspendării, reclamantul a solicitat judecata cauzei în lipsă, cerere care a fost formulată în scris la fiecare termen de judecată, și la care reclamantul a depus și concluzii scrise, astfel că nu rezulta motivul pentru care instanța a constatat perimată cauza.
Considera recurentul că nu sunt îndeplinite condițiile procedurale pentru a opera perimarea, în cauza neexistând rămânerea în nelucrare pentru o perioadă de un an, tocmai pentru că au fost acordate termene succesive de judecată astfel ca nu-i poate fi imputabilă rămânerea în nelucrare a cererii, această împrejurare datorându-se exclusiv neîndeplinirii procedurii de citare.
Recurentul solicita admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 5 din Codul de procedură civilă din 1865.
Examinând hotărârea atacata in raport de motivele invocate Tribunalul retine următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ din 07.06.2012 reclamantul Parpala B. F. a chemat in judecata pe paratul P. G. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa pronunțe o hotărâre care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat in ., ..
Prin încheierea din 13.12.2013 Judecătoria Tulcea a dispus suspendarea judecații cauzei in temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 c.proc.civ. reținând ca la apelarea cauzei nu s-a prezentat nicio parte iar acestea nu au solicitat nici judecarea cauzei in lipsa lor.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamatul Parpala B. F. la data de 15.04.2014.
Prin Decizia civila nr. 140/22.05.2014 Tribunalul Tulcea a admis recursul, a casat încheierea atacata si a trimis cauza la instanța de fond pentru continuarea judecații, instanța de recurs reținând prin decizia pronunțata, in considerentele acesteia, ca reclamantul a solicitat prin mai multe cereri judecata cauzei in lipsa astfel ca prima instanța a făcut o aplicare greșita a dispozitiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 c.proc.civ si in consecința in mod nelegal a dispus suspendarea judecării cauzei.
După pronunțarea acestei decizii prima instanța conformându-se dispozitiilor acesteia a fixat un prim termen de judecata la data 11.07.2014.
Ulterior aceasta a acordat mai multe termene de judecata pentru a fi îndeplinita procedura de citare cu paratul, ultimul termen fixat in acest sens, pentru continuarea judecații si îndeplinirea procedurii cu paratul fiind la 17.07.2015.
La acest ultim termen prima instanța a rămas in pronunțare pe excepția perimării, iar prin sentința civila nr. 2359/31.07.2015 a constatat cererea de chemare in judecata ca fiind perimata.
Potrivit. 248 c.proc.civ. de la 1865:
Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
In speța, prima instanța a făcut o aplicare greșita a acestor dispoziții legale nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a opera perimarea atât timp cat reclamantul prin mai multe cereri depuse la dosarul cauzei a solicitat judecarea cauzei in lipsa deoarece instanța a dispus suspendarea soluționării cauzei in mod nelegal, aspect constatat si prin Decizia civila nr. 140/22.05.2014 a Tribunalului Tulcea, iar lăsarea cauzei in nelucrare nu incumba partilor.
Mai mult cauza nu a fost lăsata in nelucrare mai mult de un an.
Așa fiind, in temeiul art. 312 alin. 5 c.proc.civ. recursul va fi admis si va fi casata sentința recurata cu consecința trimiterii cauzei primei instanțe pentru continuarea judecații.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant P. B. F., domiciliat în municipiul București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr.2359 din data de 31.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect hotărâre care sa țină loc de act autentic – constatare perimare, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. G., domiciliat în Malibu Circle 2641, Orange Park, Florida_-8654, U.S.A
Casează hotărârea atacată și trimite cauza primei instanțe pentru continuarea judecării cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17 septembrie 2015
Președinte, Judecător, Judecător,
E. NeacșuDoina N. M. L. Șurculescu
Grefier
G. V. V.
Tehnored. Jud. N.E./28.09.2015
..V. 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 713/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 52/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
