Contestaţie la executare. Decizia nr. 715/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 715/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 715/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 715/2015
Ședința publică din data de 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
P.: E. N.
JUDECATOR: D. N.
Grefier: G. V. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta-intimată T. F., domiciliată în mun. B., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.167 din data de 10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul-contestator M. G., domiciliat în or. Isaccea, ..7, jud. Tulcea
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-contestator personal și asistat de avocat Chiosea Genovel, lipsă fiind apelanta-intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 276 lei și că, la data de 16.09.2015, prin fax, apelanta-intimată a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Față de declarațiile părților prezente că nu mai au cereri de formulat și nici explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Avocat Chiosea Genovel pentru intimatul-contestator, având cuvântul în apel, solicită respingerea apelului ca nefondat pentru motivele arătate în întâmpinare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr._ din 22.12.2014, contestatorul M. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata T. F. pe calea contestației la executare să se dispună anularea formelor de executare întocmite de B.E.J. Ș. A. în dosarul de executare nr.252/2014. Deși inițial în cerere s-a solicitat plata cheltuielilor de judecată, în cuvântul pe fond s-a arătat că nu se solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul M. G. a arătat că prin sentința civilă nr. 3781/10 mai 2013 pronunțată de Judecătoria B. s-a dispus obligarea intimatei să-i plătească suma de 2.000 euro precum și obligarea sa la restituirea către intimată a autoturismului Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ .
În baza acestui titlu executoriu intimata a pornit executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 349/2013 al B. N. S.. Tribunalul B. prin decizia civilă nr. 775/11.12.2014 a admis apelul declarat de intimata din cauza de față și a anulat toate actele și formele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 349/2013.
La rândul său intimata din cauză a solicitat executarea silită a sa, în baza aceluiași titlu executoriu, executare ce face obiectul dosarului nr. 252/2014 al B. Ș. A..
Prin contestația de față contestatorul solicita anularea formelor de executare emise în dosarul nr. 252/2014 motivat de faptul că s-a început executarea până să le fie comunicată decizia nr. 775/2014 a Tribunalului B..
Intimata a formulat întâmpinare prin care a aratat faptul că nu are nici o relevanță în cauza de față faptul că dosarul de executare nr. 252/2014 a fost format înainte de comunicarea deciziei nr. 775/2014 a Tribunalului B.. S-a mai susținut că intimata și-a îndeplinit parțial contraprestația la care a fost obligată prin titlul executoriu, respectiv a plătit o parte din cei 2000 euro, oprindu-se în momentul în care a aflat că nu va primi mașina întrucât aceasta e dată la dezmembrare. A comunicat la dosar filele 45 – 55 dovada reținerilor(popririlor) pe veniturile salariale ale intimatei în cadrul executării silite pornite de B. N. S. I..
Pe tot parcursul procesului contestatorul a învederat că este de acord că mașina pe care o datorează intimatei există și este de acord să o pună la dispoziția intimatei sau a executorului judecătoresc.
Soluționând cauza Judecătoria M. prin sentința civilă nr. 167 din data de 10 martie 2015 a admis contestația la executare și a anulat toate actele și formele de executare întocmite de B. Ș. A. în dosarul de executare silita nr.252/2014.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Măcin a reținut urmatoarele:
Potrivit art. 676 cod pr.civilă „când executarea depinde de o contraprestație, ce rezultă din același titlu executoriu și urmează să fie făcută de creditor în același timp cu prestația debitorului, executarea va putea fi făcută numai după ce creditorul a oferit debitorului propria prestație sau după ce a făcut dovada cu înscris că debitorul a primit-o ori este în întârziere cu primirea ei”.
Astfel, întrucât o parte poate invoca neexecutarea obligației celeilalte părți, legiuitorul a reglementat modalitatea în care se realizează executarea prestațiilor reciproce dacă acestea izvorăsc din același titlu executoriu.
Regula stabilită este aceea că executarea silită se poate efectua doar după ce creditorul oferă debitorului propria prestație sau face dovada, prin înscris, că debitorul a primit prestația ori este în întârziere cu primirea ei. Sintagma „a oferit propria prestație” are în vedere atât o executare prealabilă voluntară a propriei obligații, cât și oferta de plată și consemnațiune reglementată de dispozițiile art. 1005 – 1012 cod pr.civilă.
Dispozițiile art. 676 cod pr.civilă se aplică doar cazurilor în care contraprestația este prevăzută în același titlu executoriu și nu operează compensația, deci două sunt condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a fi aplicabil acest text de lege.
S-a observat ca și titlu executoriu – sentința civilă nr.3781/10.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, cuprinde obligații reciproce ale părților, obligații față de care nu operează compensația.
Or, faptul că intimata și-a executat parțial propria prestație nu îndreptățește la începerea executării față de contestator în condițiile în care executarea parțială a prestației nu este tot una cu executarea totală a acesteia, iar numai executarea totală a propriei prestații o îndreptățește la executarea silită a contestatorului.
Simplul fapt că pe tot cuprinsul procesului contestatorul a învederat că este de acord să pună la dispoziția intimatei sau a executorului judecătoresc a mașinii pe care o datorează intimatei nu echivalează cu executarea de către contestator a propriei prestații, astfel că nici acesta nu este îndreptățit a solicita la rândul său executarea silită a intimatei, el putând fi îndreptățit doar după efectuarea procedurii ofertei reale prevăzută de art. 1006 cod pr.civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata T. F., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, apelanta-intimată a arătat că prin contestația la executare s-a invocat de către contestatorul M. G., faptul ca, s-a pornit executarea până să-i fie comunicata decizia nr. 775/2014 a Tribunalului Braila.
Acestor susțineri a răspuns prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, însă, ulterior, la termenul dezbaterilor în fond, a constatat ca, încălcând prevederile dispozițiilor art.204 cod procedura civila, contestatorul si-a completat considerentele contestației la executare. In aceste condiții apelanta nu a putut sa formuleze aparari fata de motivele noi invocate de contestator.
Susține apelanta-intimată că, daca ar fi avut posibilitatea de a formula apărări, administra probe față de completările la considerentele contestației, abia atunci instanța de fond ar fi putut sa analizeze contestația la executare. Neîntâmplându-se așa soluția instanței de fond este una care se bazează doar pe apărările făcute de contestator.
In atare condiții, sentinta atacata, este una netemeinica si nelegala, motiv pentru care solicită admiterea apelului si schimbarea in tot a hotărârii atacate, in sensul respingerii contestatiei la executare, pentru considerentele expuse in contestatia la executare.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 466 si urm cod procedura civila.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Tribunalul reține ca apelul este întemeiat.
Se constata ca, așa cum sustine apelanta, ca prin contestația la executare cu care contestatorul intimat a investit prima instanța, acesta a invocat un singur motiv de nelegalitate a formelor de executare întocmite de B.E.J. Ș. A. in dosarul de executare silita nr.252/2014, respectiv faptul ca executarea silita a fost pornita mai înainte de a se fi pronunțat Tribunalul B. in dosarul nr._ .
Contestația la executare, așa cum a fost formulata, a fost comunicata apelantei intimate care a depus întâmpinare la prima instanța, referindu-se in cuprinsul acesteia numai la aspectul invocat de contestator prin cererea de chemare in judecata.
La primul termen de judecata din 10.02.2015 când au avut loc dezbateri cu privire la fondul contestației la executare, la un prim apel al cauzei, in lipsa intimatei, contestatorul prin avocat a arătat ca nemulțumirea acestuia consta in aceea ca executarea silita a fost pornita mai înainte de a se pronunța Tribunalul B. asupra recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 3781/10.05.2013. F. sa arate ca isi modifica acțiunea aparatorul contestatorului a făcut cu acea ocazie si susțineri in sensul ca pentru a preda mașina intimatei executorul judecătoresc trebuia sa se prezinte la domiciliul sau, lucru pe care insa nu l-a făcut.
La sfârșitul ședinței de judecata s-a prezentat si aparatorul intimatei căruia instanța i-a acordat cuvântul pentru a formula concluzii in cauza, fara ca in prealabil sa ii aducă la cunoștința ca la prima strigare a cauzei, in ședința publica, contestatorul prin avocat a susținut si alte motive ale contestației la executare. Aparatorul intimatei a arătat cu acea ocazie ca intimata a plătit o parte din suma pe care o datora contestatorului dar ca a sistat plata deoarece acesta la rândul sau nu i-a predat mașina.
Instanța a lăsat cauza in pronunțare dar a repus-o pe rol pentru ca intimata sa depună la dosar dovezi in sensul susținerilor sale referitoare la platile efectuate către contestator.
Potrivit art. 204 c.proc.civ. cu modificările si completările ulterioare, in forma acestuia in vigoare la data formulării contestației la executare:
(1) Reclamantul poate să își modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea formulării întâmpinării, care, sub sancțiunea decăderii, va fi depusă cu cel puțin 10 zile înaintea termenului fixat, urmând a fi cercetată de reclamant la dosarul cauzei.
(2) Cu toate acestea, nu se va da termen, ci se vor trece în încheierea de ședință declarațiile verbale făcute în instanță când:
1. se îndreaptă greșelile materiale din cuprinsul cererii;
2. reclamantul mărește sau micșorează cuantumul obiectului cererii;
3. se solicită contravaloarea obiectului cererii, pierdut sau pierit în cursul procesului;
4. se înlocuiește o cerere în constatare printr-o cerere în realizarea dreptului sau invers, atunci când cererea în constatare este admisibilă.
(3) Modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alin. (1) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părților.
In speța, prima instanța si-a fundamentat soluția pronunțata prin sentința atacata analizând alte motive de nelegalitate ale executării silite decât cele din contestația cu care a fost investita, raportându-se la dispozițiile art. 676 c.proc.civ., respectiv la modul cum partile au adus la îndeplinire fiecare obligația stabilita prin titlul executoriu una fata de cealaltă, in condițiile in care nu a avut loc o modificare a acțiunii in conformitate cu dispozițiile art. 204 alin. 1 c.proc.civ.
Se retine astfel ca din aceasta perspectiva hotărârea primei instanțe este nelegala.
Referitor la motivul de nelegalitate a executării silite invocat de contestator prin contestația la executare silita acesta este neîntemeiat.
Sentința civila nr. 3781/10.05.2013 pronunțata de Judecătoria B. in dosar nr._ este o sentința definitiva supusa recursului conform dispozitiilor art. 2821 alin. 1 si art. 377 din codul de procedura civila de la 1865.
Fiind o sentința definitiva ea putea fi pusa in executare mai înainte de a ramane irevocabila prin soluționarea recursului formulat împotriva acesteia, conform art. 632 din Noul cod de procedura civila si respectiv art.372 si art.376 din vechiul cod de procedura civila.
In raport de aceste considerente, in temeiul art. 480 c.proc.civ. apelul a fost admis si schimbata hotărârea atacata in sensul respingerii contestației la executare ca nefondata.
Intimatul va fi obligat la plata sumei de 276 lei cheltuieli de judecata către apelanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de declarat de apelanta-intimată T. F., domiciliată în mun. B., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.167 din data de 10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul-contestator M. G., domiciliat în or. Isaccea, ..7, jud. Tulcea
Schimbă hotărârea atacată în sensul că respinge contestația la executare ca nefondată.
Obligă intimatul la plata sumei de 276 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17 septembrie 2015
Președinte, Judecător,Grefier,
E. N. D. NichiforGabriela V. V.
Red/Tehnored.Jud.N.E./21.09.2015
.>
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 489/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 713/2015. Tribunalul... → |
|---|
