Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 266/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 266/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 266/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.266
Ședința publică din data de 31 martie 2015
Completul compus din:
Președinte: V. A.
Judecător: M. L. Șurculescu
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta-reclamanta C. N., domiciliată în satul T., ., . Tulcea și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Cicarac G. din Tulcea, ., nr.16, ., impotriva sentintei civile nr.495/30.10.2014 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, in contradictoriu cu intimații-pârâți M. D., cu domiciliul în satul T., . Tulcea și C. F., cu domiciliul în T., ., . Tulcea.
Dezbaterile in apel au avut loc in sedinta publica din 24.03.2015, sustinerile in apel ale partilor prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea dată, care face parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ la Judecătoria Babadag, reclamanta C. N. a chemat în judecată pe pârâții M. D. și C. F., solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare asupra cotei indivize de l/3din suprafața totala de 1, 5 ha., situata in extravilanul satului T., .. Tulcea, teren individualizat astfel: suprafața de 1 ha.(un ha) in sola 8, .: la N-linie, la E-U. T., la S-linie, la V-A.; suprafața de 0,15 ha.(unamiecincisute m.p.) in sola 6, .: la N-B. I., la E-linie, la S-drum exploatare, la V-linie; suprafața de 0,35 ha. (treimiicincisute m.p.) in sola 6, .: Ia N-M. V., la E-Iinie, la S-G. I., la V-Canal;
Prin sentința civilă nr.495/30.10.2014 Judecătoria Babadag a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/06.07.1995 (fila 8), în baza Legii nr. 18/1991, a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 5 ha, situat în extravilanul satului T., .. Tulcea în favoarea numitei C. I..
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 141/05.09.2002, moștenitorii defunctei C. I. – C. N., C. F. (pârât în prezenta cauză) și M. D. (pârâtă în prezenta cauză) au moștenit masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. I., fiecare dobândind, potrivit legii, câte o cotă de 1/3 din bunuri. Masa succesorală rămasă de pe urma defunctei mai sus menționate a constat în dreptul de proprietate asupra unui imobil compus în totalitate din 1792 mp teren și o casă, imobil situat în intravilanul satului T., .. Tulcea, casa dobândită prin act sub semnătură privată de la B. I. în anul 1983, iar terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, potrivit titlului de proprietate nr._/06.07.1995. De asemenea, s-a constatat existența în masa succesorală a defunctei C. I., a dreptului de proprieate asupra unui teren arabil în suprafață de 5 ha, situat în extravilanul comunei M. B., satul T., jud. Tulcea, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991, cu titlul de proprietate nr._/06.07.1995.
S-a mai reținut de către prima instanță că la data de 05.10.2011, între numitul C. N. și reclamanta C. N., a intervenit promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1729/05.10.2011, prin care numitul C. N. a promis spre vânzare reclamantei C. N. cota sa indiviză de 1/3 din suprafața totală de 1,5 ha, situat în extravilanul satului T., .. Tulcea, individualizat astfel:
- suprafața de 1 ha în sola 8, .: la N – linie, la E – U. T., la S – linie, la V – A.;
- suprafața de 0,15 ha în sola 6, .: la N – B. I., la E – linie, la S – drum exploatare, la V – linie;
- suprafața de 0,35 ha în sola 6, .: la N – M. V., la E – linie, la S – G. I., la V – canal.
Potrivit acestei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, prețul stabilit a fost de 3750 lei, sumă ce a fost plătită de promitentul cumpărător la data autentificării promisiunii de vânzare-cumpărare, iar termenul de încheiere a contractului în formă autentică a fost stabilit la data de 05.10.2012.
S-a mai reținut că potrivit certificatului de deces nr._ (fila 13) promitentul vânzător a decedat la data de 28.09.2012, iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 140/12.08.2013, moștenitorii promitentului-vânzător C. N. – și anume C. F. (pârât în prezenta cauză) și M. D. (pârâtă în prezenta cauză) au moștenit masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C. N., fiecare dobândind, potrivit legii, câte o cotă de 1/2 din bunuri. Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului mai sus menționate a constat în cota indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului arabil în suprafață de 3 ha, situat în extravilanul comunei M. B., satul T., jud. Tulcea.
S-a arătat în certificatul de moștenitor că dreptul de proprietate al defunctului asupra cotei indivize a fost dobândit prin moștenire legală de la defuncta sa mamă, C. I., în baza certificatului de moștenitor nr. 141/05.09.2002.
Prin actul adițional autentificat sub nr. 595/24.04.2014, încheiat între pârâtul C. F., în calitate de moștenitor al promitentului vânzător C. N., și reclamanta C. N., în calitate de promitent cumpărător, s-a convenit modificarea promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1729/05.10.2011, în sensul prelungirii termenului de perfectare a vânzării de la data de 05.10.2011 până la data de 30.07.2014, cu privire la cota indiviză de 1/6 din dreptul de proprietate asupra unui teren arabil în suprafață totală de 1,5 ha, situat în extravilanul satului T., .. Tulcea,
Având în vedere că promisiunea de vânzare cumpărare a fost încheiată la data de 05.10.2011, rezultă că, potrivit art. 6 alin. 2 și 3 din codul civil, dar și potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, pentru actul juridic este aplicabilă legea în vigoare la data încheierii acestuia în ceea ce privește condițiile de validitate, efectele actului și executarea obligațiilor asumate de părți; prin urmare, instanța de fond a apreciat că sunt incidente dispozițiile legale în vigoare la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv dispozițiile noului Cod civil.
A apreciat prima instanță că pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, trebuie să fie îndeplinite toate condițiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, cu excepția consimțământului.
Astfel, instanța de fond a reținut că, pentru a putea fi pronunțată o hotărâre care să țină loc de act autentic, lucrul vândut trebuie să fie în circuitul civil, să existe în momentul încheierii contractului sau să poată exista în viitor, să fie determinat sau determinabil, licit și posibil, să fie proprietatea vânzătorului.
S-a arătat de către prima instanță că în cauză, potrivit certificatului de moștenitor nr. 141/05.09.2002, promitentul-vânzător, C. N., a dobândit o cotă indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate asupra unui imobil compus în totalitate din 1792 mp teren și o casă, imobil situat în intravilanul satului T., .. Tulcea, casa dobândită prin act sub semnătură privată de la B. I. în anul 1983, iar terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, potrivit titlului de proprietate nr._/06.07.1995, precum și din dreptul de proprietate asupra unui teren arabil în suprafață de 5 ha, situat în extravilanul comunei M. B., satul T., jud. Tulcea, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991, cu titlul de proprietate nr._/06.07.1995. Ceilalți moștenitori, pârâții din prezenta cauză, au dobândit câte o cotă de 1/3 din aceleași bunuri.
Astfel, prin certificatul de moștenitor menționat mai sus, promitentul vânzător nu a dobândit un drept de proprietate exclusiv asupra vreunei părți determinate din bun, privit în materialitatea sa, ci doar un drept de proprietate exclusiv asupra cotei sale părți ideale din dreptul de proprietate.
Cu toate acestea, așa cum rezultă din obiectul promisiunii de vânzare cumpărare, promitentul vânzător a înțeles să înstrăineze o cotă indiviză de 1/3 dintr-o suprafață determinată, și anume 1,5 ha, iar nu o cotă indiviză din dreptul de proprietate asupra tuturor bunurilor ce constituie masa succesorală, acest aspect rezultând din modul de individualizare a terenului realizată în cuprinsul promisiunii de vânzare-cumpărare, astfel:
- suprafața de 1 ha în sola 8, .: la N – linie, la E – U. T., la S – linie, la V – A.;
- suprafața de 0,15 ha în sola 6, .: la N – B. I., la E – linie, la S – drum exploatare, la V – linie;
- suprafața de 0,35 ha în sola 6, .: la N – M. V., la E – linie, la S – G. I., la V – canal.
Datorită acestei modalități de redactare a promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1729/05.10.2011, obiectul promisiunii de vânzare – cumpărare nu este clar individualizat de către părțile semnatare, acestea referindu-se atât la vânzarea unei cote indivize, dar și la vânzarea unei suprafețe determinate din bunurile moștenite, astfel încât acest obiect nu satisface exigențele cerute de lege, nefiind nici determinat, nici determinabil. Prin urmare, instanța reține că este neîndeplinită condiția ce impune ca lucrul vândut să fie determinat sau determinabil.
Chiar dacă s-ar admite că părțile au avut în vedere vânzarea unei suprafețe determinate din bun, această concluzie putând fi trasă din modul de individualizare a terenului în promisiunea de vânzare-cumpărare ce face obiectul prezentului dosar, instanța de fond a reținut că există, totuși, dubii cu privire la existența în patrimoniul pârâților, la data pronunțării hotărârii, a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu și care să justifice pronunțarea de către instanță a unei hotărâri care să suplinească consimțământul acestora la încheierea actului în formă autentică.
Instanța de fond a reținut că nu este îndeplinită condiția ca pârâții să fie, la momentul pronunțării hotărârii în cadrul prezentului dosar, proprietari ai bunurilor promise spre vânzare prin promisiunea de vânzare-cumpărare ce face obiectul prezentei acțiuni.
Numai în situația în care s-ar fi făcut dovada că, în urma ieșirii din indiviziune, terenul individualizat în promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1729/05.10.2011 ar fi căzut în lotul promitentului vânzător, instanța ar fi putut valida o astfel de promisiune de vânzare – cumpărare, dar numai sub condiția reținerii ca îndeplinită a condiției privind caracterul determinat al lucrului vândut, condiție care, așa cum s-a menționat mai sus, a fost apreciată de instanță ca fiind neîndeplinită.
Pe de altă parte, instanța de fond a reținut că este îndeplinită condiția privind refuzul pârâților de a încheia actul de vânzare în formă autentică, întrucât reclamantul a făcut dovada refuzului unui pârât, acest refuz rezultând din încheierea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1326/11.09.2013 de către pârâta M. D..
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta C. N., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, consideră apelanta că este îndeplinită condiția prevăzută de art.1279 din noul C.civ., antecontractul de vânzare-cumpărare cuprinzând toate clauzele contractului promis, precum și condițiile prevăzute de art.1669 și art.1270 alin.1 din N.C.civ.
A arătat apelanta că în cauză, bunul promis spre vânzare prin antecontract se află în circuitul civil, este în patrimoniul pârâților, proprietate dobândită de aceștia prin acceptarea expresă în forma notarială și este determinat sub forma unei cote de 1/3 din 1,5 ha teren arabil situat în extravilanul satului T., .. Tulcea.
A susținut apelanta că pârâții au acceptat moștenirea rămasă de pe urma defunctului C. N., dovada în acest sens fiind certificatul de moștenitor, act autentic de acceptare a moștenirii ce are ca efect dobândirea dreptului de proprietate asupra bunului în cauză.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate se constată că apelul declarat este nefondat urmând a se respinge.
Problema de drept ce se impune a fi lamurita cu prioritate este aceea a stabilirii calitatii de proprietar a promitentului vanzator asupra bunului ce face obiectul antecontractului de vanzare-cumparare.
Astfel, se retine ca obiect al promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare autentificata sub nr.1729/05.010.2011 il constituie cota de 1/3 din suprafata totala de 1,5 ha situata in extravilanul satului T., ..Tulcea.Acest teren face parte dintr-o suprafata totala de 5 ha si 1792 mp, reconstituit in baza Legii nr.18/1991 numitei Cinea I..La data de 18.06.1995 aceasta din urma a decedat, de pe urma defunctei ramanand o masa succesorala compusa din imobil teren in suprafata de 1792 mp, o casa de locuit amplasata pe acest teren si suprafata de 5 ha teren extravilan si ca mostenitori Cinea N., promitentul vanzator, si paratii M. D. si Cinea F. cu o cota de 1/3 fiecare, in calitate de descendenti, respective fii.
Astfel, promitentul vanzator(decedat) si paratii au dobandit in coproprietate pe cote-parti drepturi asupra unor bunuri aflate la data decesului in patimoniul autoarei lor.Ceea ce caracterizeaza proprietatea . este aceea ca dreptul de proprietate asupra unor bunuri privite ut singuli este fractionat intre mai multi titulari.AsDeci nu bunul este impartiti in materialitatea sa, ci numai dreptul de proprietate asupra sa este fractionat in mod abstract, astfel incat, fiecarui coproprietar ii revine o cota-parte din drept.
Cu alte cuvinte, niciunul din cei trei proprietari nu este proprietarul exclusiv al unei fractiuni materiale dintr-un bun, ci fiecare este titularul exclusiv doar a unei cote-parti ideale si abstracte din dreptul de proprietate, astfel incat el poate dispune doar de cota sa ideala si nicidecum de o cota ideala dintr-un bun individual determinat.
Prin promisiunea de vanzare cumparare, numitul Cinea N. a promis ca va transmite la o data ulterioara cota de 1/3 din suprafata de 1,5 ha teren extravilan desi, dupa cum s-a mai aratat, acesta nu era titularul unui drept de proprietate exclusiva asupra vreunei cote din fiecare bun aflat in masa succesorala.
Potrivit art. 1650 alin.1 C.civ., „Vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau, după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să îl plătească.”
Potrivit art.1669 alin.1 C.civ., „Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”
Deci ceea ce instanta verifica cu prioritate la momentul pronuntarii unei hotarari care sa tina loc de act autentic, este calitatea de proprietar al promitentului vanzator. Cum numitul Cinea N. nu avea calitatea de proprietar in maniera in care partile au inteles sa incheie promisiunea de vanzare (cota-parte dintr-un bun individual determinat), se constata ca exista un impediment la pronuntarea unei astfel de hotarari, impediment care subzista si in prezent, chiar daca intre timp a intervenit decesul acestuia.
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta-reclamanta C. N., domiciliată în satul T., ., . Tulcea și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Cicarac G. din Tulcea, ., nr.16, ., ., impotriva sentintei civile nr.495/30.10.2014 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, in contradictoriu cu intimații-pârâți M. D., cu domiciliul în satul T., . Tulcea și C. F., cu domiciliul în T., ., . Tulcea, ca nefondat.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica din 31.03.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. A. M. L. Șurculescu P. L.
Jud.fond.A.C.
Red.jud.Ș.M.L./20.04.2015.
Tehnored.gref.P.L./5ex./20.04.2015.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 280/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 274/2015. Tribunalul... → |
|---|
