Plângere contravenţională. Decizia nr. 1016/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1016/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 1016/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.1016
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. B.
Judecător: D. N. G.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul petent S. G. domiciliat în . S. Cercheză, județ Tulcea, impotriva sentintei civile nr.72/19.02.2015 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - SERVICIUL FISCAL BABADAG cu sediul în loc. Babadag, .. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av.A. F. in calitate de aparator al apelantului, in baza imputernicirii avocatiale existente la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si legal timbrat, după care,
Față de sustinerea aparatorului apelantului ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in apel.
Apărătorul apelantului, având cuvântul în apel, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Menționează că partea cu care apelantul a înțeles să se judece este Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag, dar este adevărat că pe procesul verbal de contravenție este menționat Direcția Regională a Finanțelor Publice G. – Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag. Solicită admiterea apelului și restituirea cauzei la instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la 30 septembrie 2014 și înregistrată sub nr._ petentul S. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . /2009 nr._ încheiat la 08.09.2014 de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – SERVICIUL ORĂȘENESC BABADAG solicitând ca pe cale de hotărâre judecătorească să se constate nulitatea procesului verbal și să se dispună anularea amenzii în cuantum de 2000 lei.
Prin sentința civilă nr.72/19.02.2015 Judecătoria Babadag a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Serviciului Fiscal Orășenesc Babadag și a respins plângerea contravențională.
Examinând cauza instanța de fond a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției ./2009, nr._, încheiat în data de 08.09.2014, de Serviciul Fiscal Babadag s-a reținut că reprezentantul legal al societății nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 41 pct. 2, lit. c din Legea 82/1991 privind depunerea bilanțului la 31.12.2013 cu termen de depunere 30 mai 2014, constatările fiind făcute la sediul serviciului fiscal orășenesc Babadag, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 41 al. 2 lit. e din Legea nr. 82/1991 și sancționată de art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 cu amendă în sumă de 2000 lei .
Instanța de fond a constatat ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind depusă și înregistrată la instanță la data de 30.09.2014, împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat la data de 08.09.2014, ce i-a fost înaintat prin poștă la data de 14.09.2014 și instanța fiind sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, procesul-verbal nefiind semnat de petent, acesta fiind întocmit în lipsa petentului.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
A arătat prima instanță că a analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC BABADAG .
Potrivit articolului 1 din HG nr. 520 din 24 iulie 2013 ,privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, Agenția Națională de Administrare Fiscală, denumită în continuare Agenția, se organizează și funcționează ca organ de specialitate al administrației publice centrale, instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Finanțelor Publice, finanțată din bugetul de stat, conform legii.
Articolul 13 alin. 1 din aceeași hotărâre stipulează că, începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, se înființează în subordinea Agenției, direcțiile generale regionale ale finanțelor publice, instituții publice cu personalitate juridică, iar alineatul 3 prevede că, în cadrul direcțiilor generale regionale ale finanțelor publice funcționează, ca structuri fără personalitate juridică, printre altele administrațiile județene ale finanțelor publice.
Alineatul 11 al articolului 13 din HG 520/2013 ,stipulează că ,în cadrul administrațiilor județene ale finanțelor publice, la nivelul municipiilor (altele decât cele reședință de județ) și orașelor pot funcționa, ca structuri subordonate, fără personalitate juridică, servicii fiscale municipale și orășenești, precum și birouri fiscale comunale la nivelul comunelor, conduse de șefi serviciu, respectiv de șefi birou.
S-a mai arătat de către prima instanță că Ordonanța de Urgență nr. 74 din 26 iunie 2013, privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, prevede în art. 11 alin. 3 că, pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată, Agenția și direcțiile generale regionale ale finanțelor publice se subrogă în toate drepturile și obligațiile Autorității Naționale a Vămilor și ale direcțiilor generale ale finanțelor publice, după caz, și dobândesc calitatea procesuală a acestora, începând cu data intrării în vigoare a hotărârii Guvernului prevăzută la art. 13 alin. (1). De la aceeași dată, în litigiile în care direcțiile generale ale finanțelor publice județene au fost mandatate să asigure reprezentarea structurilor ierarhic superioare, calitatea de reprezentant al acestora se transmite către direcția generală regională a finanțelor publice care a preluat activitatea direcțiilor generale ale finanțelor publice județene respective.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petentul S. G., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, a arătat apelantul că referitor la lipsa calității procesuale pasive invocată de intimată a solicitat instanței de fond să respingă această excepție întrucât conform prevederilor art.31 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificata si completata ulterior, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit dispozițiilor art.33 din O.G. nr.2/2001, judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea organului care a aplicat sancțiunea, în speță organul care i-a aplicat sancțiunea fiind Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag.
Consideră apelantul că a procedat corect, a respectat prevederile O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificata si completata ulterior și a contestat procesul verbal constatare și sancționare a contravențiilor, ./2009, nr._, încheiat la data de 08.09.2014, de Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag. În procesul verbal de constatare a contravenției nu scrie că se poate face contestație împotriva Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea.
A arătat apelantul că faptul că, reprezentarea în justiție a organului care a aplicat sancțiunea, în speță Serviciului Fiscal Orășenesc Babadag, se face de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea, reprezintă un aspect privind organizarea internă a activităților Agenției Naționale de Administrare Fiscale, reglementat prin legi speciale. Acest aspect nu modifică cu nimic prevederile O.G. nr.2/2001, cu privire la contestarea unui procesul verbal constatare și sancționare a contravențiilor și chemarea în instanță a organului care a aplicat sancțiunea. în cazul de față, calitate procesuală având Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag, deoarece această instituție este organul care a aplicat sancțiunea. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea - A.J.F.P. Tulcea, va reprezenta în justiție organul care a aplicat sancțiunea - Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag, A.J.F.P. Tulcea având calitatea de reprezentant al acestuia în fața instanțelor de judecată, prin efectul aplicării prevederilor O.U.G. nr.74/2013 și H.G. nr.520/2013.
S-a mai arătat de către apelant că potrivit prevederilor art.7 alin.(1) din Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, organul fiscal - Serviciul fiscal Babadag, avea obligația, înainte de a aplica sancțiunea contravențională, conform procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, ./2009, nr._, încheiat in data de 08.09.2014, de a înștiința contribuabilul, în speță S.C. GABROSAV PROIECT S.R.L., asupra drepturilor și obligațiilor ce îi revin în desfășurarea procedurii potrivit legii fiscale, printr-o notificare prealabilă.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.7 alin.(3) din Codul de procedură fiscală, organul fiscal are obligația să îndrume contribuabilii pentru depunerea declarațiilor și a altor documente, pentru corectarea declarațiilor sau a documentelor, ori de câte ori este cazul.
Astfel, a arătat apelantul că se poate concluziona că, Serviciul Fiscal Babadag, nu a respectat obligația prevăzută de art.7 alin.(1) și (3) din Codul de procedură fiscală și nu a notificat în prealabil, contribuabilul S.C. GABROSAV PROIECT S.R.L., asupra obligației de a depune bilanțul la 31.12.2013 cu termen de depunere prevăzut de lege. Aplicarea sancțiunii contravenționale, ar fi putut fi făcută, numai după îndeplinirea acestei obligații prealabile, în condițiile prevăzute de Codul de procedură fiscală și numai în situația în care, contribuabilul nu a depus acest bilanț, deși ar fi fost notificat în prealabil de intimată în acest sens.
Susține apelantul că luând în considerare prevederile art.7. alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificata si completata ulterior, organul fiscal - Serviciul Fiscal Babadag, avea posibilitatea să aplice avertisment, luând în considerare că, S.C. GABROSAV PROIECT S.R.L., se află la prima abatere în sensul că, nu a depus bilanțului la 31.12.2013, cu termen de depunere la 30.05.2014.
Cu toate acestea, S.C. GABROSAV PROIECT S.R.L. a depus bilanțul la 31.12.2013, chiar și cu întârziere, în data de 22.09.2014, prin raportare on-line, pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice, pentru a intra în legalitate.
S-a mai arătat că potrivit prevederilor art.7 alin.(3) din O.G. nr.2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Astfel, chiar și în cazul în care, Legea contabilității, nr.82/1991, cu modificările și completările ulterioare, nu prevede că se poate aplica avertisment în cazul nedepunerii situațiilor financiare, conform prevederilor art.7 alin.(3) din O.G. nr.2/2001, intimata putea să aplice avertisment S.C. GABROSAV PROIECT S.R.L., luând în considerare și faptul că, fapta sancționată prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, ./2009, nr._, încheiat în data de 08.09.2014, de Serviciul Fiscal Babadag, nu prezintă un grad de pericol social ridicat.
A solicitat apelantul schimbarea în tot a sentinței civile nr.72 din 19.02.2015, pronunțată de Judecătoria Babadag, a se constata nulitatea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, ./2009, nr._, încheiat in data de 08.09.2014, de Serviciul Fiscal Babadag, și a se anula amenda contravențională în sumă de 2000 lei, iar în subsidiar a solicitat a se dispune transformarea amenzii în avertisment.
În termen legal, intimatul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul fondat sub următoarele aspecte:
Impotriva măsurilor dispuse prin procesul-verbal de contravenție de către organele administrative competente, persoanele ale căror interese au fost vătămate prin aceste măsuri pot formula plângere la judecătoria în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, ceea ce face ca pe această cale să se instituie controlul judecătoresc cu privire la măsurile dispuse de organul care a aplicat o sancțiune contravențională.
Dispozițiile legii cadru în material contravențiilor, O.G. Nr. 2/2001, se completează cu normele Codului de procedură civilă, și de aceea acțiunea contravențională prezintă elementele unei acțiuni civile pe de o parte, iar pe de altă parte, trebuie să întrunească și condițiile generale de exercițiu ale acțiunii civile ceea ce nu înseamnă că toate normele dreptului procesual civil se aplică procesului contravențional, ci doar normele care nu sunt incompatibile cu specificul procedurii contravenționale.
Subiectele acțiunii contravenționale sunt persoana care contestă procesul-verbal de contravenție și autoritatea din care face parte agentul constatator, acestea conturând calitatea procesuală activă și pasivă a părților din proces.
Conform art. 33 din O.G. nr. 2/2001, judecătoria investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale va fixa termen de judecată care nu va depăși termenul de 30 zile și va dispune citarea organului care a aplicat sancțiunea.
Din examinarea procesului-verbal de contravenție ce face obiectul plângerii contravenționale, rezultă că organul care a aplicat sancțiunea și deci a constatat contravenția este M.F.P. – A.N.A.F. – D.G.R.F.P. G. – Serviciul Orășenesc Babadag.
In plângerea formulată, petentul nu a indicat pe cine anume cheamă în judecată ci a formulat plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat la 08.09.2014 de Serviciul Fiscal Babadag, dar instanța de fond, în aplicarea art. 33 din O.G. nr. 2/2001, avea obligația chiar din oficiu, să dispună citarea organului care a aplicat sancțiunea, lucru pe care l-a și făcut pentru că în cauză s-a citat D.G.R.F.P. G. – Serviciul Fiscal Babadag, iar cauza nu s-a soluționat doar în contradictoriu cu Serviciul Fiscal Babadag.
In condițiile în care instanța și din oficiu trebuia să citeze în proces organul constatator chiar dacă petentul nu a indicat expres cu cine înțelege să se judece, este nelegală soluția de respingere a plângerii contravenționale pentru lipsa calității procesuale pasive a Serviciului Orășenesc Babadag, atâta timp cât denumirea exactă a organului care a aplicat sancțiunea era M.F.P. – A.N.A.F.- D.G.R.A.P. G. – Serviciul Orășenesc Babadag.
De aceea, se impune admiterea apelului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu citarea corectă a părților din proces, în principal a organului care a aplicat sancțiunea, respectiv A.N.A.F. – D.G.R.F.P. G. – Serviciul Orășenesc Babadag și soluționarea plângerii contravenționale pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de către apelantul petent S. G. domiciliat în . S. Cercheză, județul Tulcea, împotriva sentintei civile nr. 72/19.02.2015 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – SERVICIUL FISCAL BABADAG, cu sediul în loc. Babadag, . Tulcea.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
E. B. D. N. G. P. L.
08.12.2015
Red.jud.EB
Tehnored. Gref.P.L./DS/Ex. 4./08.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1008/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1018/2015. Tribunalul... → |
|---|
