Plângere contravenţională. Decizia nr. 6/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 6/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6/2015
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D. A.
JUDECĂTOR: S. G.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul petent R. A. cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.2353/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru, precum și că, în cauză s-a depus întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil analizat:
Prin acțiunea formulată la data de 26.03.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._, petentul R. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._ din 11.03.2014 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal . nr._ din 11.03.2014 ca temeinic și legal.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2353 din 11 septembrie 2014 instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul R. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, ca nefondată și a menținut procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.03.2014 întocmit de intimat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ din 11.03.2014 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA s-a reținut că în data de 11.03.2014. în jurul orei 09:33. pe . Tulcea. petentul a condus autoturismul marca Dacia L.. cu numărul de înmatriculare_ fară a purta centura de siguranță. De asemenea, petentul nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
În soluționarea plângerii contravenționale, trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii și observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că procesul-verbal . nr._ din 11.03.2014 încheiat de intimată cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a reținut că petentul nu neaga existența celor doua contravenții solicitând numai individualizarea sancțiunilor.
Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea a două fapte contravenționale, respectiv nu avea centura de siguranță și de asemenea nu avea permisul de conducere asupra sa.
Instanța de fond a avut în vedere dispozițiile 21 alin.3 din OG nr. 5/ 2001: „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. Instanța reține aplicarea că aplicarea unui numar de 2, respectiv 6 puncte amenda, minimul prevăzut de lege, reprezintă o corectă individualizare a sancțiunii.
Instanța de fond a reținut faptul că petentul a săvârșit doua contravenții în concurs real, iar susținerea acestuia ca se afla la 50 m de sediul firmei sale nu influențează existența sau individualizarea sancțiunii
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel petentul R. A..
În motivarea apelului, se arată că hotărârea pronunțată este netemeinica si nelegala datorita faptului ca este in contradicție cu probatoriul administrat - instanta facand o greșita aplicare a legii.
Astfel, învederează apelantul că hotarareaeste nelegala dat fiind greșita interpretare a situatiei de fapt si de drept legata de întocmirea procesului-verbal de contravenție, precum si de situatia de fapt retinuta in acesta.
Consideră apelantul că, întrucât a recunoscut faptele comise si împrejurările in care au fost infaptuite, instanța trebuia să țină seama de prevederile art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În cauză, apreciază apelantul că nu se poate susține că urmarea imediată a faptei contravenționale a avut consecințe importante asupra securității în trafic sau de alta natura, sens în care putea sa beneficieze de prevederile art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 prin care s-a stipulat expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.
Concluzionează apelantul ca sancțiunea stabilita in procesul verbal ar trebui sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, chiar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”
Față de aceste considerente, apelantul a solicitat admiterea apelului și, pe cale de consecință, admiterea plângerii contravenționale în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 680 de lei aplicată prin procesul-verbal, cu sancțiunea avertismentului.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr.2353 pronunțată de Judecătoria Tulcea la data de 11.09.2014, ca temeinică și legală.
Analizând apelul, în raport cu criticile formulate, Tribunalul constată că acesta nu este întemeiat.
Astfel, instanța de fond a valorificat toate criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, motivând în acest sens și reținând că petentul-apelant a săvârșit două contravenții, respectiv că nu purta centura de siguranță și că nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, dar și că s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege.
Contrar a ceea ce susține petentul, purtarea centurii de siguranță constituie un element foarte important nu numai pentru siguranța în trafic, dar mai ales pentru siguranța personală, așa încât o amendă aplicată acum, în cuantum minim, poate salva vieți mai târziu, fiind de evidențiat în acest context și că sancțiunea trebuie să-și atingă nu numai rolul de constrângere-ca element important pentru eficiența scopului sancțiunii, fiindcă exprimă corelația dintre gravitatea contravenției și severitatea sancțiunii, dar trebuie asigurată și
funcția de reeducare, ceea ce presupune că aplicarea și executarea sancțiunii contravenționale urmărește scopul de a forma o atitudine corectă față de societate, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Față de împrejurarea că s-au săvârșit și două contravenții, ce au fost sancționate și cu minimul sancțiunii prevăzute de lege, se justifică concluzia că instanța de fond a apreciat corect sub aspectul individualizării sancțiunii, tinând seama de toate împrejurările cauzei, dar și de scopul pe care trebuie să-l atingă sancțiunea, nefiind justificată solicitarea de aplicare a sancțiunii avertismentului, după cum a precizat petentul, întrucât nu este îndestulătoare.
Valorificând considerentele expuse, Tribunalul va respinge apelul promovat ca nefondat, cu consecința păstrării ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul petent R. A. cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.2353/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Păstrează sent.civ.nr.2353/11-09-2014 a Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
C. D. A. S. G. L. R.
Pentru judecător aflat în CO,
Conf.art.426 pct.4 NCPC semnează
Președintele de complet
Jud.fond FȘ
Red/tehn.jud.ACD/19-01-2015
4 ex./.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 195/2015. Tribunalul... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
