Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 1/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1/2015
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D. A.
JUDECĂTOR: S. G.
JUDECĂTOR: L. D. P.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă S. A. PARCHEȘ cu sediul procesual ales la SCA M. & M. în C., ..100, jud.C., împotriva sentinței civile nr.2610/03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul reclamant L. M. cu domiciliul procesual ales la Av.M. G. în Tulcea, ., . și intimații pârâți O. DE C. SI DE PUBLICITATE IMOBILIARĂ TULCEA cu sediul în Tulcea, ..Tulcea și G. A. N. cu domiciliul în ., jud.Tulcea, având ca obiect revendicare imobiliară - grănițuire - rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință s-au prezentat av.E. M. pentru recurenta pârâtă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și netimbrat, precum și că, s-a depus întâmpinare ce a fost comunicată, după care:
Av.E. M. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele atașate cererii de recurs.
Deliberând, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de către recurentă la dosar.
Fiind prezentă, av.M. G. precizează că nu reprezintă intimatul reclamant.
Av.E. M. având cuvântul față de precizarea că av.M. G. nu înțelege să reprezinte partea, consideră că procedura cu această parte nu este legal îndeplinită.
Deliberând, instanța apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită întrucât intimatul reclamant nu a încunoștințat instanța de judecată cu privire la alt domiciliu decât cel ales.
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Av.E. M., având cuvântul în recurs pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arătând că amplasamentul inițial a fost modificat și că în condițiile în care această hotărârea ar fi consfințită, s-ar naște alt litigiu cu proprietarul afectat și care nu a luat parte la acest proces.
De asemenea, precizează că urmare a retragerii acestei suprafețe de teren de 500 m.p., în actuala amplasare terenul reclamantului se învecinează cu terenul recurentei pe toate laturile și nu se mai învecinează cu drumul comunal, așa cum este prevăzut în actele de proprietate.
În concluzie, arată că este necesar refacerea documentației topo-cadastrale cu respectarea amplasamentului inițial, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiza topo, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil analizat:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 28.02.2012 sub nr._, reclamantul L. M. a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâții O. DE C. SI DE PUBLICITATE IMOBILIARĂ TULCEA, S. A. PARCHEȘ și G. A. N. prin care a solicitat rectificarea cărții funciare nr.780/N a localității Somova județul Tulcea in sensul menționării faptului că imobilul proprietatea sa având nr. cadastral 482/3/7 are cu totul altă individualizare decât cea stabilită in documentația cadastrală avizată de O.C.P.I. Tulcea, precum și obligarea pârâtului G. A.-N. să-i lase in deplină posesie si folosință suprafața de 53,94 mp acaparată din granița de nord a proprietății sale, și grănițuirea celor două proprietăți.
La data de 19.04.2014, reclamantul a depus precizare a acțiunii prin care a arătat faptul că, referitor la capetele 2 și 3 ale cererii, solicită obligarea pârâtei S. A. Parcheș la a-i lăsa în deplină proprietate și folosință suprafața de 53,94 mp, solicitând totodată, grănițuirea celor două proprietăți (fila 25).
La termenul de judecată din data de 10.09.2012, reclamantul a învederat că, în cauză, nu înțelege să se judece cu numitul G. N. (fila 35), astfel că instanța a luat act de această precizare și a dispus scoaterea acestuia din cauză, nemaifiind citat.
Totodată, prin cererea atașată la fila 103 din dosar, reclamantul a învederat că înțelege să renunțe la judecarea primului capăt de cerere având ca obiect rectificare carte funciară, cererea menținută ulterior, apărătorul reclamantul solicitând a se lua act de această cerere de renunțare.
Pârâta S. A. Parcheș nu a formulat întâmpinare, iar O. de C. si Publicitate Imobiliară Tulcea a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2610 din 03 octombrie 2014, instanța a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea capătului de cerere având ca obiect rectificare carte funciară, formulat în contradictoriu cu pârâtul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ TULCEA.
A admis acțiunea precizată de reclamantul L. M. în contradictoriu cu pârâta S. A. PARCHEȘ și a obligat pârâta S. A. Parcheș să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 47 m.p. situat în tarlaua 19 . satului Parcheș, ., astfel cum acesta a fost individualizat prin suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expertul topograf G. P..
A admis capătul de cerere având ca obiect acțiune în grănițuire și, în consecință, a stabilit limita de hotar dintre proprietățile aflate în litigiu ca fiind cea dintre punctele: 3-A-B-2-1, astfel cum a fost individualizată prin Planul de situație . la raportul de expertiză judiciară întocmit de expertul G. P..
În temeiul art.23 din O.G. nr. 2/2000, a stabilit onorariul definitiv al expertului judiciar topograf G. P., la suma de 1200 lei.
A obligat pârâta S. A. Parcheș la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.390 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, reclamantul a cumpărat, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.269/05.02.2008 la BNP „E. Frosina”, de la numiții T. A. și T. A., un teren în suprafață de 545,94 mp, înscris în cartea funciară la nr.780/N a localității Somova, cu număr cadastral 482/3/7. Documentația cadastrală a fost efectuată de d-na expert topograf Scriitoriu E., persoană care a măsurat proprietatea reclamantului, în prezența martorilor audiați în cauză I. și N. I., iar în baza documentației s-a efectuat întabularea în cartea funciară a proprietății. După ce a revenit din străinătate în anul 2010, reclamantul a demarat construcția casei și a început să facă demersuri pentru întabularea construcției, moment în care a observat că tărușii amplasați de expertul topograf fuseseră mutați în interiorul proprietății reclamantului.
Instanța de fond a reținut că acțiunea în revendicare este acțiunea prin care proprietarul neposesor reclamă bunul asupra căruia a pierdut posesia de la posesorul neproprietar la care se găsește.
Regula "actori incumbit probatio" înscrisă în art. 1169 cod civil se aplică și în materia dovedirii proprietății, reclamantul urmând să facă dovada că el este proprietarul bunului și nu pârâtul.
Atât în literatura juridică, cât și în practica judiciară s-a considerat că reclamantul în revendicare poate avea câștig de cauză în acțiunea sa nu numai atunci când va reuși să facă dovada pe deplin și absolut a dreptului său de proprietate, ci și atunci când va crea în favoarea sa numai probabilitatea că dreptul revendicat îi aparține.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expertul judiciar G. P., în urma măsurătorilor și calculelor efectuate, s-a concluzionat că terenul deținut faptic de către reclamant are suprafața de 490 mp (poligon 1-35-36-37-38-3-2-1 din planul de situație . 55,94 mp mai puțin față de suprafața deținută scriptic în baza actului de vânzare-cumpărare nr.269/05.02.2008, iar acest teren în suprafață de 56 mp lipsă din suprafața reclamantului (poligon 3-A-B2 din planul de situație . află în posesia societății pârâte.
Expertul judiciar a concluzionat, comparând planul de situație . planul scara 1:2000 ce cuprinde imobilele pentru care au fost întocmite documentații cadastrale, că intabularea imobilului reclamantului nu corespunde amplasamentului real și nici reperelor din actul de proprietate, ocupând amplasamentul drumului comunal atât imobilul reclamantului, cât și imobilele proprietatea societății pârâte.
Prin suplimentul la raportul de expertiză depus la data de 13.12.2013, față de obiecțiunile încuviințate, expertul a arătat că a întocmit planul de situație anexat suplimentului unde s-a păstrat conturul proprietății reclamantului conform numărului cadastral, proprietate în suprafață totală de 546 mp din care suprafața de 47 mp este ocupată de pârâta S. A. Parcheș (poligon 2-3-A-B-1), cât și conturul proprietății societății pârâte pe limitele împrejmuite indicate de reprezentantul societății, numitul G. N. A..
S-a constatat că măsurătorile au fost efectuate în sistem de proiecție stereografic 1970, iar expertiza a fost înaintată la OCPI Tulcea, fiind avizată conform procesului-verbal nr.375/2013 și a planurilor de amplasament și delimitare a celor două imobile.
S-a reținut că declarațiile martorilor se coroborează cu poziția procesuală a reclamantului.
S-a mai subliniat de către instanța de fond că acțiunea în grănițuire este acea acțiune prin care se pretinde determinarea liniei de demarcație a proprietăților învecinate, ce aparțin părților aflate în litigiu, ce își justifică rațiunea atât în cazul inexistenței unei delimitări între proprietăți, cât și situația în care astfel de semne există, dar nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească și sunt contestate de vreuna dintre părți.
Potrivit raportului de expertiză judiciară, granița dintre proprietăți se situează pe aliniamentul: 3-A-B-2-1.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs pârâta S. AGRICOLA PARCHEȘ, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, se arată că reclamantul L. M. a cumparat de la T. A. si T. A. prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 269/05 februarie 2008 la BNP E. Efrosina un teren in suprafața de 545,94 mp, inscris in cartea funciara cu nr. 780/N a localitatii Somova, cu număr cadastral 482/3/7 .
In urma efectuării raportului de expertiza de către expertul desemnat de instanta, respectiv G. P., a rezultat faptul ca „in urma măsurătorilor efectuate terenul detinut in fapt de reclamant are 490 mp”, tot expertul retinând faptul ca 47 mp lipsesc din proprietatea reclamantului, iar amplasamentul terenului este inregistrat greșit, ocupând drumul comunal.
Arată în continuare recurenta că, la data vanzarii, terenul avea deschisa carte funciara si număr cadastral identificat in contractul de vanzare, avand înscrise in planul cadastral inclusiv coordonatele in sistem Stereo 70. care demonstrau amplasamentul imobilului vândut, însă expertul a modificat limitele proprietatii prin schimbarea amplasamentului inițial al terenului, descris in actele de proprietate, iar urmare a acestui fapt, actuala amplasare a terenului se suprapune in mai multe puncte pe terenul din dreapta lotului reclamantului.
Învederează recurenta că în expertiza topo efectuata de doamna expert G. P., este retras terenul reclamantului peste terenul deținut, astfel incat in actuala amplasare, terenul reclamantului se invecineaza cu terenul său pe toate laturile si nu se mai invecineaza cu drumul comunal, asa cum este prevăzut in actele de proprietate.
Astfel, precizează recurenta că în urma amplasarii si delimitării efectuate de către expertul G. P. lotul reclamantului este retras in partea dreapta peste un alt lot de 500 de metri, lot care are cadastru si intabulare, iar in urma suprapunerii acest lot nu va mai putea fi instrainat, urmând a se naște un nou litigiu.
Consideră recurenta că este necesară efectuarea unei expertize topo-cadastrale care sa priveasca proprietatea subscrisei si delimitarea acesteia fata de proprietatea reclamantului, ceea ce a solicitat de la bun inceput in fata instantei de fond, insa cererea a fost respinsa, dar în lipsa unei astfel de porbe nu se va putea stabili in mod corect amplasamentul lotului reclamantului, nu se va putea observa decât de către persoana cu studii de specialitate faptul ca actuala amplasare se suprapune cu alte loturi care au deja cadastrale efectuate si înregistrate, precum si faptul ca, lotul reclamantului in actuala amplasare se invecineaza pe toate laturile cu proprietatea sa si nu cu drumul comunal.
Totodată, învederează recurenta că proprietatea reclamantului este retrasa de la drumul comunal cu trei metri, intrând in proprietatea sa, cu incalcarea actelor de proprietate care stabilesc vecinatatile si care prevăd faptul ca proprietatea reclamantului se invecineaza cu drumul comunal.
Mai mult, arată recurenta că, desi expertul a identificat aplasamentul lotului reclamantului asa cum a dorit acesta, reclamantul in urma intarusarii va avea un lot înfundat, fara ieșire la drumul public.
Consideră recurenta că amplasarea efectuata de expert G. P. nu este cu nimic mai corecta decât cea efectuata de Scriitoriu E., desi a fost efectuata in cadrul unui dosar civil si are valoarea unei expertize de specialitate, pe baza careia instanta trebuie sa se pronunțe.
Principala eroare, evidenta de altfel, privind învecinarea lotului reclamantului cu drumul public, învecinarea ce nu mai are loc in aplasarea efectuata de expert G. P. prin retragerea acestui lot in lotul subscrisei, cu trei metri.
Prin urmare, arată recurenta că, i se atribuie in proprietate reclamantului un lot de teren din curtea sa (unde exista o gradina amenajata protejata de un gard), pe care nu l-a detinut niciodata, in loc sa se constate ca suprafața de teren lipsa se regăsește în lotul din fața proprietarii (in suprafața de 49 mp), dintre limita actuala a terenului si drumul comunal, drum care constituie limita de proprietate conform actului de vanzare cumparare.
Învederează recurenta că a aratat de mai multe ori acest aspect instantei de fond, a depus planuri, a evidentiat pe planuri greșeala comisa, insa nu a fost avut în considerare și nici macar analizat, pentru a fi înlaturat în mod pertinent.
Apreciază recurenta ca, pentru corecta granituire si stabilire a limitelor de proprietate, era necesara o expertiza topo care sa cuprindă ambele proprietăți și că doar prin administrarea unei astfel de probe puteau fi evidențiate aspectele pe care le arată in motivarea recursului.
Consideră recurenta că actuala amplasare afecteaza terenul său ., afecteaza dezmembrarea si lotizarea efectuata pentru celelalte loturi cu care se invecmeaza proprietatea reclamantului, iar acest lucru nu poate ramane consfințit printr-o hotarare judecătoreasca, care sa privesca o granituire in care vecinatatile lotului reclamantului nu fac obiectul unei expertize.
Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea administrării probei cu expertiza, iar in subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței recurate, stabilirea amplasamentului si a limitelor de proprietate potrivit expertizei extrajudiciare efectuate de Ing.P..
Intimatul pârât O. de C. și Publicitate imobiliară Tulcea a formulat și depus întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea recursului având în vedere că instanța de fond a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea capătului de cerere având ca obiect rectificare carte funciară.
Examinând recursul, în raport de criticile formulate, Tribunalul constată că acesta nu este întemeiat.
Astfel, prin raportul de expertiză judiciară efectuat în cauză, s-a stabilit că documentația cadastrală pentru imobilul în suprafață de 4,65 ha, proprietatea inițială a Societății Agricole Parcheș, având numărul cadastral 482 și care a fost ulterior dezmembrată în 5 loturi, iar lotul cu nr.cadastral 482/3 a fost împarțit în alte 8 loturi, a fost greșit întocmită, condiții în care atât imobilul reclamantului-intimat, cât și imobilele proprietatea recurentei ocupă drumul comunal după aceste măsurători și intabularea realizată anterior nu corespunde amplasamentului real și nici reperelor din actul de proprietate.
De menționat în acest context este că aceste măsurători s-au efectuat atât în prezența reprezentanților părților, cât și a unui reprezentant OCPI, instituție ce ulterior a semnat procesul-verbal de recepție al raportului de expertiză întocmit în urma acestor măsurători, fiind valorificat și titlul de proprietate prezentat de către societatea recurentă, ca și limitele proprietății îngrădite de aceeași parte.
Prin urmare, în cauză nu se poate da eficiență unei operațiuni de intabulare realizată în baza unei documentații greșit întocmite, cunoscând această deficiență ce nu a fost contestată, pentru a se valida varianta susținută de recurentă privind întinderea proprietății reclamantului care să cuprindă suprafețe din drumul comunal, situație ce nu ar respecta amplasamentul real și limitele din actul de dobândire al terenului, între o documentație greșită și actul de proprietate ce reflectă intenția și voința părților de la momentul transferului de proprietate prevalând în mod evident acesta din urmă.
Prin raportare la actul de proprietate al reclamantei și actele de dobândire ale terenului reclamantul încheiate ulterior, limita de sud a ambelor proprietăți se învecinează cu drumul comunal, nefiind transformat lotul reclamantului într-un lot înfundat decât dacă se are în vedere documentația cadastrală greșit întocmită, variantă ce a fost exclusă, după cum s-a menționat anterior, iar vecinătatea nu presupune amplasamentul din drumul communal, situație valabilă și în cazul lotului recurentei care, potrivit expertizei, se află aproximativ în prelungirea proprietății reclamantului, pe aceeași latură în discuție, nepornind chiar din drumul comunal.
După soluționarea acestui litigiu, se impune ca recurenta să-și modifice documentația cadastrală efectuată greșit, astfel încât să fie soluționată și problema suprapunerii de loturi, argumentul că aceste alte loturi sunt deja intabulate, cu număr cadastral distinct nefiind de natură a conduce la modificarea concluziilor expertizei, fiind adus în discuție doar pentru că recurenta nu acceptă greșelile din măsurătorile inițiale, dar care situație se lămurește doar în raport cu expertul ales la acel moment.
Cât privește atribuirea către reclamant a unui lot ce intră în curtea recurentei, unde este amenajată o grădină protejată de un gard, se impune relevat că depoziția martorului N. I. Laurian, ce nu a fost combătută prin altă probă în dosar, a evidențiat că, în anul 2010, când s-a început edificarea construcției de către reclamant, nu exista gardul împrejmuitor al grădinii, iat țărușii inițiali fuseseră mutați spre interiorul proprietății reclamantului, intervenind în acest mod acțiunea de ocupare.
O atare operațiune a și fost recunoscută de către societatea pârâtă, prin răspunsul la interogatoriu, în care a precizat că împreună cu un expert tehnic judiciar în specialitatea topografie a procedat la trasarea, cu stație GPS, a graniței dintre cele două proprietăți, în conformitate cu documentele înregistrate și avizate de către OCPI, întocmindu-se și procesul-verbal de trasare/înțărușare nr.384/17-08-2011.
Față de argumentația expusă, se constată că în dosar nu se verifică incidența niciuneia dintre situațiile reglementate de lege care să impusă soluția trimiterii cauzei în rejudecare, după cum nu se justifică efectuarea în cauză a unei alte expertize care să pornească de la măsurătorile greșite, folosite și în oaportul de expertiză extrajudiciară.
În consecință, cum criticile aduse nu se verifică, Tribunalul va respinge recursul promovat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă S. A. PARCHEȘ cu sediul procesual ales la SCA M. & M. în C., ..100, jud.C., împotriva sentinței civile nr.2610/03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul reclamant L. M. cu domiciliul procesual ales la Av.M. G. în Tulcea, ., ., . și intimații pârâți O. DE C. SI DE PUBLICITATE IMOBILIARĂ TULCEA cu sediul în Tulcea, ..Tulcea și G. A. N. cu domiciliul în ., jud.Tulcea, având ca obiect revendicare imobiliară și grănițuire, ca nefondat.
Menține sent.civ.nr. 2620/03-10-2014 a Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,Grefier,
C. D. A. S. G. L. R.
Pentru judecător aflat în CO,
semnează președintele completului,
conform art.426 alin.4 NCPC
L. D. P.
Jud. Fond LMG
Red/tehn/jud.ACD/22-01-2015
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 6/2015. Tribunalul TULCEA | Reziliere contract. Decizia nr. 749/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
