Plângere contravenţională. Decizia nr. 195/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 195/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 195/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIACIVILĂ NR.195
Ședința publică de la data de 11 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta-intimată DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, sediul în mun. Tulcea, . bis, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 564 din 26 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională” în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. P. C. S.R.L., cu sediul în localitatea Babadag, ..23, jud. Tulcea.
Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 04 martie 2015 și, ulterior la data de 11 martie 2015,când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei Babadag la data de 16.09.2014 și înregistrată sub nr._, petenta . BABADAG a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ./2009 nr._ din data de 03.09.2014 emis de D.G.R.G.P. G. – SERVICIUL FISCAL BABADAG, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, administratorul societății petente, F. F., împreună cu soția acestuia au hotărât să înființeze o societate, însă la scurt timp după înființare, deoarece nu avea deschisă nicio activitate pe societate, au luat decizia să suspende activitatea societății, făcând în acest sens demersuri la ORC Tulcea, sens în care judecătorul delegat la ORC Tulcea a admis cererea administratorului societății petente și a dispus suspendarea activității societății, pronunțând în acest sens încheierea nr.4123/16.10.2009.
Despre această situație în care se afla și se află în prezent societatea, s-a învederat că s-a înștiințat și Serviciul Fiscal Babadag prin adrese, însă în data de 03.09.2014 a fost sancționată contravențional petenta cu suma de 2.000 lei pentru nedepunerea bilanțului societății în termen, adică la data de 31.12.2013, deși se știa faptul că această societate nu a funcționat niciodată.
A considerat societatea petentă că sancțiunea ce i s-a aplicat este neconformă cu realitatea, motiv pentru care, a solicitat anularea procesului verbal sus-menționat.
În subsidiar, a apreciat societatea petentă că, dacă într-adevăr se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art.41 alin.2 lit.e din Legea nr.82/1991, sancțiunea ce i s-a aplicat este forte mare raportat la gravitatea faptei, la pericolul social creat prin această faptă, precum și față de consecințele produse prin această faptă, motiv pentru care, în temeiul art.5 și art.7 din O.G. nr.2/2001, a solicitat să se facă o reapreciere a sancțiunii contravenționale ce i s-a aplicat și să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În drept, au fost invocate prevederile art.31 și urm. din O.G. nr.2/2001.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca temeinic și legal, învederând că organul fiscal de executare din cadrul DGRFP G. – AJFP Tulcea – SFO Babadag, au constatat că reprezentantul legal al societății . Babadag nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art.41 pct.2 lit.e din Legea nr.82/1991 privind legea contabilității republicată, referitor la depunerea bilanțului la 31.12.2013 cu termen de depunere la 30.05.2014.
Potrivit art.41 pct.2 lit.e din Legea nr.82/1991 republicată, constituie contravenții următoarele fapte: […]
2. nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute de art.4 alin.(3) cu privire la: […]
e) întocmirea, semnarea și depunerea în termen legal la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice a situațiilor financiare anulare și, după caz, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile.”
Conform art.42 din Legea nr.82/1991 republicată, „Contravențiile prevăzute la art.41 se sancționează cu amendă, după cum urmează: […]
- cele prevăzute la pct.2 lit.e) astfel: […] cu amendă de la 1.500 lei la 4.500 lei, dacă perioada de întârziere depășește 30 zile lucrătoare.”
Astfel, pentru nedepunerea în termen a situației financiare anuale la 31.12.2013 asupra petentului F. F., în calitate de administrator al . Babadag, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție contestat fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, astfel măsura fiind una legală și temeinică.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.205 și urm. Cod procedură civilă coroborate cu cele ale Legii nr.82/1991 republicată.
Prin completarea la întâmpinare, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale a Serviciului Fiscal Orășenesc Babadag, susținând că din cuprinsul plângerii formulate reiese că petentul se îndreaptă împotriva Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice G. – Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag ori, potrivit dispozițiilor O.U.G. nr.74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative și prevederile H.G. nr.520/30.07.2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, reprezentarea în teritoriu a intereselor Agenției Naționale de Administrare Fiscală în speță, în sensul de a întreprinde și susține toate actele procedurale necesare instrumentării cauzei ce formează obiectul acestui dosar, precum și exercitarea căilor de atac ce se impun, se face de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea, cu sediul procesual ales în Tulcea, . bis, județul Tulcea.
Prin încheierea de ședință din data de 19.11.2014 având în vedere excepția invocată de intimată s-a apreciat că față de prevederile O.U.G. nr.74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală, potrivit cărora reprezentarea în teritoriu a intereselor Agenției Naționale de Administrare Fiscală se face de către D.G.F.P. G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea, se impune citarea intimatei D.G.R.F.P. G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea, petenta indicând în plângere doar organul care face reprezentarea în teritoriu a intereselor Agenției Naționale de Administrare Fiscală, respectiv D.G.F.P. G., context in care s-a respins excepția.
Soluționând cauza, Judecătoria Babadag prin sentința civilă nr. 564 din 26 noiembrie 2014 a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta . și a modificat procesul verbal de contravenție ./2009 nr._ din 03.09.2014 întocmit de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ./2009 nr._ din data de 03.09.2014 întocmit de D.G.R.G.P. G. – SERVICIUL FISCAL BABADAG, administratorul societății petente a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.41 alin.2 lit.e din Legea nr.82/1991, reținându-se că reprezentantul legal al societății . Babadag nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art.41 pct.2 lit.e din Legea nr.82/1991 privind depunerea bilanțului la 31.12.2013 cu termen de depunere 30 mai 2014, constatările efectuându-se la sediul Serviciului Fiscal Orășenesc Babadag.
Din examinarea procesului verbal de contravenție s-a constatat că la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat mențiunea că reprezentantul societății nu se află de față la întocmirea prezentului proces-verbal, nefiind semnat de vreun martor.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, s-a reținut că, acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor și nu conține și nici alte vicii de formă care să atragă anularea.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, din interpretarea sistematică a prevederilor art.16 și art.34 din O.G. nr.2/2001 și în conformitate cu art.6 CEDO, rezultă că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a situației de fapt reținută și a vinovăției petentei cât timp aceasta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Prin procesul verbal de contravenție sus menționat s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.42 pct.2 lit.e din Legea nr.82/1991 privind nedepunerea în termenul legal a situației financiare anuale la 31.12.2013.
În contextul evaluării materialului probatoriu administrat în cauză și din analiza textului de lege sus menționat și care reprezintă temeiul de drept al faptei reținute în sarcina petentei, s-a apreciat că este întrunit în cauză conținutul constitutiv al contravenției reținute, conținut caracterizat prin existența elementelor constitutive ce caracterizează fapta reținută.
Statuând însă asupra individualizării sancțiunii s-a apreciat că, raportat la pericolul social concret al faptei, la împrejurările în care a fost săvârșită fapta și atitudinea contravenientei, faptul că, potrivit înscrisurilor aflate la dosar, societatea în speță, din anul 2009, și-a suspendat activitatea, administratorul societății aducând la cunoștință organelor fiscale competente despre împrejurarea că societatea de la înființare și până în prezent nu a desfășurat niciun fel de activitate și implicit nu a avut niciun venit până la 31.12.2011, elemente unite pe de altă parte și cu motivele invocate de petentă prin administrator, se impune, pentru o justă individualizare a sancțiunii, reindividualizarea acesteia.
De asemenea, s-a mai reținut că, având în vedere dispozițiilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, pentru a se realiza justa individualizare a sancțiunii ce urmează a fi aplicată, agentul constatator trebuie să facă o apreciere cât mai corectă a pericolului social al faptei.
Criteriul principal de care se ține cont când se individualizează sancțiunea este împrejurarea în care s-a săvârșit contravenția. Pe lângă acest criteriu, în aprecierea gradului de pericol social, mai trebuie avută în vedere, mai ales, atitudinea contravenientului față de fapta comisă.
În consecință, apreciind asupra individualizării sancțiunii, în contextul împrejurărilor cauzei și dând semnificația cuvenită gradului de pericol social concret al faptei săvârșite unit cu atitudinea contravenientei, prima instanță a apreciat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și a se atrage atenția contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea respectării pe viitor a dispozițiilor legale.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a formulat apel DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Apelanta a solicitat casarea sentinței atacate motivat de lipsa calității procesuale active a patentei S.C. P. C. S.R.L., învederând că din procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./2009 nr._/3.09.2014 încheiat de D.G.R.F.P.G.-A.J.F.P.Tulcea-S.P.O.Babadag
rezultă faptul că persoana sancționată este F. F., în calitate de administrator al petentei ., de asemenea, cererea de chemare în judecată este formulată de către F. F., în calitate de administrator al petentei și nu cum de altfel, instanța de fond a apreciat ca și parte în proces, S.C. P. C. S.R.L.
De asemenea, apelanta a mai arătat că, în mod greșit instanța a dispus admiterea în parte a plângerii contravenționale, având în vedere lipsa calității procesuale pasive a Serviciului Fiscal Orășenesc Babadag.
În acest sens, apelanta a precizat că, din cuprinsul contestației la executare formulate reiese că, petentul se îndreaptă împotriva Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice G. - Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag or, potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 74/2013 privind unele masuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscala, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative și prevederile H.G. nr. 520/30.07.2013, privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscala, reprezentarea în teritoriu a intereselor Agenției Naționale de Administrare Fiscala în speță, în sensul de a întreprinde și susține toate actele procedurale necesare instrumentării cauzei ce formează obiectul acestui dosar, precum si exercitarea cailor de atac ce se impun, se face de către Direcția Generala Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeana a Finanțelor Publice Tulcea, cu sediul procesual ales in Municipiul Tulcea, . bis, jud. Tulcea.
S-a mai arătat că, organul fiscal de executare din cadrul D.G.R.F.P.Galati-A.J.F.P.Tulcea- S.F.O.Babadag a constatat faptul că reprezentantul legal al societății S.C. P. C. S.R.L. Babadag nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 41, pct. 2 lit.e, din Legea nr. 82/1991, republicată privind Legea contabilității, privind depunerea bilanțului la 31.12.2013, cu termen de depunere la 30.05.2014.
Potrivit art. 41 pct. 2 lit.e din Legea nr. 82/1991 republicată privind Legea contabilității “Constituie contravenții armatoarele fapte: [...] nerespectarea reglementarilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare in domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin, (3) cu privire la: [...] e) întocmirea, semnarea si depunerea in termen legal la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice a situațiilor financiare anuale și, după caz, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile".
Conform art. 42 din Legea nr.82/1991 republicată “Contravențiile prevăzute la art. 41 se sancționează cu amenda, după cum urmează:[...] cele prevăzute la pct.2 lit.e), astfel: [...] cu amenda de la 1.500 lei la 4.500 lei, dacă perioada de întârziere depășește 30 zile lucrătoare. ”
Pentru nedepunerea in termen a situației financiare anuale la 31.12.2013 asupra petentului F. F., în calitate de administrator al S.C. P. C. S.R.L. Babadag, a fot întocmit procesul-verbal de contravenție ./2009 nr._/03.09.2014 fiind sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 2.000 lei, măsura fiind una legală și temeinică.
Astfel că, potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 2 lit. e din Legea nr. 82/1991 rep., fapta constituie contravenție, lucru apreciat corect de către organul fiscal de executare.
Pe cale de consecință, apelanta a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de către petentul F. F., ca nefondată.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 466 din Codul de procedură civilă.
Intimata S.C. P. C. S.R.L. nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 din Noul Cod de procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este întemeiat potrivit celor ce succed.
Prin procesul-verbal contravenție ./2009 nr._ din data de 03.09.2014 întocmit de D.G.R.G.P. G. – Serviciul Fiscal Babadag, numitul F. F. în calitate de administrator al S.C. „P. C.” S.R.L. Babadag a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, reținându-se că reprezentantul legal al societății nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. e din Legea nr. 82/1991 privind depunerea bilanțului la 31.12.2013 cu termen de depunere 30.05.2014, constatările efectuându-se la sediul Serviciului Fiscal Orășenesc Babadag.
Plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag a fost formulată de către numitul F. F., însă în calitate de petentă a fost citată S.C. „P. C.” S.R.L. Babadag.
Calitatea procesuală constă în identitatea dintre persona reclamantului și cel care este titular al dreptului precum și între persona pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic supus judecății.
Cum în cauză se impune citarea în calitate de petent a numitului F. F., acesta având calitate procesuală activă, pentru stabilirea cadrului procesual legal, urmează ca instanța în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă să admită apelul, să anuleze hotărârea atacată și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe - Judecătoria Babadag.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite apelul civil formulat de către apelanta-intimată DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, sediul în municipiul Tulcea, . bis, județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 564 din 26 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională” în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. P. C. S.R.L., cu sediul în orașul Babadag, .. 23, județul Tulcea.
Anulează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe - Judecătoria Babadag.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2015.
Președinte, Judecător,
R. A. V. Ș. R.
Grefier,
D. B.
Redactat sent. civ. jud. A.A
Redactat dec. civ. jud. R.A.V./13.03.2015
Tehnored. gref. D.B./gref. G.R./17.03.2015/4ex.
..apelantă/1 ex. intimată.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 163/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 6/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
