Plângere contravenţională. Decizia nr. 884/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 884/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 884/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 884/2015
Ședința publică de la 16 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: C. D. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul petent M. S. cu domiciliul în Tulcea, ., ., . și procesual ales la Av.A. C. în Tulcea, ., Clădirea Camerei de Comerț, împotriva sentinței civile nr.2029/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA- BIROU RUTIER cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat și timbrat, precum și că, în cauză s-a depus întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil analizat:
Prin cererea înregistrată în data de 6.04.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, petentul M. S. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/27.03.2015.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2029 din 23 iunie 2015 instanța a respins plângerea contravențională formulată de către petentul M. S., împotriva procesului verbal . nr._ din 27.03.2015 încheiat de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - BIROUL RUTIER, ca neîntemeiată.
Totodată, a menținut în integralitate procesul – verbal . nr._/27.03.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul – verbal de contravenție . nr._/27.03.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, în baza art. 57 alin. (2) coroborat cu art. 100 alin. (3) lit c) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 27.03.2015, în jurul orei 11:45, a condus autoturismul marca Mercedes înmatriculat sub nr._, iar intersecția dintre . și . Tulcea nu a respectat semnificația indicatorului rutier “oprire” și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar pe drumul prioritar, obligându-l în acest mod să efectueze manevra de ocolire pentru a evita o coliziune, abaterea fiind filmată cu aparatul radar Python II, montat pe autospeciala de poliție cu nr. de înmatriculare_, și cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei, în baza art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 101 lit d) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, pentru că în aceleași circumstanțe s-a constatat că petentul nu avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a stabilit că acesta a fost legal întocmit. De altfel, petentul nu a formulat critici care să vizeze legalitatea procesului – verbal.
Art. 57 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 prevede că la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier..
Art. 100 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 195/2002 stabilește: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Săvârșirea de către petent a contravenției reglementate de art. 100 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 195/2002, constând în neacordarea priorității de trecere unui vehicul care are acest drept rezultă din înregistrarea video depusă la dosar de intimată, în care se observă cum petentul care conducea autoturismul marca Mercedes înmatriculat sub nr._ nu a respectat semnificația indicatorului rutier “oprire” și a pătruns de pe un drum secundar pe drumul cu prioritate fără să acorde prioritate de trecere unui alt vehicul care circula deja pe drumul cu prioritate. Petentul nu a contestat cealaltă contravenție reținută în sarcina sa. Pe cale de consecință, instanța de fond a stabilit că procesul – verbal contestat întrunește și condiția temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța de fond a fost de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate, amendă în cuantumul minim prevăzut de lege și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, considerându-le proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenient, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care prin conduita sa de a nu acorda prioritate de trecere vehiculului care avea acest drept, a periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel petentul M. S..
Se susține în motivarea apelului că instanta de fond a interpretat eronat proba video, considerand ca nu a respectat semnificația indicatorului rutier "oprire", astfel neacordand prioritate de trecere autoturismului cu număr de inmatriculare_ .
Învederează apelantul că s-a trecut, insa, peste faptul ca perspectiva sa vizuala in direcția de unde venea acest autovehicul, era obturata, astfel incat pentru a vedea daca din susul străzii Babadag venea vreun autoturism a trebuit sa avanseze incet, iar cand a observat vehiculul CT 1- UIT, a revenit pe locul inițial, incercand sa nu impiedice circulația.
Pe scurt, subliniază apelantul, manevrele efectuate sunt consecința unor cauze aparte, care au condus . neadecvate, dar fara culpa sa.
De aceea, consideră apelantul excesiva sancțiunea aplicata de către agentul constatator si interpretarea data de instanta de fond imaginilor video, solicitând rejudecarea si admiterea plângerii contravenționale.
Intimatul I. Județean de Poliție Tulcea a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținere sentinței civile nr.2029 din data de 23 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, ca temeinică și legală.
Examinând apelul, prin prima criticilor aduse, Tribunalul contată că acesta nu este întemeiat.
Astfel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Persoana sancționată are, prin urmare, dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționată contravențional (cauza A. v. România).
În cauză însă, după cum a reținut și instanța de fond, conducând autoturismul înmatriculat sub nr._, petentul-apelant nu a respectat semnificația indicatorului rutier OPRIRE și a pătruns de pe un drum secundar pe drumul cu prioritate, fără a acorda prioritate unui alt vehicul ce circula deja pe drumul cu prioritate.
Mai mult, manevra sa a impus efectuarea unei manevre de ocolire de către autoturismul_ care circula regulamentar, pentru a se evita o coliziune.
În cauză, petentul-apelant nu a reușit să dovedească contrariul celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, deși a avut această posibilitate, dreptul său la apărare fiind respectat.
Chiar dacă perspectiva sa vizuală către direcția din care se deplasa celălalt autoturism nu era una foarte bună, . face cu prudență și cu o viteză extrem de mică care să permită oprirea imediată în condiții de siguranță, ceea ce în cazul dat nu s-a întâmplat.
Or, respectarea indicatoarelor de circulație în general și, în particular a indicatorului OPRIRE de către toți conducătorii auto este vitală pentru siguranța traficului rutier, ceea ce conturează și un grad de pericol social crescut al contravențiilor săvârșite în aceste condiții.
În consecință, dat fiind contextul săvârșirii contravenției, sancțiunea aplicată a fost una adecvată pericolului social concret al faptei săvârșite, nefiind justificată o reindividualizare.
Așa fiind, cum criticile aduse nu se verifică, Tribunalul va respinge apelul promovat ca nefondat, păstrând ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul petent M. S. cu domiciliul în Tulcea, ., ., . și procesual ales la Av.A. C. în Tulcea, ., Clădirea Camerei de Comerț, împotriva sentinței civile nr.2029/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA- BIROU RUTIER cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Păstrează sent.civ.nr.2029/23-06-2015 a Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
S. G. C. D. A. L. R.
Jud.fond DNP
Red./tehnored.jud.CDA/05-11-2015
Gref.șed.LR/4 ex./.>
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1086/2015. Tribunalul... → |
|---|
