Anulare act. Decizia nr. 233/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 233/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 233/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.233
Ședința publică din data de 24 martie 2015
Completul compus din:
Președinte: V. A.
Judecător: M. L. Șurculescu
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta-reclamanta C. E. domiciliată în municipiul C. . Bis, jud. C., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. N. M., situat pe ., ., jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.532/13.11.2014 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect constatare nulitate absolută titlu de proprietate, in contradictoriu cu intimații-pârâți C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA D. DE P. PRIVATĂ A. T. TULCEA, cu sediul în municipiul Tulcea, județ Tulcea, M. M., C. R., C. I., C. M., C. N., C. R., C. A., M. C., P. C. și S. G., toți cu domiciliul în localitatea M. V., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat apelanta-reclamantă și av.N. M. in calitate de aparator al acesteia, in baza imputernicirii avocatiale existente la dosar, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si legal timbrat, după care,
Față de sustinerea aparatorului apelantei-reclamantă ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in apel.
Apărătorul apelantei-reclamantă, având cuvântul în apel, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și desființarea hotărârii instanței de fond. Menționează că după decesul părinților părților, au fost trecuți pe titlul de proprietate trei dintre frații apelantei, constatându-se reaua voință a acestora. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la 18.03.2014, sub nr._, reclamanta C. E. a chemat în judecată pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA D. DE P. ASURA T. TULCEA, solicitând ca pe cale de hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 8833 din 30 aprilie 1993 emis de către C. Județeană pentru Stabilirea D. de proprietate asupra terenurilor Tulcea, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.532/13.11.2014 Judecătoria Babadag a respins ca nefondată acțiunea.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut că la baza emiterii titlului de proprietate nr.8833/30 aprilie 1993 pe numele M. S., M. I., S. G., s-a aflat cererea formulată la data de 18 martie 1991 de M. S., M. I., S. G., cerere înregistrată la C. Locală de fond funciar Casimcea sub nr. 1557/19 martie 1991, prin care aceștia, în calitate de succesori ai defunctului M. S., care s-a înscris în CAP cu suprafața de 7,5 ha, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 7,5 ha.
Prin urmare, a apreciat prima instanță, la baza emiterii acestui titlu de proprietate s-a aflat această cerere de reconstituire formulată de M. S., M. I., S. G., reclamanta neformulând cerere de reconstituire, astfel cum a precizat C. Județeană de Fond Funciar Tulcea și nici nu a făcut dovada că a mandatat, chiar tacit, pe una din persoanele trecute în titlul de proprietate să formuleze cerere și în numele ei.
Potrivit art. 8, alin.2 din Legea 18/1991 de prevederile acestei legi beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora (...).
Totodată, dispozițiile art. 8, al. 3 din același act normativ instituie principiul disponibilității care guvernează materia reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la terenurile care se regăsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție, astfel că, în lipsa unei cereri formulate de persoana care se considera îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate proceda la o astfel de reconstituire.
Dispozițiile art. 11 (1) din Regulamentul de aplicare a legii 18/1991 stipulează că, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar.
Articolul 13 alin.1 din H.131/1991, republicată stipulează că potrivit prevederilor legii, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită. Când sunt mai mulți moștenitori, cererea se poate face și în comun, fiecare dintre ei semnând-o.
Nu există nicio prevedere legală care ar permite stabilirea dreptului de proprietate ,din oficiu ,de către instanța de judecată, fără a fi necesară formularea unei cereri de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate adresată comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar.
Nu există nicio prevedere legală care ar permite stabilirea dreptului de proprietate, din oficiu ,de către comisiile locale sau comisia județeană de fond funciar, doar pentru că o persoană ar fi îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, în nume propriu sau în calitate de moștenitor, fără a fi necesară formularea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate adresată comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar.
Prin urmare, a apreciat prima instanță, pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile legislației fondului funciar era necesară formularea unei cereri și depunerea acesteia la comisia locala competentă, excluzându-se de legiuitor dobândirea acestui drept din oficiu. Ca atare, întreaga legislație a fondului funciar este guvernată de principiul disponibilității.
S-a mai arătat de către prima instanță că, în condițiile în care reclamanta s-ar fi considerat îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren înscrisă în titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită, în conformitate cu dispozițiile art.10 alin. 4 din Legea 18/1991 Legea fondului funciar ,ar fi avut la dispoziție posibilitatea formulării unei astfel de cereri, la primărie, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a legii, termen prelungit ulterior prin alte acte normative .
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta C. E., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat apelanta că la momentul la care s-a eliberat titlul de proprietate de către C. Județeană Tulcea pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, pe baza propunerii Comisiei comunale și a prevederilor Legii nr.18/1991 datorită erorii obstacol sub aspectul consimțământului nu a fost trecută pe titlul de proprietate și C. E., ci doar trei dintre frații acesteia. Sub acest aspect, considerând că titlul de proprietate este nul de drept.
A susținut apelanta că i se cuvine o cotă parte din terenul extravilan în suprafață de 7 ha și 5.000 m.p. situat în ., jud. Tulcea, făcând dovada cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv certificatul de căsătorie și de deces al defuncților S. și R., că este fiica acestora.
A solicitat apelanta admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecând cauza să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.8833/30.04.1993.
În termen legal, intimata C. Județeană Tulcea pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul nefondat.
Instanța de fond a apreciat în mod corect și conform dispozițiilor legale, pe baza documentației înaintate de C. județeană de fond funciar Tulcea, că reclamanta nu a formulat cerere către C. locală de fond funciar Casimcea, pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 7,5 ha, în calitate de succesoare a defunctului M. S..
Dispozițiile legii fondului funciar, în speță art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, consacră principiul disponibilității în materia reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la suprafețele de teren din patrimoniul cooperativelor agricole de producție, în sensul că stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cererea persoanei îndreptățite, personal, sau prin mandatar. Reclamanta C. E. nu a înțeles însă să formuleze o astfel de cerere separat sau chiar împreună cu ceilalți moștenitori cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul a cărui anulare se solicită, astfel cum s-a reținut în mod just de prima instanță.
Aceasta nu a probat prin înscrisuri existența unei astfel de cereri sau, eventual, faptul că ar fi mandatat pe vreunul dintre ceilalți moștenitori să formuleze cererea și în numele său.
Prin urmare, față de motivul de critică invocat în apel, referitor la eroarea obstacol sub aspectul consimțământului reclamantei, nefiind trecută în titlul de proprietate, instanța apreciază că această apărare nu poate fi analizată decât în contextul existenței unei cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe numele reclamantei C. E..
Așa fiind, în speță nu sunt întrunite cerințele art. 174 alin. 2 Cod proc. civilă, invocate de apelantă, astfel încât și apelul formulat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta-reclamanta C. E. domiciliată în municipiul C. . Bis, jud. C., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. N. M., situat pe ., ., apart. 13B, județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 532/13.11.2014, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect constatare nulitate absolută titlu de proprietate, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA D. DE P. PRIVATĂ A. T. TULCEA, cu sediul în municipiul Tulcea, județul Tulcea, M. M., C. R., C. I., C. M., C. N., C. R., C. A., M. C., P. C. și S. G., toți cu domiciliul în localitatea M. V., județ C., ca nefondat.
Păstrează hotărârea atacată ca temeinică și legală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 martie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. A. M. L. Șurculescu P. L.
30.04.2015
Red.jud.VA
Tehnored.PL/DS/ex. 14
05.05.2015
| ← Evacuare. Decizia nr. 235/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 250/2015. Tribunalul... → |
|---|
