Plângere contravenţională. Decizia nr. 212/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 212/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. N.
Judecător D. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanta intimată DIRECȚIA S. V. ȘI P. SIGURANȚA A. TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., ..Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2639/08.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent I. N., cu domiciliul în ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul petent personal și asistat de av.T. C. în baza împuternicirii avocațiale nr.23/2015, depusă astăzi la dosarul cauzei, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, nu s-a depus întâmpinare, după care:
Față de susținerea apărătorului intimatului petent că nu mai are alte cereri de formulat sau explicații de dat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Apărătorul petentului avocat T. C., având cuvântul arată că, intimatul nu a făcut altceva decât să își facă cumpărături pentru consumul propriu, apelanta întocmind un proces-verbal într-un exces de zel, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
Instanța în temeiul art. 394 NCPC declară închise dezbaterile și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 14.04.2014 sub nr._ petentul I. N. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.04.2014 încheiat de Direcția S. V. și pentru Siguranța A. Tulcea, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că a fost sancționat prin procesul-verbal contestat pentru faptul că ar fi transportat produse din carne fără a deține autorizație sanitar - veterinară pentru autovehicul, dar susține că nu se face vinovat de săvârșirea fapte. A arătat petentul că produsele au fost achiziționate pentru consum propriu, de la societăți comerciale de profil din Tulcea, pentru care deține bonurile fiscale de achiziție.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimata Direcția S. V. și pentru Siguranța A. Tulcea a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal. S-a arătat, în esență, că materialul probator face dovada faptei săvârșită de petent, fiind depuse actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
Soluționând cauza Judecătoria Tulcea prin sentința civila nr. 2639/08._ a admis plângerea si a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2014 de către intimata.
P. a se pronunța astfel prima instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.04.2014 încheiat de Direcția S. V. și pentru Siguranța A. Tulcea, petentul fost sancționat conform art. 3 lit. b pct. 3 din H.G. nr. 984/2005 cu amendă în cuantum de 720 lei pentru faptul că a transportat produse alimentare fără autorizație sanitar - veterinară pentru mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare_ .
Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției, prima instanta a constatat că acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, prima instanța a constatat că prin probatoriul administrat intimata nu a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent.
Astfel, potrivit art. 3 lit. b pct. 3 din H.G. nr. 984/2005 constituie contravenție la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale și a altor produse de uz veterinar „efectuarea transporturilor de produse și subproduse de origine animală cu mijloace de transport neautorizate sanitar-veterinar sau neigienizate”, iar fapta se sancționează cu amendă de la 720 lei la 1.500 lei, în cazul persoanelor fizice.
Din întâmpinarea depusă de intimată rezultă că în urma unui control efectuat la trecerea bac Tulcea – T. V., a fost verificată autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului, constatându-se că acesta „transporta produse alimentare fără document de înregistrare sanitar - veterinară”. A fost anexată în copie Nota de inspecție nr. 4345/10.04.2014 din 10.04.2014 și un plan de acțiune în baza căruia a fost organizată acțiunea de control în ziua respectivă, fără a exista un raport al agentului constatator care aplicat sancțiunea.
S-a mai constatat că în documentele întocmite de intimată nu se menționează nicăieri ce fel de produse alimentare a transportat petentul, cantitatea acestora și nici alte aspecte relevante care să susțină temeinicia procesului-verbal.
Petentul a afirmat că produsele erau pentru consumul său propriu și a depus în probatoriu două bonuri fiscale în copie, din ziua respectivă, unul eliberat de . pentru achiziționarea unor cantități de carne de porc și mici în valoare de 31,45 lei, iar celălalt, emis de . SRL, pentru achiziționarea de produse alimentare și băuturi în valoare de 146,49 lei.
În condițiile în care intimata nu a adus nicio dovadă contrară, bonurile fiscale depuse de petent atestă faptul că sancțiunea i-a fost aplicată pentru deținerea acestor produse, fapt de atrage netemeinicia procesului-verbal de contravenție.
Din conținutul celor două bonuri fiscale rezultă că singurele produse sau subproduse de origine animală transportate de petent erau 0,945 kg. carne de porc și 0,790 kg mici, iar acesta susține că au fost achiziționate pentru consumul propriu, fapt absolut credibil, dată fiind cantitatea acestora de nici 2 kg.
S-a mai reținut că produsele erau transportate cu autovehiculul aparținând unui membru al familiei, conform certificatului de înmatriculare depus în copie la dosar, împrejurare care întărește și mai mult afirmațiile petentului.
În condițiile arătate, nu se poate considera că fapta petentului, de a transporta în autovehicul cantitatea de 0,945 kg. carne de porc și 0,790 kg mici, achiziționată în mod legal de la un magazin de produse alimentare, constituie contravenția prev. de art. 3 lit. b pct. 3 din H.G. nr. 984/2005.
Legiuitorul sancționează într-adevăr „efectuarea transporturilor de produse și subproduse de origine animală cu mijloace de transport neautorizate sanitar-veterinar sau neigienizate”, dar în nici un caz nu s-a avut în vedere aplicarea unor astfel de măsuri persoanelor fizice care isi achiziționează produse pentru consumul propriu și care fac dovada acestui fapt cu bonul fiscal.
Față de argumentele expuse, prima instanța a constatat că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, motiv pentru care a admis plângerea și si a dispus anularea procesului-verbal.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel intimata DIRECTIA SANITAR VETERINARA SI P. SIGURANTA A. TULCEA criticând-o ca fiind nelegala si netemeinica.
Astfel arata apelanta ca la data de 10.04.2014, inspectorii DSVSA Tulcea, au aplicat sancțiunea in baza faptului ca petentul I. N. nu a prezentat nici un bon fiscal referitor la marfa pe care o transporta si pentru ca se afla in neregula cu alte documente ale autoturismului personal, in echipa aflându-se si echipaje de politie, se grăbea sa treacă bacul si a semnat fara sa aibă obiecțiuni.
A mai arătat apelanta ca marfa era sub forma baxurilor si nu la bucata, iar petentul nu deținea o autorizație sanitara veterinara si pentru siguranța alimentelor si nici autorizație de transport produse de origine animala sau non animala, marfa era in cantitate mai mare, nu doar ce a specificat petentul in plângerea pe care a formulat-o.
P. a se disculpa petentul a depus la dosar doar doua bonuri fiscale, dar marfa putea fi achiziționata cu facturi si fara sa prezinte acte de proveniența a mărfurilor deținute de acesta in autoturism, susținând ideea ca nu a existat marfa pentru comercializare, ci doar produse pentru consum propriu.
Graba exagerata il făcea culpabil de existenta mărfurilor ce se aflau in autoturism fara sa detina autorizație sanitara veterinara de transport produse alimentare de origine animala si non animala iar petentul nu a avut obiecțiuni cu privire la încheierea procesului verbal, semnând in acest sens.
Apelanta solicita admiterea apelului si schimbarea hotărârii atacate in sensul respingerii plângerii contravenționale.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O.G.nr. 2/2001 procesul-verbal de contravenție trebuie sa cuprind in mod obligatoriu mai multe mențiuni printre care descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite;
In cauza, așa cum a reținut in mod corect prima instanța, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea acestei dispoziții legale.
Astfel acesta cuprinde numai o descriere generica a faptei contravenționale, in cuprinsul lui nu se arata ce fel de produse alimentare transporta petentul, cantitatea acestora si nici alte aspecte relevante sub aspectul descrierii faptei care sa permită analiza corespunzătoare a existentei elementelor constitutive ale faptei contravenționale reținute in sarcina petentului, încadrarea in drept a acesteia, vinovatia in savarsirea faptei precum si respectarea criteriilor de individualizare a sancțiunii.
Mai mult, deși nu face corp comun cu procesul-verbal de contravenție, care nu face nicio referire la nota de inspecție nr. 4345/10.04.2014 depusa de apelanta la dosarul cauzei, nici aceasta nu cuprinde elementele arătate mai sus.
In aceste condiții procesul-verbal de contravenție este nelegal întocmit iar prima instanța a admis in mod corect plângerea si a dispus anularea acestuia.
In consecința, in temeiul art. 480 c.pr.civ. apelul a fost respins ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul civil formulat de apelanta intimată DIRECȚIA S. V. ȘI P. SIGURANȚA A. TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., ..Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2639/08.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent I. N., cu domiciliul în ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. N. D. N. N. M.
Jud.fond.GN
Red.tehnored.NE/15.04.2015
. ex./.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 211/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 242/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
