Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 866/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 866/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 866/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 866/2015
Ședința publică de la 16 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: C. D. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant S. JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ T. cu sediul în T., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.1617/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA C. S. E. 2010 cu sediul în T., ., ., ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat av.Vizauer L. pentru apelantul reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că nu au fost înaintate relațiile solicitate de către instanță, iar intimata pârâtă a răspuns la interogatoriu, după care:
Av.Vizauer L., având cuvântul pentru apelantul reclamant, precizează că nu se regăsește acest contract solicitat de instanță, depunând la dosar extrase de cont din care rezultă că între părți au mai existat astfel de relații contractuale.
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat sau probe de administrat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra apelului.
Av.Vizauer L., având cuvântul în apel pentru apelantul reclamant, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, cu consecința schimbării în totalitate a sentinței atacată în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei la plata pretențiilor solicitate.
Instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 3.03.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei T., având ca obiect cerere de valoare redusă, reclamanta S. Județean de Ambulanță T. în contradictoriu cu pârâta Asociația C. S. E. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3150 lei reprezentând contravaloare servicii medicale împreună cu dobânda legală aferentă.
Pârâta nu a completat formularul de răspuns ce i-a fost legal comunicat.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.1617 din 26 mai 2015 instanța a respins cererea având ca obiect cerere de valoare redusă, acțiune formulată de reclamanta S. JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ T., în contradictoriu cu pârâtul ASOCIAȚIA C. S. E. 2010, ca neîntemeiată.
Totodată, a respins și capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta nu a probat existența unei convenții cu pârâta în baza căreia să fi prestat servicii medicale de urgență pentru un tarif de 450 lei/eveniment și nici prestarea efectivă a acestora. Simpla emitere a unor notificări (neînsoțite de dovezi de comunicare) și a unei facturi neacceptate la plată nu dovedesc că reclamanta este titulara unei creanțe având ca obiect suma de 3150 lei împotriva pârâtei.
Art. 1470 C. civ. stabilește că orice plată presupune o datorie.
În temeiul art. 1031 C. pr. civ. coroborat cu art. 1470 C. civ., având în vedere că înscrisurile depuse la dosar conduc la concluzia lipsei raporturilor juridice dintre părți, deci a inexistenței unei datorii a pârâtei față de reclamantă, instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată.
În temeiul art. 1032 C. pr. civ. instanța de fond a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat, în condițiile în care pârâta nu a căzut în pretenții.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel reclamantul S. JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ T..
Se susține în motivarea apelului că în mod greșit instanța de fond a respins cererea cu motivarea că nu a prezentat o „factură neacceptată la plată”, factura fiind emisă și comunicată pârâtei încă din anul 2012, acceptată la plată, așa cum aceasta nu a contestat niciodată că nu ar datora sumele, lucru dealtfel necontestat nici în fața instanței de fond.
Apreciază apelantul că pasivitatea pârâtei nu poate echivala decât cu o recunoaștere a debitului solicitat.
Cum creanța este una dovedită, contravaloarea facturii nefiind contestată, solicită apelantul admiterea apelului și rejudecând cauza, modificarea în totalitate a sentinței atacată în sensul admiterii cererii și obligării pârâtei la plata sumei de 3150 lei, precum și la dobânda legală pentru plata cu întârziere.
Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Examinând hotărârea atacată, sub aspectul motivelor de apel invocate, se reține că apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Reclamanta a investit instanța de judecată cu o acțiune în pretenții întemeiată pe răspunderea civilă contractuală, solicitând aplicarea procedurii speciale reglementată de art. 1025 din N.C.P.C.
Tribunalul constată că în mod corect a concluzionat judecătorul fondului că reclamanta nu a probat raportul juridic dedus judecății, câtă vreme convenția de prestări servicii depusă în apel nu poartă semnătura părților contractante. În aceste condiții, factura semnată doar de către emitentul reclamant nu face dovada împotriva destinatarului pârât.
Este adevărat că factura poate fi acceptată de către destinatar și în mod tacit, situație în care emitentul are obligația de a produce dovezi din care să rezulte intenția clară și precisă a primului de a recunoaște obligația de plată ce-i incumbă, lucru pe care reclamantul nu l-a făcut în prezenta cauză, necontestarea creanței de către pârât nevalorând o recunoaștere a pretențiilor deduse judecății.
Față de cele mai sus arătate, constatând că în mod judicios judecătorul fondului a opinat în sensul că nu sunt întrunite cerințele răspunderii civile contractuale, instituite de art. 1350 Noul Cod Civil, apelul urmează a fi respins ca nefondat și va fi păstrată sentința civilă nr. 1617/26.05.2015 a Judecătoriei T. ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-reclamant S. JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ T., cu sediul în municipiul T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr.1617/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA C. S. E. 2010 cu sediul în municipiul T., ., ., ., având ca obiect cerere de valoare redusă, ca nefondat.
Păstrează sentința civilă nr. 1617/26.05.2015 a Judecătoriei T. ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 octombrie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
S. G. C. D. A. L. R.
Jud. fond D.N.P.
Redactat jud. S.G./04.11.2015
Tehnored. gref. L.R./G.R./12.11.2015/4 ex.
4 ex./.>
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 865/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 870/2015. Tribunalul... → |
|---|
